Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2021 г. N Ф10-6302/21 по делу N А54-7426/2018

г.Калуга

21 декабря 2021 г.

Дело N А54-7426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Морозова А.П.,
при ведении протокола помощником судьи	Солодовой Л.В., Салтыковой С.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Тиволи": Сычева М.С. (дов. б/н от 19.03.2019), от ИП Попова С.И.: Тузов А.Г. (дов. N 62АБ1640157 от 26.08.2021), от ООО "Рязанский оконный завод": не явились, извещены надлежаще, от ООО "Развитие-Строй": не явились, извещены надлежаще, от ООО "Новация": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А54-7426/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиволи" (далее - ООО "Тиволи", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Ивановичу (далее - ИП Попов С.И., ответчик) о взыскании 16 104 682 руб. 92 коп. убытков, 6 195 000 руб. штрафа за несвоевременное представление ежемесячных отчетов (п. 6.4. договора), 11 904 777 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков проведения работ (п. 6.5. договора), 53 146 326 руб. 97 коп. вознаграждения, 6 831 174 руб. 60 коп. переплаты (разницы между стоимостью строительства и оплатой, произведенной ИП Попову С.И.) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ИП Попова С.И. к ООО "Тиволи" о взыскании 145 367 054 руб. 53 коп. задолженности (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке ст. 51 АПК РФ, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Развитие-Строй", ООО "Новация", ООО "Рязанский оконный завод".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 10 363 533 руб. 76 коп. пени за нарушение сроков проведения работ. В удовлетворении в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 10 842 011 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении в остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судебного зачета требований с ООО "Тиволи" в пользу ИП Попова С.И. взыскано 478 477 руб. 44 коп. задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов в части взыскания 16 104 682 руб. 92 коп. убытков, 6 195 000 руб. штрафа, 6 831 174 руб. 60 коп. переплаты по первоначальному иску, а также взыскания 10 842 011 руб. 20 коп. задолженности по встречному иску считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, ООО "Тиволи" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в обжалуемой части по первоначальному иску. Во встречных исковых требованиях ответчика отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Попов С.И. считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части требований о взыскании 16 104 682 руб. 92 коп. убытков, 6 195 000 руб. штрафа, 6 831 174 руб. 60 коп. переплаты по первоначальному иску, а также взыскания 10 842 011 руб. 20 коп. задолженности по встречному иску, их законность в силу положений ст. 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО "Тиволи" (застройщик) и ИП Поповым С.И. (технический заказчик) был заключен договор N 1-14 на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого ИП Попов С.И. обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО "Тиволи" юридические и иные действия от своего имени, но за его счет, а также, в случае необходимости выступать в качестве агента застройщика во взаимоотношениях с организациями, привлечение которых необходимо в рамках исполнения техническим застройщиком обязательств по договору.

В силу п. 1.3. договора технический заказчик по поручению застройщика осуществляет свои функции, указанные в данном пункте, с целью обеспечения строительства объекта "Жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Чапаева-Пролетарская (комплекс N 1)".

Согласно п. 1.4 договора застройщик обязуется создать техническому заказчику необходимые условия для выполнения им своих функций, принять результат выполнения работ, оплатить вознаграждение и возместить расходы, понесенные в связи с выполнением обязательств по договору.

Сроки начала и окончания работ определены сторонами в разделе 2 договора.

Права и обязанности сторон закреплены разделом 3 настоящего договора.

01.07.2014 ООО "Тиволи" выдано разрешение N RU62326000-78/2014/РС на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ул. Чапаева-Пролетарская (комплекс N 1), на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080047:36, сроком действия до 01.11.2017.

Между ООО "Развитие-Строй" (агентом ООО "Тиволи") на основании агентского договора от 12.01.2015 N А-2/15 и участниками долевого строительства были заключены договоры участия в долевом строительстве дома, по условиям которых передача квартир осуществляется участнику в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое планируется получить в срок до 20.12.2016.

28.06.2017 Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора Рязанской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ул. Чапаева-Пролетарская (комплекс N 1) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

27.07.2017 администрацией города Рязани выдано разрешение N 62-29-34-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

04.04.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении 52 117 455 руб. 76 коп. убытков, причиненных ООО "Тиволи" в связи с некачественным выполнением функций технического заказчика, что включает стоимость устранения недостатков выполненных работ и компенсацию участникам долевого строительства вследствие несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в указанных частях, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в сумме 16 104 682 руб. 92 коп., что составляет суммы, выплаченные участникам долевого строительства в соответствии с соглашениями, заключенными между ООО "Развитие-Строй" и участниками долевого строительства во внесудебном порядке, и судебными актами, ООО "Тиволи" указывало на недобросовестное поведение и ненадлежащее исполнение ИП Поповым С.И. принятых на себя обязательств

Между тем, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт нарушения истцом срока передачи объектов долевого участия дольщикам.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 3 ст. 308 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, не являясь стороной в договорах участия в долевом строительстве, не несет ответственности по передаче спорного объекта, ответственность за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства лежит на самом застройщике.

В силу ч. 3 данной правовой нормы в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт не уведомления участников долевого строительства о невозможности завершения строительства в сроки, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве, истцом не оспаривается.

Информация о переносе сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию истцом и ООО "Развитие-Строй" участникам долевого строительства не направлялись.

Довод истца о том, что ответчик не уведомил застройщика о том, что строительство не может быть завершено в срок до 15.12.2016, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Кроме того, судом установлено, что в расчет убытков истцом незаконно были включены не только взысканная в пользу участников долевого строительства неустойка за нарушение срока передачи объекта, но и штраф за неисполнение застройщиком требований участников в добровольном порядке, а также судебные расходы и моральный вред.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения обязательства другой стороной, наличие причинно-следственной связи, а также размер убытков предъявленных ко взысканию, вследствие чего обоснованно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 195 000 руб. согласно п. 6.4 договора за несвоевременное представление ежемесячных отчетов, обязанность по представлению которых предусмотрена п. 3.1.6 договора.

Из пояснений ответчика следует, что ежемесячные отчеты должны предоставляться по требованию застройщика.

Судом установлено, что в материалы дела представлены отчеты N 1 от 01.12.2014, N 2 от 31.12.2015, N 3 от 31.07.2016, N 4 от 31.12.2016, N 5 от 31.07.2017 (т. 6, л.д. 70 - 93), направленные агентом в адрес застройщика, что последним не оспаривается.

Мотивированных отказов от принятия и подписания отчетов агента в установленный п. 4.7 договора срок застройщиком не направлялось. В соответствии с условиями данного пункта договора, в случае отсутствия мотивированных возражений застройщика в приеме отчетов агента, они считаются принятыми в течение 10 дней с момента их направления и подлежащими оплате.

Доказательства того, что непредставление указанных отчетов повлекло неблагоприятные для истца последствия, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды, руководствуясь условиями договора (п. п. 3.1.6, 3.1.4, 4.7. 6.4), положениями ст. 1008 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в указанном размере.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обогащение ответчика за счет истца в виде разницы между стоимостью строительства и оплатой, произведенной последним.

При этом доказательств подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Проверив обоснованность указанных доводов ООО "Тивали", суды правомерно их отклонили и отказали в удовлетворении заявленных требований в виде взыскания 6 831 174 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца 145 367 054 руб. 53 коп. задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что расчеты по договору с учетом п. 4.2, 4.3, 4.4 договора должны быть произведены следующим образом:

- 31312,10 кв. м х 23000 руб. - 23 000 000 руб. + 8 000 000 руб. + 100 000 руб. + 70 000 руб. + 1 750 000 руб. + 120 000 руб. = 707 218 300 руб., что составляет стоимость строительства;

- 707 218 300 руб. - 35 717 349 руб. 80 коп. (стоимость работ по договору с ООО "Рязанский оконный завод" - 660 658 939 руб. (размер выплаченных обществом денежных средств предпринимателю) = 10 842 011 руб. 20 коп.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили встречный иск частично в размере 10 842 011 руб. 20 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А54-7426/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

А.П. Морозов Л.В. Солодова