Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2021 г. N Ф10-5975/21 по делу N А84-298/2020

г. Калуга

22 декабря 2021 г.

Дело N А84-298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Морозова А.П. Солодовой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании:	Дементьевой Н.Г.
от истца - ООО "21-Век"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - местная администрация внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа от третьего лица -	Руденко В.А. (дов.N 1 от 12.01.2021, диплом); Авдеева А.А. (дов. N 18 от 26.12.2020, диплом); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21-Век" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А84-298/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "21-Век" (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа (далее - Администрация, заказчик) о признании недействительным решения от 08.10.2019 о расторжении муниципального контракта от 29.04.2019 N 43/МА и взыскании стоимости части выполненных работ в сумме 3 852 396 руб.

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд города Севастополя иск удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу Общества задолженность в размере 1 498 380, 70 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Также суд распределил судебные расходы по делу, в том числе на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.11.2021) решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 отменено в части взыскания с Администрации задолженности в сумме 1 498 380,70 руб. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 отменено в части взыскания с Администрации в пользу Общества 16 060 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату экспертизы в сумме 38 000 руб., в пользу ГБУ "Севастопольский автодор" за проведение судебной экспертизы вознаграждения в сумме 24 283,06 руб. Взыскано с ООО "21-Век" в пользу ГБУ "Севастопольский автодор" за проведение судебной экспертизы вознаграждение в сумме 63 902,80 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся доказательствам, ООО "21-Век" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, принять по делу новый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку суд отменил решение суда Республики Крым, вместе с тем, дело рассматривалось Арбитражным судом города Севастополя.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправомерно не учтено, что подрядчик имеет право получить оплату части работ, которая выполнена до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Кассатор считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены истцом на сумму 1 498 380,70 руб., объекты эксплуатируются ответчиком, дефектов в работе истца не выявлено и не проявилось; ответчик уклоняясь от оплаты действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - жалобы на незаконные действия и нарушения федерального законодательства Администрацией в органы прокуратуры от 22.10.2021.

Суд совещаясь на месте, с учетом мнения истца, который не получал данных документов в свой адрес, отклонил данное ходатайство с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления Двадцать первого апелляционного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между местной Администрацией (далее также "заказчик") и Обществом (далее также "подрядчик") заключен муниципальный контракт от 29.04.2019 N 43/МА (далее - контракт, т. 1, л. 40-53), согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту внутриквартальных дорог на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Состав и объем работ, предъявляемые к ним требования определяются сметной документацией (приложение N 1 к настоящему контракту).

В предмет контракта включены участки дороги: 1) от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная"; 2) "проезд Невский"; 3) "Проезд от ул. Ясная до д. N 14 по ул. Разъездная"; 4) "ул. Солнечная (разворотное кольцо)"; 5) "Спуск от Терлецкого на ул. Крестовского к магазину "У шелковицы"; 6) "Участок дороги от ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49"; 7) "ул. Волкова (п. Сахарная головка)"; 8) "Участок дороги от дороги Квартальный проезд до дома N 1 по ул. Драпушко"; 9) "ул. Пригородненская".

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 6 654 938,70 руб. (пункт 2.3. контракта). В цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы, возвратные суммы и иные расходы, связанные с выполнением работ (пункту 2.4 контракта).

В пункте 2.5.1. контракта указано, что расчет производится на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата производится в безналичном порядке на основании представленного подрядчиком счета (счета-фактуры) или акта выполненных работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте счет подрядчика.

Согласно пункту 14.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком - 120 дней с момента заключения контракта.

В целях контроля за исполнением контракта Администрация заключила с ООО "Крит" (далее по тексту также "стройконтроль") 02.04.2019 муниципальный договор N 34/МА на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту "Выполнение работы по текущему ремонту внутриквартальных дорог на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ".

Письмом от 06.05.2019 N 757 Администрация уведомила Общество о заключении договора для осуществления строительного контроля.

Письмом от 27.05.2019 N 878 заказчик направил Обществу акт-допуск на производство работ, уведомив о необходимости выполнить мероприятия, указанные в акте-допуске.

Комиссией Администрации в рамках контроля за исполнением контракта были проведены обследования на предмет производства ремонта дорог на всех объектах, составляющих предмет контракта, о чем составлены акты от 13.05.2019, 28.05.2019 от 19.07.2019, от 12.07.2019, от 28.06.2019, от 19.06.2019, от 10.06.2019.

В результате обследований установлено, что к работам по ремонту дорог подрядчик не приступил.

Письмами от 14.08.2019 N В/109 и В/111 Общество уведомило ООО "Крит" о выполнении работ в полном объеме по трем участкам дорог: 1) от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная; 2) участок дороги от ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49; 3) ул. Пригородненская, направило акты выполненных работ и счета на оплату.

В письме от 20.08.2019 N 06/09 ООО "Крит" (строительный контроль) сообщило Администрации, что документального подтверждения выполнения скрытых работ на объектах "Участок от ул. Чакряна,32 до ул. Крестовского, 49", "ул. Пригородненская", "Участок дороги от дома N 3 до дома 313 по ул. Строительной, в т.ч. участок около дома N 11-1 по ул. Строительная" подрядчик не представил; при выполнении работ использованы материалы ненадлежащего качества; объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ представленных подрядчиком в актах выполненных работ.

По результатам рабочего совещания при главе Администрации с участием Общества по вопросу низкого качества выполнения работ по ремонту дорог по контракту, состоявшегося 22.08.2019, определено обязать Общество устранить замечания и недостатки, а именно:

- произвести демонтаж бортового камня, который не соответствует требованиям качества;

- осуществить фрезирование участков асфальтобетонного покрытия, не соответствующих по плотности и толщине согласно смете;

- произвести разлив битумной смеси по площади и в объемах, указанных в смете;

- предоставить акты освидетельствования на каждый этап скрытых работ;

-предоставить объективную исполнительную документацию по выполненным работам, выявленные заказчиком и стройконтролем в срок до 29.08.2019.

Письмом от 23.08.2019 N 1398 Администрация направила подрядчику комплект исполнительной документации по текущему ремонту дорожного покрытия для доработки и устранения замечаний ООО "Крит", указав, что объекты могут быть приняты в эксплуатацию и оплачены при условии получения положительного заключения стройконтроля по выполненным работам.

Письмом от 27.08.2019 N1418 Администрация просила подрядчика представить информацию о причинах остановки работ на объектах, принять меры по их возобновлению и завершить ремонт дорожного покрытия в кратчайшие сроки.

Письмом от 04.09.2019 N 1466 Администрация указала подрядчику на необходимость предоставить сведения о конкретных сроках завершения работ на объектах муниципального образования с приложением графика выполнения данных работ. Кроме того, заказчик указал, что в результате экспертизы выявлены нарушения, перечень которых направлен в адрес подрядчика.

Письмом от 09.09.2019 N В/127 Общество уведомило заказчика о том, что завершение всех работ по текущему ремонту внутриквартальных дорог будет произведено 30.09.2019. Кроме того, подрядчик указал, что результаты экспертизы с выявленными нарушениями не поступали.

Претензией от 11.09.2019 N В/130 подрядчик уведомил заказчика о необходимости принять и оплатить выполненные работы на трех объектах "Участок от ул. Чакряна,32 до ул. Крестовского, 49", "ул. Пригородненская", "Участок дороги от дома N 3 до дома 313 по ул. Строительной, в т.ч. участок около дома N 11-1 по ул. Строительная".

Письмами от 11.09.2019 N В/131, N В/131/2, от 20.09.2019 N В/137/1, от 23.09.2019 N В/142, от 24.09.2019 N В/143, от 25.09.2019 N В/144, от 26.09.2019 N В/145, от 27.09.2019 N В/146 подрядчик уведомил Администрацию о готовности к сдаче скрытых работ по объекту "ул. Солнечная (разворотное кольцо)", "Спуск от Терлецкого на ул. Крестовского к магазину "У шелковицы", "Участок дороги от дороги Квартальный проезд до дома N 1 по ул. Драпушко", "Проезд от ул. Ясная до д. N 14 по ул. Разъездная".

В ответ на претензию от 17.09.2019 в письме от 27.09.2019 N 1565/1 Администрация указала, что подрядчик обязан известить заказчика о готовности скрытых работ и только после их приемки выполнять работы, что не было сделано. Кроме того, обществом "Крит" выявлены недоработки и дефекты в работах, которые подлежат устранению подрядчиком, что, в свою очередь, не было сделано подрядчиком.

В письмах ООО "Крит" от 04.10.2019 NN 7, 8, 9, 67, 50 и от 07.10.2019 N N 50, 51, 52, 53, 54, указало Администрации, что на основании уведомления Общества о готовности к сдаче работ, в том числе скрытых работ, на всех объектах комиссией в составе представителей заказчика, ООО "Крит" и Общества проведена проверка, в ходе которой установлено, что подрядчик работы не выполнил; работы выполняются без утвержденного проекта производства работ; акты скрытых работ не соответствуют приказу Ростехнадзора N 470 от 09.11.2017; исполнительная схема не соответствует ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения"; подрядчик использовал материалы ненадлежащего качества; не ведется общий Журнал работ, Журнал входного контроля качества материалов, Журнал бетонных работ; подрядчик не произвел действия по устранению выявленных ранее нарушений.

8 октября 2019 года Администрация приняла оспариваемое Обществом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 15.10.2019 N В/156 подрядчик указал заказчику, что конкретные замечания по выполненным работам не поступили, результаты экспертизы с перечнем нарушений не переданы. Работы сданы в полном объеме, приемочная комиссия не была создана, выполненные работы не приняты, акты не подписаны.

Письмом от 21.10.2019 N 1654 заказчик вернул подрядчику акты выполненных работ, счета на оплату, указав, что выявлены дефекты в выполненных работах, которые подрядчиком не устранены.

Письмом от 23.10.2019 N В/167 подрядчик просил заказчика представить результаты экспертиз по каждому объекту и предписания по выявленным недостаткам, а также заключения ООО "Крит" по определению качества выполненных работ.

Письмом от 25.10.2019 N 1712 заказчик направил подрядчику заключение стройконтроля.

Письмами от 07.11.2019 N В/181, N В/182 Общество уведомило заказчика о проведении экспертизы качества и объема выполненных работ, указав время и место ее проведения.

По инициативе подрядчика обществом "Бюро независимых судебных экспертиз" 19.12.2019 была проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой каждая смета в составе сметной документации в приложении N 1 к настоящему контракту содержит ориентировочные объемы работ, в контракте отсутствует перечень нормативно-технической документации, обязательной для выполнения работ по контракту. Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на объектах, составляет 3 852 396 руб.

Претензией от 30.12.2019 N В/128 подрядчик попросил заказчика отменить решение о расторжении контракта N 43/МА от 29.04.2019 в одностороннем порядке от 08.10.2019 и оплатить фактически выполненные работы.

В ответ на претензию от 16.01.2020 N 41/1 заказчик указал подрядчику, что последний не имел права приступать к выполнению работ до принятия заказчиком скрытых работ. Кроме того, подрядчик не устранил нарушения, выявленные в ходе исполнения контракта. В связи с чем, односторонний отказ от исполнения обязательств является обоснованным.

Сославшись на неправомерность отказа от исполнения контракта и нарушение обязанности по оплате части выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование Общества о признании недействительным решения от 08.10.2019 о расторжении контракта, суды двух инстанций признали данное требование не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 этой же нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд установил, что решение учреждения от 08.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора получено представителем Общества и размещено в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ в ЕИС в этот же день.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу статей 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Оспаривая законность принятого Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения договора, Общество ссылается, что работы выполнены, а выявленные заказчиком недостатки не предъявлены подрядчику для устранения.

Оценив доказательства по делу, свидетельствующие об отсутствии выполнения значительной части работ в срок, установленный контрактом (120 дней с даты подписания договора, что соответствует дате 26.08.2019), суды пришли к выводу, что Общество знало и должно было осознавать негативные последствия неисполнения им в этом случае своей обязанности.

Кроме того, заказчик выявил недостатки в предъявленных подрядчиком работах, которые не были устранены.

Вопреки доводам истца протоколом совещания при Главе Администрации от 22.08.2019 установлены недостатки в выполненных работах, определено обязать подрядчика устранить замечания и недостатки, выявленные заказчиком и стройконтролем, в срок до 29.08.2019. Более того, факт наличия недостатков в выполненных работах установлен в письмах ООО "Крит" от 04.10.2019, 07.10.2019 на каждом из спорных объектов на основании комиссионного обследовании, проведенного с участием представителя истца.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что заказчик не оказывал ему должного содействия для своевременного исполнения обязательств по устранению недостатков, не представив конкретный список недостатков, поскольку в интересах самого подрядчика он должен был обращаться как к заказчику, так и к стройконтролю для выяснения выявленных недостатков в работе, оговоренных в письмах.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, по состоянию на 08.10.2019 работы не были выполнены Обществом в полном объеме. Доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиком не представлено.

В целях устранения разногласий между истцом и ответчиком относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 27.11.2020 N 779/3-3, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", экспертом установлено, что определить виды, объемы и качество работ по текущему ремонту внутриквартальных дорог на объектах "Проезд от ул. Ясная до д. N 14 по ул. Разъездная"; "ул. Солнечная (разворотное кольцо)"; "Спуск от Терлецкого на ул. Крестовского к магазину "У шелковицы"; "ул. Волкова (п. Сахарная головка)"; "Участок дороги от дороги Квартальный проезд до дома N 1 по ул. Драпушко"; "ул. Пригородненская" не представляется возможным, в связи с окончанием указанных работ иным подрядчиком.

На объектах "Участок дороги от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная" и "Участок дороги от ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49" объемы и качество работ частично не соответствуют требованиям по объектам, указанным в муниципальном контракте N 43/МА от 29.04.2019, а именно:

- толщина слоя асфальтобетонного покрытия на участках: ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49 и от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в т.ч. участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, менее предусмотренной условиями контракта;

- асфальтобетонное покрытие по объекту дороги от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в т.ч. участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, по показателю водонасыщения кернов готового покрытия не соответствует СП 82.13330.2016;

- покрытие участка дороги от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в т.ч. участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, в одном месте - на участке покрытия площадью около 10 м2, имеет видимую просадку;

- на участке дороги от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в т.ч. участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, не выполнено предусмотренное сметной документацией регулирование высотного положения крышек колодцев.

Выявленные недостатки на "Участке дороги от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной", в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, в виде имеющейся просадки асфальтового покрытия и не выровненных положений люков колодцев, являются устранимыми.

Выявленное несоответствие показателя водонасыщения на "Участке от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной", в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, является неустранимым недостатком.

На момент проведения исследования покрытия по ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49 и от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, эксплуатируются, дефекты, указывающие на невозможность использования результатов работ по назначению (трещины, выбоины, разрушение покрытия), не выявлены. Выявленное несоответствие показателя водонасыщения может уменьшить срок службы покрытия, но на возможность использования результата работ по назначению не влияет.

Определить стоимость работ по текущему ремонту внутриквартальных дорог на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа по объектам: "проезд от ул. Ясная до д. N 14 по ул. Разъездная"; "ул.Солнечная (разворотное кольцо)"; "спуск от Терлецкого на ул. Крестовского к магазину "У шелковицы"; "ул. В.Волкова (от ул. Тимирязева до въезда в дом N 16)"; "участок дороги от дороги Квартальный проезд до дома N 1 по ул. Драпушко"; "ул. Пригородненская", выполненных ООО "21-ВЕК" в рамках муниципального контракта N 43/МА от 29.04.2019, не представляется возможным, в связи с окончанием указанных работ иным подрядчиком.

Стоимость работ, выполненных ООО "21-ВЕК" в рамках муниципального контракта N 43/МА от 29.04.2019 по текущему ремонту внутриквартальных дорог по объектам: "проезд Невский"; "ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49"; "от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в т.ч. участок около дома N 11-1 по ул. Строительная", составляет 1 498 380,70 руб.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с представленными доказательствами по делу, суды пришли к верному выводу о том, что решение от 08.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Администрацией правомерно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Рассмотрев иск в части имущественного требования подрядчика об оплате части работ, фактически исполненной Обществом до расторжения контракта, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование в части взыскания с Администрации 1 498 380, 70 руб. задолженности за выполненные работы.

Такое решение суд обосновал тем, что Администрация пользуется результатами работ подрядчика по объектам: 1) "Участок дороги от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная", 2) "Участок дороги от ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49", 3) "проезд Невский", и, уклоняясь от своей обязанности по приемке результатов выполненных работ, действовала недобросовестно, злоупотребляя предоставленными гражданскими правами, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Вместе с тем, истребование подрядчиком исполненного по обязательству до расторжения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, может быть признано нарушением эквивалентности встречных предоставлений со стороны заказчика только в случае, если качество работы соответствует условиям и требованиям заказчика, согласованным в договоре (контракте).

Свои выводы о качественном выполнении работы на трех участках дорог по объектам: 1) "Участок дороги от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная", 2) "Участок дороги от ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49", 3) "проезд Невский", суд первой инстанции обосновал заключением судебного эксперта, указавшего, что: а) что выявленные недостатки на "Участке дороги от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной", в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, в виде имеющейся просадки асфальтового покрытия и не выровненных положений люков колодцев, являются устранимыми (ответ на вопрос 2), а также б) на момент проведения исследования покрытия по ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49 и от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, эксплуатируются, дефекты, указывающие на невозможность использования результатов работ по назначению (трещины, выбоины, разрушение покрытия), не выявлены. Выявленное несоответствие показателя водонасыщения может уменьшить срок службы покрытия, но на возможность использования результата работ по назначению не влияет (ответ на вопрос 3).

Вместе с тем, одновременно, эксперт указал, что выявленное несоответствие показателя водонасыщения на "Участке от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной", в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, является неустранимым недостатком.

Кроме того, указание судебного эксперта на возможность устранения дефектов, само по себе, вывод об отсутствии работы соответствующего качества не нивелирует. Более того, указание эксперта на то, что "выявленное несоответствие показателя водонасыщения может уменьшить срок службы покрытия" также свидетельствует в пользу вывода об отсутствии предмета исполнения надлежащего качества.

Более того, согласно представленным Администрацией доказательствам все спорные участки дорог являются дорогами общего пользования, а не внутриквартальными дорогами (суду были представлено письмо балансодержателя - ГБУ "Севастопольский автодор" от 18.12.2020 и 10.02.2020). Данный факт Общество не оспаривало, ссылаясь исключительно на обозначение "внутриквартальные дороги" в тексте контракта.

Возражая против выводов судебного эксперта, Администрация ссылалась на применение экспертом Прониной Н.Н. правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий...", которые не подлежат применению при оценке качества и приемке работ применительно к дорогам общего пользования.

Суд первой инстанции поставил соответствующий вопрос перед судебным экспертом. В письме от 22.03.2021, направленному в адрес суда 22.03.2021, эксперт дала пояснение по заключению от 27.11.2020 N 779/3-3, что в случае отнесения спорных дорог не к внутриквартальным проездам, а к дорогам общего назначения, необходимо применять требования СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги". В связи с наличием доказательств отнесения спорных дорог к дорогам общего назначения, требуется представить ответы относительно качества работ, применительно к требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги". Эксперт указала, что не располагала сведениями о принадлежности дорог и применила СП 78.13330.2012 "исходя из фактического назначения внуктиквартальных проездов, определенного в ходе визуального обследования" (т. 9, л. 108).

Такие противоречия применительно к проведенному эксперту исследованию суд первой инстанции не устранил.

В целях устранения неясности в ответах эксперта, для получения возможности дальнейшей оценки заключения эксперта от 27.11.2020 N 779/3-3 в качестве надлежащего доказательства, апелляционный суд в порядке ч. 3 ст. 86 АПК предложил эксперту представить ответы на вопросы экспертизы о качестве работ, применив требования СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги".

Согласно полученному пояснению от 19.07.2021 эксперта по заключению от 27.11.2020 N 779/3-3, применительно к результатам полученных в рамках производства экспертизы лабораторных испытаний, качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия участка от ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49; участка дороги от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, и участка проезд Невский (нижняя часть покрытия) не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85". Проверить скрытые работы после окончания комплекса работ иным подрядчиком не представляется возможным (т. 11, л. 11-12).

Таким образом, с учетом пояснений эксперта от 19.07.2021, апелляционный суд обоснованно признал, что качественное выполнение части работы на сумму 1 498 380, 70 руб. Обществом не доказано. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на ненадлежащем доказательстве.

Вопреки доводам Общества, то обстоятельство, что в контракте в наименовании объекта закупки дороги поименованы как "внутриквартальные дороги на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ" не изменяет статуса дорог и, соответственно, не может изменить требования к качеству работ применительно к действительному статусу дороги.

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае возникновения сомнений в толковании условий контракта подрядчик должен был обратиться к Администрации с соответствующими разъяснениями условий контракта.

Все доводы и ссылки Общества на результаты собственно проведенной независимой экспертизы выводов судебного эксперта с учетом пояснений от 19.07.2021 не опровергают, в противоречие с ними не вступают, поэтому обоснованно отклонены апелляционной коллегией.

Исходя из установленных по результатам повторного рассмотрения спора обстоятельств, апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений имущественного требования подрядчика в полном объеме.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции установлен факт эксплуатации ответчиком спорных объектов, уклонение от их оплаты, направлено на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, документально не опровергает выводы апелляционного суда.

Ссылка кассатора на существенное нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку суд отменил решение Арбитражного суда Республики Крым, вместе с тем, дело рассматривалось Арбитражным судом города Севастополя, подлежит отклонению, поскольку Двадцать первым апелляционным судом определением от 17.11.2021 по настоящему делу по собственной инициативе исправлена опечатка в наименовании суда.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Все приведенные кассатором доводы сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения Двадцать первого апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.11.2021) по делу N А84-298/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов Л.В. Солодова