Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 21АП-1702/21 по делу N А84-298/2020

7 сентября 2021 г.

Дело N А84-298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.,

при участии в судебном заседании

от Общества с ограниченной ответственностью "21-Век" - Разумов Сергей Станиславович представитель по доверенности от 25.05.2020 б/н,

от местной Администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа - Руденко Владимир Александрович, представитель по доверенности от 12.01.2021 б/н, Авдеева Анастасия Александровна, представитель по доверенности от 26.12.2020 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Общества с ограниченной ответственностью "КРИТ"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "21-Век" и местной Администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2021 по делу N А84-298/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "21-Век" к местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта N 43/МА от 29.04.2019 и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 852 396 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "21-Век" (далее - общество) обратилось 27.01.2020 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Севастополя Балаклавского муниципального округа (далее - Администрация) о признании недействительным решения от 08.10.2019 о расторжении муниципального контракта от 29.04.2019 N 43/МА и взыскании стоимости части выполненных работ в сумме 3 852 396 руб.

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд города Севастополя иск удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу Общества задолженность в размере 1 498 380, 70 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Также суд распределил судебные расходы по делу, в том числе на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, обе спорящие стороны обратились с апелляционной жалобой на него.

Общество просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки доказательствам истца в обоснование качества и стоимости выполненных работ, не принятых Администрацией. Рассматривая требование об оспаривании одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта с истцом, суд, по мнению Общества, неправомерно дал оценку иным основаниям для расторжения (нарушение срока работ), не указанным в решении от 08.10.2019 о расторжении. При оценке стоимости спорных работ, суд принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта, не дав оценку иным доказательствам истца.

Администрация, в свою очередь, не согласна с решением суда от 08.04.2021 в части взыскания в пользу Общества задолженности в размере 1 498 380, 70 руб., просит отменить решение суда в данной части и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что суд принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта от 27.11.2020 N 779/3-3, оставив без внимания доводы Администрации, что эксперт ошибочно применил при исследовании СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий_" (как к внутриквартальным дорогам), в то время как спорные ремонтируемые дороги отнесены к дорогам общего назначения, поэтому эксперту следовало применять требования СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги". Применительно к выводам суда по пер. Невский Администрация считает, что суд ошибочно признал в качестве доказательства вывод эксперта, который носит вероятностный характер, на что эксперт однозначно указал. Администрация считает, что качественное выполнение работ истец не доказал, поэтому оснований для взыскания части стоимости работ, выполненной до расторжения контракта с Обществом, у суда не имелось.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы Общество и Администрация изложили свои возражения по доводам соответствующей апелляционной жалобы, каждая сторона считает решение суда первой инстанции в части, которую не обжалует, законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу другой стороны без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьего лица - ООО "Крит", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 08.04.2021 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между местной Администрацией (далее также "заказчик") и Обществом (далее также "подрядчик") заключен муниципальный контракт от 29.04.2019 N 43/МА (далее - контракт, т.1, л. 40-53), согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту внутриквартальных дорог на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Состав и объем работ, предъявляемые к ним требования определяются сметной документацией (приложение N 1 к настоящему контракту).

В предмет контракта включены участки дороги:1) от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная"; 2) "проезд Невский"; 3) "Проезд от ул. Ясная до д. N 14 по ул. Разъездная"; 4) "ул. Солнечная (разворотное кольцо)"; 5) "Спуск от Терлецкого на ул. Крестовского к магазину "У шелковицы"; 6) "Участок дороги от ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49"; 7) "ул. Волкова (п. Сахарная головка)"; 8) "Участок дороги от дороги Квартальный проезд до дома N 1 по ул. Драпушко"; 9) "ул. Пригородненская".

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 6 654 938,70 руб. (пункт 2.3. контракта). В цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы, возвратные суммы и иные расходы, связанные с выполнением работ (пункту 2.4 контракта).

В пункте 2.5.1. контракта указано, что расчет производится на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата производится в безналичном порядке на основании представленного подрядчиком счета (счета-фактуры) или акта выполненных работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте счет подрядчика.

Согласно пункту 14.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком - 120 дней с момента заключения контракта.

В целях контроля за исполнением контракта Администрация заключила с ООО "Крит" (далее по тексту также "стройконтроль") 02.04.2019 муниципальный договор N 34/МА на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту "Выполнение работы по текущему ремонту внутриквартальных дорог на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ".

Письмом от 06.05.2019 N 757 Администрация уведомила Общество о заключении договора для осуществления строительного контроля (т. 2, л.38).

Письмом от 27.05.2019 N 878 заказчик направил Обществу акт-допуск на производство работ, уведомив о необходимости выполнить мероприятия, указанные в акте-допуске (т. 4, л.65).

Комиссией Администрации в рамках контроля за исполнением контракта были проведены обследования на предмет производства ремонта дорог на всех объектах, составляющих предмет контракта, о чем составлены акты от 13.05.2019, 28.05.2019 от 19.07.2019, от 12.07.2019, от 28.06.2019, от 19.06.2019, от 10.06.2019, от (т. 3, л.62-68).

В результате обследований установлено, что к работам по ремонту дорог подрядчик не приступил.

Письмами от 14.08.2019 N В/109 и В/111 Общество уведомило ООО "Крит" о выполнении работ в полном объеме по трем участкам дорог: 1) от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная; 2) участок дороги от ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49; 3) ул. Пригородненская, направило акты выполненных работ и счета на оплату.

В письме от 20.08.2019 N 06/09 ООО "Крит" (строительный контроль) сообщило Администрации, что документального подтверждения выполнения скрытых работ на объектах "Участок от ул. Чакряна,32 до ул. Крестовского, 49", "ул. Пригородненская", "Участок дороги от дома N 3 до дома 313 по ул. Строительной, в т.ч. участок около дома N 11-1 по ул. Строительная" подрядчик не представил; при выполнении работ использованы материалы ненадлежащего качества; объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ представленных подрядчиком в актах выполненных работ (т. 3, л. 99).

По результатам рабочего совещания при Главе Администрации с участием Общества по вопросу низкого качества выполнения работ по ремонту дорог по контракту, состоявшегося 22.08.2019, определено обязать Общество устранить замечания и недостатки, а именно:

- произвести демонтаж бортового камня, который не соответствует требованиям качества;

- осуществить фрезирование участков асфальтобетонного покрытия, не соответствующих по плотности и толщине согласно смете;

- произвести разлив битумной смеси по площади и в объемах, указанных в смете;

- предоставить акты освидетельствования на каждый этап скрытых работ;

- предоставить объективную исполнительную документацию по выполненным работам, выявленные заказчиком и стройконтролем в срок до 29.08.2019 (протокол совещания от 22.08.2019, т.3, л. 69).

Письмом от 23.08.2019 N 1398 Администрация направила подрядчику комплект исполнительной документации по текущему ремонту дорожного покрытия для доработки и устранения замечаний ООО "Крит", указав, что объекты могут быть приняты в эксплуатацию и оплачены при условии получения положительного заключения стройконтроля по выполненным работам (т.1, л.162).

Письмом от 27.08.2019 N 1418 Администрация просила подрядчика представить информацию о причинах остановки работ на объектах, принять меры по их возобновлению и завершить ремонт дорожного покрытия в кратчайшие сроки.

Письмом от 04.09.2019 N 1466 Администрация указала подрядчику на необходимость предоставить сведения о конкретных сроках завершения работ на объектах муниципального образования с приложением графика выполнения данных работ. Кроме того, заказчик указал, что в результате экспертизы выявлены нарушения, перечень которых направлен в адрес подрядчика (т.1, л.163).

Письмом от 09.09.2019 N В/127 Общество уведомило заказчика о том, что завершение всех работ по текущему ремонту внутриквартальных дорог будет произведено 30.09.2019. Кроме того, подрядчик указал, что результаты экспертизы с выявленными нарушениями не поступали (т. 1, л.164).

Претензией от 11.09.2019 N В/130 подрядчик уведомил заказчика о необходимости принять и оплатить выполненные работы на трех объектах "Участок от ул. Чакряна,32 до ул. Крестовского, 49", "ул. Пригородненская", "Участок дороги от дома N 3 до дома 313 по ул. Строительной, в т.ч. участок около дома N 11-1 по ул. Строительная" (т.1, л.165-166).

Письмами от 11.09.2019 N В/131, N В/131/2, от 20.09.2019 N В/137/1, от 23.09.2019 N В/142, от 24.09.2019 N В/143, от 25.09.2019 N В/144, от 26.09.2019 N В/145, от 27.09.2019 N В/146 подрядчик уведомил Администрацию о готовности к сдаче скрытых работ по объекту "ул. Солнечная (разворотное кольцо)", "Спуск от Терлецкого на ул. Крестовского к магазину "У шелковицы", "Участок дороги от дороги Квартальный проезд до дома N 1 по ул. Драпушко", "Проезд от ул. Ясная до д. N 14 по ул. Разъездная" (т.2, л.39-53).

В ответ на претензию от 17.09.2019 в письме от 27.09.2019 N 1565/1 Администрация указала, что подрядчик обязан известить заказчика о готовности скрытых работ и только после их приемки выполнять работы, что не было сделано. Кроме того, обществом "Крит" выявлены недоработки и дефекты в работах, которые подлежат устранению подрядчиком, что, в свою очередь, не было сделано подрядчиком (т. 1, л.167-168).

В письме от 04.10.2019 N 7 ООО "Крит" указало Администрации, что на основании уведомления о готовности к сдаче скрытых работ от 27.09.2019 комиссией в составе представителей заказчика, ООО "Крит" и Общества проведена проверка готовности к сдаче скрытых работ на объекте "Участок дороги от дороги Квартальный проезд до дома N 1 по ул. Драпушко", в ходе которой установлено, что подрядчик работы не выполнил; работы выполняются без утвержденного проекта производства работ; акты скрытых работ не соответствуют приказу Ростехнадзора N 470 от 09.11.2017; исполнительная схема не соответствует ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения"; подрядчик использовал материалы ненадлежащего качества; не ведется общий Журнал работ, Журнал входного контроля качества материалов, Журнал бетонных работ (т. 2, л.25-26).

В письме от 04.10.2019 N 8 ООО "Крит" указало Администрации, что на основании уведомления о готовности к сдаче скрытых работ от 01.10.2019 комиссией в составе заказчика, ООО "Крит" и Общества проведена проверка готовности к сдаче скрытых работ на объекте "Спуск от Терлецкого на ул. Крестовского к магазину "У шелковицы", в ходе которой установлено, что подрядчик работы не выполнил; акты скрытых работ не соответствуют приказу Ростехнадзора N 470 от 09.11.2017; исполнительная схема не соответствует ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения"; уведомление о необходимости приемке скрытых работ от подрядчика не поступало; подрядчик использовал материалы ненадлежащего качества; не ведется общий Журнал работ, Журнал входного контроля качества материалов, Журнал бетонных работ (т. 2, л.15-16).

Письмом от 04.10.2019 N 9 ООО "Крит" указало Администрации, что на основании уведомления о готовности к сдаче скрытых работ от 27.09.2019 комиссией в составе заказчика, ООО "Крит" и ООО "21Век" проведена проверка готовности к сдаче скрытых работ на объекте "Проезд от ул. Ясная до д. N 14 по ул. Разъездная", в ходе которой установлено, что подрядчик работы не выполнил; работы выполняются без утвержденного проекта производства работ; акты скрытых работ не соответствуют приказу Ростехнадзора N 470 от 09.11.2017; исполнительная схема не соответствует ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения"; уведомление о необходимости приемке скрытых работ от подрядчика не поступало; подрядчик использовал материалы ненадлежащего качества; не ведется общий Журнал работ, Журнал входного контроля качества материалов, Журнал бетонных работ (т. 2, л.27-28).

В письме от 04.10.2019 N 67 ООО "Крит" указало Администрации, что на основании уведомления о готовности к сдаче скрытых работ от 01.10.2019 комиссией в составе заказчика, ООО "Крит", ООО "21Век" проведена проверка готовности к сдаче скрытых работ по объекту "ул. Солнечная (разворотное кольцо)", в ходе которой установлено, что подрядчик работы не выполнил; работы выполняются без утвержденного проекта производства работ; акты скрытых работ не соответствуют приказу Ростехнадзора N 470 от 09.11.2017; уведомление о необходимости приемке скрытых работ от подрядчика не поступало; подрядчик использовал материалы ненадлежащего качества; не ведется общий Журнал работ, Журнал входного контроля качества материалов, Журнал бетонных работ (т. 2, л.22-24).

В письме от 07.10.2019 N 50 ООО "Крит" указало Администрации, что проведена проверка готовности к сдаче выполненных скрытых работ на объекте "ул. В.Волкова (от ул. Тимирязева до въезда в дом N 16)", в ходе которой установлено, что подрядчик работы не выполнил; работы выполняются без утвержденного проекта производства работ (т. 2, л.33-34).

Письмом от 07.10.2019 N 51 ООО "Крит" указало Администрации, что проведена проверка готовности к сдаче выполненных работ и устранение ранее выданных замечаний на объекте "Участок от ул. Чакряна,32 до ул. Крестовского, 49", в ходе которой установлено, что подрядчик работы не выполнил; работы выполняются без утвержденного проекта производства работ; акты скрытых работ не соответствуют приказу Ростехнадзора N 470 от 09.11.2017; исполнительная схема не соответствует ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения"; уведомление о необходимости приемке скрытых работ от подрядчика не поступало; не ведется общий Журнал работ, Журнал входного контроля качества материалов, Журнал бетонных работ; подрядчик не произвел действия по устранению выявленных нарушений; подрядчик не произвел действия по устранению выявленных ранее нарушений (т. 2, л.17-19).

В письме от 07.10.2019 N 52 ООО "Крит" указало Администрации, что проведена проверка готовности к сдаче выполненных работ и устранение ранее выданных замечаний на объекте "ул. Пригородненская", в ходе которой установлено, что подрядчик работы не выполнил; работы выполняются без утвержденного проекта производства работ; акты скрытых работ не соответствуют приказу Ростехнадзора N 470 от 09.11.2017; исполнительная схема не соответствует ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения"; уведомление о необходимости приемке скрытых работ от подрядчика не поступало; подрядчик использовал материалы ненадлежащего качества; не ведется общий Журнал работ, Журнал входного контроля качества материалов, Журнал бетонных работ; подрядчик не произвел действия по устранению выявленных ранее нарушений (т. 2, л.9-11).

В письме от 07.10.2019 N 53 ООО "Крит" указало Администрации, что проведена проверка готовности к сдаче выполненных работ и устранение ранее выданных замечаний на объекте "Участок дороги от дома N 3 до дома 313 по ул. Строительной, в т.ч. участок около дома N 11-1 по ул. Строительная", в ходе которой установлено, что подрядчик работы не выполнил; работы выполняются без утвержденного проекта производства работ; акты скрытых работ не соответствуют приказу Ростехнадзора N 470 от 09.11.2017; исполнительная схема не соответствует ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения"; уведомление о необходимости приемке скрытых работ от подрядчика не поступало; подрядчик использовал материалы ненадлежащего качества; не ведется общий Журнал работ, Журнал входного контроля качества материалов, Журнал бетонных работ; подрядчик не произвел действия по устранению выявленных ранее нарушений (т. 2, л.29-31).

В письме от 07.10.2019 N 54 ООО "Крит" указало Администрации, что проведена проверка готовности к сдаче скрытых работ по объекту "проезд Невский", в ходе которой установлено, что подрядчик работы не выполнил; работы выполняются без утвержденного проекта производства работ; работы выполнены без освидетельствования скрытых работ; исполнительные схемы отсутствуют; уведомление о необходимости приемке скрытых работ от подрядчика не поступало; не ведется общий Журнал работ, Журнал входного контроля качества материалов, Журнал бетонных работ (т. 2, л.35-37).

8 октября 2019 года Администрация приняла оспариваемое Обществом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 15.10.2019 N В/156 подрядчик указал заказчику, что конкретные замечания по выполненным работам не поступили, результаты экспертизы с перечнем нарушений не переданы. Работы сданы в полном объеме, приемочная комиссия не была создана, выполненные работы не приняты, акты не подписаны (т. 1, л.169-173).

Письмом от 21.10.2019 N 1654 заказчик вернул подрядчику акты выполненных работ, счета на оплату, указав, что выявлены дефекты в выполненных работах, которые подрядчиком не устранены (т. 1, л.188-190).

Письмом от 23.10.2019 N В/167 подрядчик просил заказчика представить результаты экспертиз по каждому объекту и предписания по выявленным недостаткам, а также заключения ООО "Крит" по определению качества выполненных работ (т. 1, л.191-192).

Письмом от 25.10.2019 N 1712 заказчик направил подрядчику заключение стройконтроля (т. 1, л.195-196).

Письмами от 07.11.2019 N В/181, N В/182 Общество уведомило заказчика о проведении экспертизы качества и объема выполненных работ, указав время и место ее проведения (т. 2, л.67).

По инициативе подрядчика обществом "Бюро независимых судебных экспертиз" 19.12.2019 была проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой каждая смета в составе сметной документации в приложении N 1 к настоящему контракту содержит ориентировочные объемы работ, в контракте отсутствует перечень нормативно-технической документации, обязательной для выполнения работ по контракту. Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на объектах, составляет 3 852 396 руб.

Претензией от 30.12.2019 N В/128 подрядчик попросил заказчика отменить решение о расторжении контракта N 43/МА от 29.04.2019 в одностороннем порядке от 08.10.2019 и оплатить фактически выполненные работы (т. 3, л. 41-44).

В ответ на претензию от 16.01.2020 N 41/1 заказчик указал подрядчику, что последний не имел права приступать к выполнению работ до принятия заказчиком скрытых работ. Кроме того, подрядчик не устранил нарушения, выявленные в ходе исполнения контракта. В связи с чем, односторонний отказ от исполнения обязательств является обоснованным (т. 3, л. 38-40).

Сославшись на неправомерность отказа от исполнения контракта и нарушение обязанности по оплате части выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование Общества о признании недействительным решения от 08.10.2019 о расторжении контракта, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 этой же нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд установил, что решение учреждения от 08.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора получено представителем Общества и размещено в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ в ЕИС в этот же день.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу статей 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Оспаривая законность принятого Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения договора, Общество ссылается, что работы выполнены, а выявленные заказчиком недостатки не предъявлены подрядчику для устранения.

Оценив доказательства по делу, свидетельствующие об отсутствии выполнения значительной части работ в срок, установленный контрактом (120 дней с даты подписания договора, что соответствует дате 26.08.2019), суд пришел к выводу, что Общество знало и должно было осознавать негативные последствия неисполнения им в этом случае своей обязанности.

При этом суд верно отметил, что объектами работ по контракту являлись одновременно 9 участков работ, срок ремонта которых установлен; условиями контракта не предусмотрено принятие заказчиком части выполненных работ. Вместе с тем, на дату принятия решения от 08.10.2019 работы истцом в полном объеме, то есть на всех объектах, не были выполнены.

Кроме того, заказчик выявил недостатки в предъявленных подрядчиком работах, которые не были устранены.

Вопреки доводам истца протоколом совещания при Главе Администрации от 22.08.2019 установлены недостатки в выполненных работах, определено обязать подрядчика устранить замечания и недостатки, выявленные заказчиком и стройконтролем, в срок до 29.08.2019. Кроме того, факт наличия недостатков в выполненных работах установлен в письмах ООО "Крит" от 04.10.2019, 07.10.2019.

Суд отклонил доводы Общества о том, что заказчик не оказывал ему должного содействия для своевременного исполнения обязательств по устранению недостатков, не представив конкретный список недостатков, поскольку в интересах самого подрядчика он должен был обратиться как к заказчику, так и к стройконтролю для выяснения выявленных недостатков в работе, оговоренных в письмах.

Оценивая поведение заказчика, Арбитражный суд города Севастополя принял во внимание, что Администрация в кратчайшие сроки отвечала на письма подрядчика, организовывала осмотры объекта с целью контроля как выполнения работ, так и их качества, уведомляла о проводимых совещаниях на предмет проверки производства работ.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, по состоянию на 08.10.2019 работы не были выполнены Обществом в полном объеме. Доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиком не представлено.

В целях устранения разногласий между истцом и ответчиком относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение следующих вопросов:

- соответствуют ли виды, объемы и качество работ по текущему ремонту внутриквартальных дорог на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа, выполненные ОБЩЕСТВОМ, требованиям к объектам, указанным в муниципальном контракте N 43/МА от 29.04.2019?

- в случае выявления недостатков выполненных работ является ли результат работ пригодным для предусмотренного в муниципальном контракте N 43/МА от 29.04.2019 использованиями либо недостатки носят существенный (неустранимый) характер?

- какова стоимость фактически выполненных ООО "21-ВЕК" работ по муниципальному контракту N 43/МА от 29.04.2019?

Согласно заключению от 27.11.2020 N 779/3-3, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", экспертом установлено, что определить виды, объемы и качество работ по текущему ремонту внутриквартальных дорог на объектах "Проезд от ул. Ясная до д. N 14 по ул. Разъездная"; "ул. Солнечная (разворотное кольцо)"; "Спуск от Терлецкого на ул. Крестовского к магазину "У шелковицы"; "ул. Волкова (п. Сахарная головка)"; "Участок дороги от дороги Квартальный проезд до дома N 1 по ул. Драпушко"; "ул. Пригородненская" не представляется возможным, в связи с окончанием указанных работ иным подрядчиком.

На объектах "Участок дороги от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная" и "Участок дороги от ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49" объемы и качество работ частично не соответствуют требованиям по объектам, указанным в муниципальном контракте N 43/МА от 29.04.2019, а именно:

- толщина слоя асфальтобетонного покрытия на участках: ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49 и от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в т.ч. участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, менее предусмотренной условиями контракта;

- асфальтобетонное покрытие по объекту дороги от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в т.ч. участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, по показателю водонасыщения кернов готового покрытия не соответствует СП 82.13330.2016;

- покрытие участка дороги от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в т.ч. участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, в одном месте - на участке покрытия площадью около 10м2, имеет видимую просадку;

- на участке дороги от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в т.ч. участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, не выполнено предусмотренное сметной документацией регулирование высотного положения крышек колодцев.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод, что выявленные недостатки на "Участке дороги от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной", в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, в виде имеющейся просадки асфальтового покрытия и не выровненных положений люков колодцев, являются устранимыми.

Выявленное несоответствие показателя водонасыщения на "Участке от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной", в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, является неустранимым недостатком.

На момент проведения исследования покрытия по ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49 и от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, эксплуатируются, дефекты, указывающие на невозможность использования результатов работ по назначению (трещины, выбоины, разрушение покрытия), не выявлены. Выявленное несоответствие показателя водонасыщения может уменьшить срок службы покрытия, но на возможность использования результата работ по назначению не влияет.

В ответе на третий вопрос эксперт указал на то, что определить стоимость работ по текущему ремонту внутриквартальных дорог на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа по объектам: "проезд от ул. Ясная до д. N 14 по ул. Разъездная"; "ул.Солнечная (разворотное кольцо)"; "спуск от Терлецкого на ул. Крестовского к магазину "У шелковицы"; "ул. В.Волкова (от ул. Тимирязева до въезда в дом N 16)"; "участок дороги от дороги Квартальный проезд до дома N 1 по ул. Драпушко"; "ул. Пригородненская", выполненных ООО "21-ВЕК" в рамках муниципального контракта N 43/МА от 29.04.2019, не представляется возможным, в связи с окончанием указанных работ иным подрядчиком.

Стоимость работ, выполненных ООО "21-ВЕК" в рамках муниципального контракта N 43/МА от 29.04.2019 по текущему ремонту внутриквартальных дорог по объектам: "проезд Невский"; "ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49"; "от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в т.ч. участок около дома N 11-1 по ул. Строительная", составляет 1 498 380,70 руб.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с представленными доказательствами истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение от 08.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Администрацией правомерно, оснований для признания его незаконным суд не усмотрел.

Такие выводы суда апелляционная коллегия поддерживает.

Довод апеллянта, что суд неправомерно дал оценку иным основаниям для расторжения (нарушение срока работ), прямо не указанным в решении от 08.10.2019 о расторжении, апелляционный суд отклоняет, поскольку при оценке в рамках судебного спора оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта суд оценивает законность такого решения не исключительно по формальным основаниям, а должен установить и принять во внимание все обстоятельства, имевшие место на момент принятия оспариваемого решения об отказе.

Рассмотрев иск в части имущественного требования подрядчика об оплате части работ, фактически исполненной Обществом до расторжения контракта, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование в части взыскания с Администрации 1 498 380, 70 руб. задолженности за выполненные работы.

Такое решение суд обосновал выводом, что Администрация пользуется результатами работ подрядчика по объектам: 1) "Участок дороги от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная", 2) "Участок дороги от ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49", 3) "проезд Невский", и, уклоняясь от своей обязанности по приемке результатов выполненных работ, действовала недобросовестно, злоупотребляя предоставленными гражданскими правами, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ.

Суд применил положения статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При установлении стоимости фактического исполнения суд принял во внимание в качестве доказательства заключение судебного эксперта от 27.11.2020 N 779/3-3.

Выводы суда первой инстанции применительно к указанной части судебного акта апелляционная коллегия полагает признать ошибочными, исходя из следующего.

Признавая обоснованным односторонний отказ Администрации от исполнения контракта, суд признал решение Администрации от 08.10.2019 обоснованным. Между тем, свое решение Администрация обосновывала ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств по контракту (т.1, л. 127-129).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу приведенных норм права истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика на основании статьи 715 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, при проверке обоснованности такого отказа, установил, что отказ от отказу от контракта предшествовало совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, в случае не устранения допущенных последним нарушений условий контракта, в последующем, заказчик заявил отказ от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с недостатками, их не устранением в разумный срок.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Вместе с тем, истребование подрядчиком исполненного по обязательству до расторжения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, может быть признано нарушением эквивалентности встречных предоставлений со стороны заказчика только в случае, если качество работы соответствует условиям и требованиям заказчика, согласованным в договоре (контракте).

Свои выводы о качественном выполнении работы на трех участках дорог по объектам: 1) "Участок дороги от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная", 2) "Участок дороги от ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49", 3) "проезд Невский", суд первой инстанции обосновал заключением судебного эсперта, указавшего, что: а) что выявленные недостатки на "Участке дороги от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной", в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, в виде имеющейся просадки асфальтового покрытия и не выровненных положений люков колодцев, являются устранимыми (ответ на вопрос 2), а также б) на момент проведения исследования покрытия по ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49 и от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, эксплуатируются, дефекты, указывающие на невозможность использования результатов работ по назначению (трещины, выбоины, разрушение покрытия), не выявлены. Выявленное несоответствие показателя водонасыщения может уменьшить срок службы покрытия, но на возможность использования результата работ по назначению не влияет (ответ на вопрос 3).

Вместе с тем, одновременно, эксперт указал, что выявленное несоответствие показателя водонасыщения на "Участке от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной", в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, является неустранимым недостатком.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, поддержанным судом первой инстанции, указание судебного эксперта на возможность устранения дефектов, само по себе вывод об отсутствии работы соответствующего качества не нивелирует. Более того, указание эксперта на то, что "выявленное несоответствие показателя водонасыщения может уменьшить срок службы покрытия" также свидетельствует в пользу вывода об отсутствии предмета исполнения надлежащего качества.

Более того, при оценке заключения судебного эксперта от 27.11.2020 N 779/3-3 без внимания суда оставлено следующее.

Согласно представленным Администрацией доказательствам все спорные участки дорог являются дорогами общего пользования, а не внутриквартальными дорогами (суду были представлено письмо балансодержателя - ГБУ "Севастопольский автодор" от 18.12.2020 и 10.02.2020). Данный факт Общество не оспаривает, ссылаясь исключительно на обозначение "внутриквартальные дороги" в тексте контракта.

Возражая против выводов судебного эксперта, Администрация ссылалась на применение экспертом Прониной Н.Н. правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий_", которые не подлежат применению при оценке качества и приемке работ применительно к дорогам общего пользования.

Суд первой инстанции поставил соответствующий вопрос перед судебным экспертом. В письме от 22.03.2021, направленному в адрес суда 22.03.2021, эксперт дала пояснение по заключению от 27.11.2020 N 779/3-3, что в случае отнесения спорных дорог не к внутриквартальным проездам, а к дорогам общего назначения, необходимо применять требования СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги". В связи с наличием доказательств отнесения спорных дорог к дорогам общего назначения, требуется представить ответы относительно качества работ, применительно к требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги". Эксперт указала, что не располагала сведениями о принадлежности дорог и применила СП 78.13330.2012 "исходя из фактического назначения внуктиквартальных проездов, определенного в ходе визуального обследования" (т.9, л. 108).

Такие противоречия применительно к проведенному эксперту исследованию суд первой инстанции не устранил.

В целях устранения неясности в ответах эксперта, для получения возможности дальнейшей оценки заключения эксперта от 27.11.2020 N 779/3- 3 в качестве надлежащего доказательства, апелляционный суд в порядке ч. 3 ст. 86 АПК предложил эксперту представить ответы на вопросы экспертизы о качестве работ, применив требования СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги".

Согласно полученному пояснению от 19.07.2021 эксперта по заключению от 27.11.2020 N 779/3-3 применительно к результатам полученных в рамках производства экспертизы лабораторных испытаний качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия участка от ул. Чакряна, 32 до ул. Крестовского, 49; участка дороги от дома N 3 до дома N 13 по ул. Строительной, в том числе участок около дома N 11-1 по ул. Строительная, и участка проезд Невский (нижняя часть покрытия) не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85". Проверить скрытые работы после окончания комплекса работ иным подрядчиком не представляется возможным (т.11, л. 11-12).

Таким образом, с учетом пояснений эксперта от 19.07.2021, апелляционный суд полагает признать, что качественное выполнение части работы на сумму 1 498 380, 70 руб. Обществом не доказано. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на ненадлежащем доказательстве.

Вопреки доводам Общества, то обстоятельство, что в контракте в наименовании объекта закупки дороги поименованы как "внутриквартальные дороги на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ" не изменяет статуса дорог и, соответственно, не может изменить требования к качеству работ применительно к действительному статусу дороги.

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае возникновения сомнений в толковании условий контракта подрядчик должен был обратиться к Администрации с соответствующими разъяснениями условий контракта.

Все доводы и ссылки Общества на результаты собственно проведенной независимой экспертизы выводов судебного эксперта с учетом пояснений от 19.07.2021 не опровергают, в противоречие с ними не вступают, поэтому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание. Так, согласно результатам определения плотности асфальта на тспорных объектах, установленной ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" (протоколы от 08.08.2019 N 08/08/19-ЛК/04, N 08/08/19-ЛК/05, N 08/08/19-ЛК/06, от 20.09.2019 N 200919/ЕК/1, N 200919/ЕК/2, N 200919/ЕК/3, от 20.09.2019 N 200919/ЕК/1, N 200919/ЕК/2, N 200919/ЕК/3) коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды согласно СП 82.13330.2016 п. 6.15, к +-0,93 (т. 2, л.55-66), что не соответствует требуемому коэффициенту уплотнения - не ниже 0,98 (п. 12.5.3 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85").

Исходя из установленных по результатам повторного рассмотрения спора обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений имущественного требования подрядчика в полном объеме. Оценив в порядке ст. 71 АПК доказательства дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Также на Общество подлежат возложению в полном объеме все издержки по оплате судебной экспертизы.Общество внесло на депозит суда на оплату экспертизы 100 000 руб. Данные средства Арбитражный суд города Севастополя в решении от 08.04.2021 распределил, распорядившись перечислить ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" вознаграждение в сумме 87 432,80 руб. (заявление и счет на 87 432,80 руб., т.8, л. 58,59) и ГБУ "Севастопольский автодор" - 12 567,20 руб.

Поскольку услуги ГБУ "Севастопольский автодор" с денежных средств, находящихся на депозите Арбитражного суда города Севастополя будут оплачены не в полном объеме, с Общества подлежит довзыскать в пользу ГБУ "Севастопольский автодор" разницу в размере 63 902,80 руб. (акт, счет на сумму 76 470 руб., т. 8, л.60,61).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа удовлетворить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "21-Век" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу N А84-298/2020 отменить в части взыскания с Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа задолженности в сумме 1 498 380,70 руб.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу N А84-298/2020 в части взыскания с Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "21-Век": 16 060 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату экспертизы в сумме 38 000 руб., в пользу ГБУ "Севастопольский автодор" за проведение судебной экспертизы вознаграждения в сумме 24 283,06 руб.

Взыскать с ООО "21-Век" в пользу ГБУ "Севастопольский автодор" за проведение судебной экспертизы вознаграждение в сумме 63 902,80 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу N А84-298/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова