Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2021 г. N Ф10-6025/21 по делу N А83-9395/2020

г. Калуга

23 декабря 2021 г.

Дело N А83-9395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю: Котлярова М.А. (доверенность от 19.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "7 Морей" (г. Симферополь, Евпаторийское шоссе, д. 6, кабинет 7, ОГРН 1169102093643, ИНН 9102222922): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Морей" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А83-9395/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "7 Морей" (далее - ООО "7 Морей", общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 27.05.2019 N 01751000013190000230001 в размере 493 488 руб. 45 коп.

В свою очередь ООО "7 Морей" подан встречный иск о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на товар по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного контракта, в размере 223 355 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в контракте, и текущей ценой на момент расторжения договора, в размере 279 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 798 399 руб.; штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 10.3 контракта в размере 10 000 руб.; судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Управления Федерального казначейства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 10.3 контракта в размере 5 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2019 между управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 01751000013190000230001, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика продукты питания в рамках государственного оборонного заказа - рыба морская мороженная (кроме сельди), а именно минтай потрошеный обезглавленный мороженный, страна происхождения Россия (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 2) с качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта товар не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания товарных и товаротранспортных накладных по факту приемки товара, который направляет поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, в том числе за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы - 493 488 руб. 45 коп.

Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) предусмотрены характеристики товара по следующим показателям: вид рыбы: минтай мороженный; по виду разделки: потрошеный обезглавленный; сорт: первый; длина: не менее 15 см; качество: ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" ГОСТ 32366-2013 (в части, не противоречащий требований ТР ТС).

Ведомостью поставки (приложение N 2 к контракту) также предусмотрена поставка товара - минтай потрошенный обезглавленный мороженный, ГОСТ 32366-2013.

17.06.2019 по товарной накладной от 14.06.2019 N 2266 в адрес управления обществом доставлен товар "Минтай с/м" в количестве 3 564 кг на сумму 462 535 руб. 92 коп.

Как установлено судами, указанный товар не принят управлением в связи с его несоответствием требованиям технического задания (приложение N 1 к контракту).

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.07.2019.

08.11.2019 управлением в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями о взыскании штрафа.

В свою очередь, ООО "7 Морей", считая отказ управления от контракта необоснованным, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с управления убытков и штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу, о том, что поставленный товар соответствовал техническим требованиям к изготовлению мороженой рыбы.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как установлено судами, по товарной накладной от 14.06.2019 N 2266 поставщиком доставлен товар - минтай с/м, представлено ветеринарное свидетельство от 13.06.2019 N 2100286595 на товар - минтай обезглавленный мороженый.

Между тем согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) предусмотрена поставка минтая мороженного, потрошеного обезглавленного, ГОСТ 32366-2013.

Согласно пункту 5.2.2 "ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1526-ст) по видам разделки мороженую рыбу подразделяют в соответствии с 5.2.2.1 - 5.2.2.12, а именно:

5.2.2.1. Обезглавленная - рыба, у которой удалены голова, плечевые кости и внутренности без разреза по брюшку. Допускается: оставление части внутренностей, в том числе икры или молок, невскрытого плавательного пузыря; оставление плечевых костей; удаление головы вместе с грудными плавниками; осуществление поперечного надреза в области анального отверстия.

5.2.2.3. Потрошеная - рыба, у которой сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены. Допускается: отклонение линии разреза от середины брюшка у рыб (кроме камбалообразных и других, сходных с ними по форме тела) не более 1 см для первого сорта и 1 см и более - для второго сорта; асимметричное перерезание калтычка и нижней челюсти у потрошеных тихоокеанских лососевых рыб.

5.2.2.4. Потрошеная обезглавленная - потрошеная рыба, у которой удалена голова с плечевыми костями. Допускается: оставление плечевых костей; частичное удаление брюшка вместе с брюшными плавниками; удаление головы вместе с грудными плавниками или вместе с грудными плавниками и частью брюшка.

Таким образом, вопреки доводам общества понятие "потрошеная обезглавленная" рыба прямо предусматривает, что такая рыба должна быть потрошеной, а также у нее должна быть удалена голова с плечевыми костями.

В этой связи апелляционный суд обоснованно заключил, что из условий контракта и требований ГОСТа 32366-2013 следует, что поставлена должна быть потрошеная рыба (у которой сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены (с допускаемыми отклонениями)), у которой удалена голова с плечевыми костями.

При таких обстоятельствах у заказчика имелись законные основания для отказа в приемке фактически поставленного товара - рыбы обезглавленной мороженой.

Доводы общества о нарушении правил приемки товара и непроведении экспертизы являются несостоятельными, поскольку факт поставки товара - рыбы потрошеной обезглавленной, подтверждается товаросопроводительными документами и не отрицается самим обществом, между тем данный товар не соответствуют условиям контракта.

В данном случае отказ в приемке товара не связан с его ненадлежащим качеством, наличием в нем недостатков или дефектов, а обусловлен наличием у товара иных параметров, отличных от предусмотренных контрактом.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы - 493 488 руб. 45 коп.

Установив, что ООО "7 Морей" поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования управления о взыскании штрафа в размере 493 488 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А83-9395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

М.Н. Ермаков С.И. Смолко