Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 21АП-2506/21 по делу N А83-9395/2020

11 октября 2021 г.

Дело N А83-9395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии до перерыва:

представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю - Береговой И.А., доверенность от 17.11.2020 б/н;

представителя Общества с ограниченной ответственностью "7 морей" - Ильина А.В., доверенность от 05.06.2020 N 1;

после перерыва:

представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю - Береговой И.А., доверенность от 17.11.2020 б/н;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 по делу N А83-9395/2020 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю

к Обществу с ограниченной ответственностью "7 морей"

о взыскании

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "7 морей"

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Республики Крым

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "7 морей" (далее - ответчик, Общество, ООО "7 морей") о взыскании штрафа в размере 493488,45 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 01751000013190000230001 от 27.05.2019, выразившемся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, что стало причиной одностороннего отказа истца от его исполнения и начисления суммы штрафа.

ООО "7 морей" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Управлению о взыскании с Управления в пользу Общества убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом контракте, и ценой на товар по условиям договоров, заключённых взамен прекращённого контракта в размере 223355 рублей; взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в контракте, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 279 рублей; взыскании убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (упущенная выгода) в размере 798399 рублей; взыскании штрафа за каждый факт неисполнения обязательств согласно с пункта 10.3. контракта в размере 10000 рублей; взыскании с ответчика пользу истца судебных расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований, т. 3 л.д. 63).

В обоснование встречного искового заявления Общество указывает на незаконный отказ Управления от исполнения государственного контракта, поскольку поставленный Обществом товар полностью соответствовал качественным характеристикам, предусмотренным техническим заданием, а также техническим требованиям, предусмотренным ГОСТ 32366-2013. По мнению Общества, намеренное искажение Управлением требований технического задания (Приложение N 1) и условий контракта послужило основанием для составления необоснованного акта отказа от приемки товара, в результате чего Обществу были причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Управления в пользу Общества штраф за каждый факт неисполнения обязательств согласно с пункта 10.3 контракта в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 рублей. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения дал неверную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о неверном трактовании истцом условий государственного контракта, а также ГОСТа 32366-2013.

Определением от 21.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.08.2021 включительно.

02.08.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 28.09.2021.

В судебное заседание 28.09.2021 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2021.

После перерыва, в судебное заседание от 05.10.2021 явился представитель истца по первоначальному иску. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик), по результатам электронного аукциона, заключён государственный контракт N 01751000013190000230001 от 27.05.2019 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика продукты питания в рамках государственного оборонного заказа - рыба морская мороженная (кроме сельди), а именно минтай потрошёный обезглавленный мороженный, страна происхождения Россия (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 2) с качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 Контракта) (т.д. 1, л.д. 77-85).

Согласно пункта 1.3 Контракта грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в ведомости поставки (приложение N 2) и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта (далее - грузополучатель).

В соответствии с 2.1 Контракта, государственный заказчик обязуется: обеспечить приёмку товара грузополучателем, указанным в пункте 1.3. контракта, в соответствии с условиями раздела 7 Контракта; оплатить товар в соответствии с условиями раздела 3 Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта поставщик обязуется: в письменной форме известить государственного заказчика и грузополучателя о готовности товара к поставке и о дате поставки товара в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 контракта; обеспечить соответствие товара требованиям действующего законодательства (в том числе по безопасности), нормативных и иных актов государственного заказчика и условиям контракта; передать товар надлежащего качества, в предусмотренном контрактом количестве и ассортименте, не обременённый правами третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта составляет 9869769 рублей, в стоимость входит стоимость товара, НДС - 897251,73 рублей, стоимость тары и упаковочных материалов, расходы на перевозку, отгрузка и разгрузка товара грузополучателю, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.1 контракта (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта, поставщик своими силами и за свой счет осуществляет поставку товара в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что вместе с товаром поставщик передает грузополучателю относящуюся к нему документацию: товарную накладную; счет, счет-фактуру; акт приема-передачи товара, составленный по прилагаемой форме (приложение N 3), с указанием количества товара, цены за единицу товара и общей стоимости товара; ветеринарный сопроводительный документ на защищенном бумажном носителе, документ, подтверждающий качество товара, протоколы лабораторных испытаний.

Согласно пункту 7.1 Контракта качество и безопасность поставляемого товара должно отвечать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 20.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", ГОСТ 32366-2013 (в части, не противоречащей требованиям ТР ТС), приложению N 1 Техническое задание (качественные характеристики товара).

Приёмка товара по количеству и качеству производится грузополучателем в соответствии с действующими инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства и условиям Контракта (пункт 7.2 Контракта).

Согласно пункту 7.3 Контракта товар не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приёмке не подлежит и считается не поставленным. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приёмки товара и подписания товарных и товаротранспортных накладных по факту приёмки товара, который направляет поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта.

Согласно пункту 10 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пунктом 10.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, обязательств предусмотренных контрактом, в том числе за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке:

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей - 493488,45 (четыреста девяносто три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Согласно технического задания, являющегося приложением к государственному контракту (т.д. 1, л.д. 82), товар, который должен был быть поставлен Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю - вид рыбы: минтай мороженный; по виду разделки: потрошенные обезглавленный; сорт: первый; длина: не менее 15 см; качество: ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" ГОСТ 32366-2013 (в части не противоречащий требований ТР ТС).

Согласно ведомости поставки, являющейся Приложением N 2 к Государственному контракту, (т.д. 1, л.д. 136) в адрес истца по первоначальному иску поставляется минтай потрошенный обезглавленный мороженный ГОСТ 32366-2013.

Из ведомости поставки также усматривается, что поставщик обязался поставить товар в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта в адрес грузополучателей.

Как указывает истец, Обществом поставка товара 14.06.2019 произведена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 32/ТО/17-5858 с требованием поставить товар до 20.06.2019.

17.06.2019 в адрес Управления ответчиком был доставлен товар "Минтай с/м" в количестве 3564 кг на сумму 462535,92 руб., согласно товарной накладной N 2266 от 14.06.2019 (т. 1 л.д.54).

Однако, в связи с тем, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта, Управление отказалось от приёмки товара, о чём был составлен акт отказа от приёмки продовольственного товара от 17.06.2019 (т. 1 л.д. 55).

Как следует из акта отказа от приёмки продовольственного товара, комиссией выявлено, что поступившая рыба не соответствует техническому заданию указанного контракта N 1919320100472001751000013/ 01751000013190000230001 от 27.05.2019 (приложение N 1), а именно согласно контракта: минтай потрошенный обезглавленный мороженный, фактически - минтай обезглавленный мороженный.

Вышеуказанное послужило основание для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.07.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий государственного контракта, Управлением в адрес Общества направлена претензия от 08.11.2019 об уплате штрафа в соответствии с пунктом 10.7 государственного контракта (т.д.1, л.д.17-18).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "7 морей", считая отказ Управления от контракта необоснованным, а также утверждая, что Акт отказа от приемки продовольственного товара составлен с нарушениями установленных правил, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором предъявило требования о взыскании с Управления убытков и штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключённого по результатам электронного аукциона государственного контракта N 01751000013190000230001 от 27.05.2019, и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - З Федеральный закон N44-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу общих положений о договоре купле-продажи, определённых в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Правила статей 484, 513 ГК РФ регулируют общий порядок принятия товара покупателем. В частности, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 1 статьи 474 Кодекса следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

При подписании контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора поставки (статьи 432, 506 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика продукты питания в рамках государственного оборонного заказа - рыба морская мороженная (кроме сельди), а именно минтай потрошеный обезглавленный мороженный, страна происхождения Россия (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 2) с качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно с условиями контракта.

Согласно пункта 5.1. контракта поставщик своими силами и за свой счет осуществляет поставку товара в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 2 к контракту).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу, что 17.06.2019 в адрес Управления Обществом был доставлен товар "Минтай потрошённый обезглавленный мороженный" в количестве 3564 кг по товарной накладной N 2266 от 14.06.2019. По утверждению суда, исходя из условий контракта, контрактом и техническим заданием предусматривалась поставка рыбы, изготовленной согласно с техническими требованиями, указанными в коде 5.2.24 ГОСТ 32366-2013 - потрошёная обезглавленная, а именно потрошёная рыба, у которой удалена голова с плечевыми костями. Допускает: оставление плечевых костей, частичное удаление брюшка с брюшными плавниками, удаление головы вместе с грудными плавниками и вместе с грудными плавниками и частью брюшка. Таким образом, поставленный товар соответствовал техническим требованиям к изготовлению мороженой рыбы.

В то же время, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из Товарной накладной N 2266 от 14.06.2019, Поставщиком доставлен товар - минтай с/м в количестве 3564 кг.

Истцом по встречному иску представлены в материалы дела доказательства в подтверждение приобретения Поставщиком товара, в том числе Ветеринарное свидетельство N 2100286595 от 13.06.2019, согласно которым им приобретен поставленный в дальнейшем по Государственному контракту товар - минтай обезглавленный мороженый.

Как уже указывалось выше, согласно Спецификации к контракту, поставке подлежал "Минтай потрошеный обезглавленный, ГОСТ 32366-2013".

Согласно п. 5.2.2 "ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1526-ст) по видам разделки мороженую рыбу подразделяют в соответствии с 5.2.2.1 - 5.2.2.12, а именно:

5.2.2.1. Обезглавленная - рыба, у которой удалены голова, плечевые кости и внутренности без разреза по брюшку. Допускается:

- оставление части внутренностей, в том числе икры или молок, невскрытого плавательного пузыря;

- оставление плечевых костей;

- удаление головы вместе с грудными плавниками;

- осуществление поперечного надреза в области анального отверстия.

5.2.2.2. Полупотрошеная - рыба, у которой через поперечный разрез у грудных плавников удален желудок с частью кишечника; икра или молоки могут быть оставлены.

5.2.2.3. Потрошеная - рыба, у которой сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены. Допускается:

- отклонение линии разреза от середины брюшка у рыб (кроме камбалообразных и других, сходных с ними по форме тела) не более 1 см для первого сорта и 1 см и более - для второго сорта;

- асимметричное перерезание калтычка и нижней челюсти у потрошеных тихоокеанских лососевых рыб.

5.2.2.4. Потрошеная обезглавленная - потрошеная рыба, у которой удалена голова с плечевыми костями. Допускается:

- оставление плечевых костей;

- частичное удаление брюшка вместе с брюшными плавниками;

- удаление головы вместе с грудными плавниками или вместе с грудными плавниками и частью брюшка.

Таким образом, понятие "Потрошеная обезглавленная" включает в себя вид разделки "Потрошеная", в связи с чем из условий контракта и вышеуказанного Государственного стандарта следует, что поставлена должна быть рыба, у которой сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены (с допускаемыми отклонениями), у которой удалена голова с плечевыми костями.

В связи с изложенным, у Заказчика имелись законные основания для отказа в приемке товара - рыбы обезглавленной мороженой, который был фактически поставлен согласно представленным товаросопроводительным документам, что не отрицается Поставщиком.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о поставке товара, не соответствующего условиям контракта, что не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску, все иные доводы Поставщика, в том числе о нарушениях Заказчиком правил приемки товара, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, следует отметить, что доказательств проведения лабораторных испытаний, протоколы которых согласно пункту 5.2 Контракта должны быть переданы Поставщиком Грузополучателю, вместе с товаром, в материалы дела не представлены, в связи с чем нет оснований для утверждении о недаказанности материалами дела наличия такого дополнительного основания для отказа в приемке товара, как отсутствие протоколов лабораторных исследований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.7 Государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе за недопоставку товара (не поставку предусмотренного Контрактом количества товара к моменту окончания срока действия Контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей - 493488,45,45 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании с ООО "7 морей" штрафа в размере 493488,45 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельства невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товара нашли свое подтверждение материалами дела, удовлетворение первоначальных исковых требований исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Неверное толкование судом первой инстанции условий государственного контракта и норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "7 морей" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 12870,00 руб. а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 по делу N А83-9395/2020, - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

2. Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "7 морей" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю штраф в сумме 493488,45 руб.

4. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "7 морей" отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "7 морей" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 12870,00 руб.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "7 морей" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева