Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2021 г. N Ф10-5900/21 по делу N А08-10698/2018

г. Калуга

23 декабря 2021 г.

Дело N А08-10698/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Смолко С.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" (308006, г. Белгород, ул. Корочанская, д. 85А, ОГРН 1073123022752 ИНН 3123163716)	Адамовой И.Л. - представителя (дов. от 120.12.2020 N 2020-45, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Белгороду (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7, ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) от Кичигина Андрея Борисовича (123182, г. Москва, ул. Маршала Василевского, д.13, кв. 64)	Симонова А.А. - представителя (дов. от 02.06.2021 N 214, пост.) Кочковой О.В. - представителя (дов. от 02.12.2020 N 187, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Кичигина Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А08-10698/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" (далее - ООО "Белгорсолод", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2018 N 14-13/287 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27 812 865 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 763 360 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 4 963 475 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 24 241 641 руб., предписания внести соответствующее необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; требования инспекции об уплате налога от 03.10.2018 N 17502 в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 27 812 865 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 763 360 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 4 963 475 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 18.06.2018 N 14-13/287 и требование от 03.10.2018 N 17502 признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 567 462 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 096 642 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 331 285 руб.; предписания внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части; в части штрафа, превышающего 908 047,5 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичигин Андрей Борисович (далее - Кичигин А.Б.), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просит решение и постановление судов в части эпизода по сделке с ООО "АгроТЭК" отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание 23.12.2021 Кичигин А.Б. не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания сославшись на невозможность явки в связи с болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, с учетом мнения представителей инспекции и ООО "Белгорсолод", определила отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Кичигин А.Б. является заявителем кассационной жалобы, доводы о несогласии с судебными актами изложены им в письменном виде, доказательства наличия болезни не представлено, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.12.2021, он и его представитель, который подал жалобу и ходатайство, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании, а неявка Кичигина А.Б. не является препятствием для ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, водному налогу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 16.02.2018 N 13-13/47 и принято решение от 18.06.2018 N 14-13/287, которым общество привлечено к ответственности, в том числе, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 331 285 руб. и 4 382 662 руб., соответственно, а также ему предложено уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 407 778 руб., земельному налогу - 949 223 руб., пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 7 747 291 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 24 241 641 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 27.09.2018 N 215 решение инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 7 594 913 руб. отменено и налоговому органу предложено произвести перерасчет сумм штрафных санкций и пени по указанному налогу.

03.10.2018 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 17502 об уплате, в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 27 812 865 руб., пени по налогу - 6 763 360 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 963 475 руб. и 54 600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области 06.11.2018 N 229 жалоба общества на требование инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение и требование инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Белгорсолод" обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пуни и штрафов, послужили, в том числе, выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных ему ООО "АгроТЭК, поскольку налогоплательщиком допущено искажение сведений об операциях с указанным контрагентами, который, по мнению инспекции, не осуществлял поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, поставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 9 постановления ВАС РФ N 53, суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Реальность приобретения товара у спорного контрагента может быть подтверждена как фактом его дальнейшей реализации, так и фактом использования данного товара в производственной деятельности налогоплательщика. Соответствующие доказательства вправе представить налогоплательщик, тогда как налоговый орган, напротив, обязан доказывать фиктивность спорных операций (отсутствие приобретенного товара в действительности) либо ввиду неиспользования его в производственной деятельности, либо ввиду отсутствия дальнейшей реализации данного товара.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период общество в целях осуществления основной деятельности заключило с ООО "АгроТЭК" договор поставки солода от 07.10.2014 N 372, который был произведен налогоплательщиком в рамках договора с ООО "Орловский элеватор" об изготовлении солода на возмездной основе из давальческого сырья от 26.09.2014 N 277.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанным контрагентом обществом в налоговый орган и в суд представлены договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "АгроТЭК" не осуществляло поставок товара (солода пивоваренного светлого ячменного), поскольку не располагало необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; организация не производила закуп товара, реализованного налогоплательщику; исходя из расчетного счета указанного контрагента, у него отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги, расходов на оплату труда и т.п.).

Оценив условия договора от 26.09.2014 N 277, принимая во внимание непредставление налогоплательщиком обязательных документов, сопровождающих прием ячменя, в том числе книги регистрации на КПП въезда автотранспортных средств сторонних организаций, сертификатов происхождения, карантинных сертификатов, качественного удостоверения и сертификата соответствия, документов, подтверждающих качество давальческого сырья, журналов регистрации взвешивания груза, журналов экспресс-контроля ячменя, поступающего автомобильным транспортом, показания свидетелей, суды пришли к выводу, что достоверных доказательств того, что солод, впоследствии приобретенный налогоплательщиком у ООО "АгроТЭК" по договору от 07.10.2014 N 372, мог быть произведен из ячменя, который поставило ООО "Орловский элеватор" в рамках договора от 26.09.2014 N 277, не представлено.

Также судами установлено, что с 17.10.2013 по 09.06.2016 ООО "АгроТЭК" располагалось в одном здании с налогоплательщиком по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская д. 85А. В налоговой отчетности и товарных накладных ООО "АгроТЭК" указан номер телефона, предоставленный в пользование ООО "Белгорсолод". Единственным покупателем у "АгроТЭК" являлся налогоплательщик.

Обществом в адрес ООО "АгроТЭК" по спорной сделке перечислено 138 457 175,76 руб.

Из анализа расчетного счета указанного контрагента судами установлено, что ООО "АгроТЭК" перечислены денежные средства следующим юридическим лицам - ООО "Дионисплюс" (124 791 935,50 руб.), ООО "РАПО" (11 621 331,00 руб.), ООО "ВЕРСТА" (27 818 901,00 руб.), ООО "ЕВРОКОНТЕНТ" (9 393 205,00 руб.), снято наличных денежных средств - 675 000 руб.

ООО "Дионисплюс" производит перечисление денежных средств ООО "Белгорсолод" ( 31 411 381 руб.), ООО "Орловский элеватор" (38 168 073,50 руб.), ООО "ВЕРСТА" (3 566 990 руб.), ООО "КУРСК-ИНВЕСТ" (5 636 910 руб.), ООО "ГАММА-ПЛЮС" (413 988 руб.), снимает наличные денежные средства в сумме 31 502 823,96 руб.

ООО "Орловский элеватор" производит перечисление денежных средств ООО "Белгорсолод" (33 004 125,50 руб.), ООО "ВЕРСТА" (282 618 769 руб.).

Таким образом часть денежных средств возвращалась непосредственно налогоплательщику.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, как правильно указано судами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "АгроТЭК", а целью сделки с ним было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию третьего лица по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы Кичигиным А.Б. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 06.10.2021 (операция 73) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А08-10698/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичигина Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Кичигину Андрею Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 06.10.2021 (операция 73) государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко С.И. Смолко