Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2021 г. N Ф10-5417/21 по делу N А14-4120/2021

г. Калуга

23 декабря 2021 г.

Дело N А14-4120/2021

Резолютивная часть постановления принята 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Ипатова А.Н.

При участии в судебном заседании:

до перерыва: представителя ИП главы КФХ Лисицкого С.И. Поповой Н.Б. по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬОПТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А14-4120/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лисицкий Сергей Иванович (далее - ИП глава КФХ Лисицкий С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬОПТ" (далее - ООО "ДИЗЕЛЬОПТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 (судья Ловчикова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (судьи: Ботвинников В.В., Маховя Е.В., Сурненков А.А.), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ДИЗЕЛЬОПТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 отменить в полном объеме, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что срок возврата денежных средств в договоре не предусмотрен, в связи с чем сроком возврата денежных средств является срок действия договора. Отмечает, что каких-либо дополнительных соглашений по продлению срока действия договора сторонами не заключалось.

ИП глава КФХ Лисицкий С.И. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Полагает, что в настоящем случае срок исковой давности начал течь по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате долга.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.12.2021 по 16.12.2021, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании (до перерыва) представитель ИП главы КФХ Лисицкого С.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ИП главой КФХ Лисицкиным С.И. (займодавец) и ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" (заемщик) был заключен договор займа N 10, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на беспроцентных условиях.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 13 от 21.10.2015.

Платежными поручениями N 36 от 08.04.2016, N 44 от 18.04.2016 ответчик произвел возврат ИП главе КФХ Лисицкому С.И. части заемных денежных средств в размере 150 000 руб., полученных по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 850 000 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по возврату долга, ИП глава КФХ Лисицкий С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске ИП главой КФХ Лисицким С.И. срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что поскольку договором займа денежных средств N 10 от 20.10.2015 условия о сроке возврата долга не оговорены, то срок исковой давности начал течь по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем вышеуказанного требования - направления 22.01.2021 претензии от 11.12.2020.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В силу закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковой давностью).

Исходя из статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, спорные отношения между ИП главой КФХ Лисицким С.И. (займодавец) и ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" (заемщик) возникли в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своего обязательства по возврату займа по договору N 10 от 20.10.2015.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 13 от 21.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Делая вывод об отсутствии в договоре срока возврата денежных средств, суды сослались на отзыв ответчика, в котором тот указал, что срока возврата денежных средств в договоре не предусмотрено, в связи с чем ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" полагало, что таким сроком является срок действия договора.

По мнению суда округа позиция ответчика по существу сводится к тому, что, при отсутствии иного указания на срок исполнения обязательства со стороны заемщика, таким сроком следует считать срок действия договора, указанный в тексте договора.

По мнению судебной коллегии вывод судов об отсутствии в договоре согласованного срока возврата заемных средств сделан без учета и толкования в совокупности пунктов 1.1., 2.1., 2.2 Договора. Так, согласно пункту 1.1. Договора заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере один миллион рублей на беспроцентных условиях, на мероприятия предусмотренной Уставной деятельностью и при этом обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Поскольку иного срока, помимо срока действия, установленного пунктом 2.1. договора (до 31.12.2015), не предусмотрено, своевременным следует считать возврат денежных средств в указанный срок. После указанной даты обязательства следует считать просроченными, что может повлечь начисление гражданско-правовых санкций. Именно с этой даты начинается исчисление сроков исковой давности.

Приведенное толкование условий договора согласуется также с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, которым установлена презумпция действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств, если сторонами не предусмотрено иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему.

Учитывая, что с настоящим иском ИП глава КФХ Лисицкий С.И. обратился в суд только 18.03.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции, им пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, а также уважительных причин для восстановления этого срока, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента направления претензии о возврате денежных средств подлежат отклонению, как не соответствующие приведенному толкованию договора займа. Кроме того, окончание срока действия договора и прекращение бессрочного договора относятся к различным юридическим фактам, в связи с чем претензия, направленная через 5 лет после окончания действия договора не является событием, определяющим момент возникновения обязательства по возврату долга. При этом претензия, датированная 11.12.2020, была направлена в адрес ответчика спустя более месяца (22.01.2021).

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику.

В силу изложенного, вывод судов о соблюдении ИП главой КФХ Лисицким С.И. срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А14-4120/2021 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисицкого Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬОПТ" о взыскании задолженности по договору займа в размере 850 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов