Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2021 г. N Ф10-5982/21 по делу N А08-2970/2021

г.Калуга

24 декабря 2021 г.

Дело N А08-2970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Андреева А.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А08-2970/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Васильевна (ИНН 312701669077 ОГРН 304312724700043) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) о взыскании 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 268 руб. 25 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. государственной пошлины, 54 руб. за услуги почты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 (судья Ю.В.Мирошникова) иск удовлетворен. С САО "ВСК" в пользу ИП Поповой Т.В. взыскано 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 268 руб. 25 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. государственной пошлины, всего - 20 268 руб. 25 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судья Е.А.Семенюта) решение суда первой инстанции от 09.06.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.01.2020 в 07 часов 00 минут по адресу: Воронежская область, с. Айдарово, улица Промышленная, дом N 10/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля VOLVO под управлением водителя Степанова Максима Александровича, и автомобиля VOLVO FH-TRUCK, принадлежащий на праве собственности Поповой Татьяне Васильевне.

Водитель транспортного средства VOLVO Степанов М.А. признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО МММ N 5017481580 в АО "МАКС".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису серии ХХХ N 0095137737 в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

02.04.2020 САО "ВСК" выплатило ИП Поповой Т.В. 63 500 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ИП Попова Т.В. обратилась к ИП "Ходяков И.В." для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK.

Согласно заключению ИП "Ходяков И.В." N 13/20-04 от 06.4.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK с учетом износа составляет 144 300 рублей.

Расходы на экспертизу составили 13 000 рублей.

29.07.2020 в адрес САО "ВСК" направлено заявление-претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение экспертизы с приложением заключения N 13/20-04, квитанции N 074632.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 36 500 рублей, в остальной части требования были оставлены без удовлетворения в связи с превышением лимита, установленного п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ Об ОСАГО).

Поскольку требование о выплате расходов на проведение экспертизы не было удовлетворено добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды признали требования обоснованным. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг по составлению процессуальных документов признаны судами фактически понесенными; обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

При этом пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В настоящем случае, судами установлено, что в подтверждение размера причиненного транспортному средству Поповой Т.В. в результате ДТП ущерба, истцом представлено выполненное ИП "Ходяков И.В." экспертное заключение от 06.04.2020 N 13/20-04, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK с учетом износа составил 144 300 рублей.

Относимость повреждений, определенных в экспертном заключении, к ДТП, произошедшему 05.01.2020, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Данное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленной в дело квитанции-договора N 074410 от 06.04.2020. эксперту выплачено 13 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта подтверждены представленными в дело доказательствами и представляют собой, по смыслу пункта 99 Постановления Пленума N 58, убытки истца.

Ссылки ответчика на завышенный размер взысканных с него расходов на оплату услуг эксперта аналогичны доводам, против предъявленных к нему требований, уже приводились САО "ВСК" в апелляционной жалобе, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены апелляционным судом в обжалуемом постановлении.

Оснований для переоценки доказательств и других выводов по приведенным вопросам в данном случае у суда округа не имеется.

Кроме того, суд взыскал 5 000 руб. за услуги по составлению процессуальных документов и даче юридической консультации.

Так, в подтверждение понесенных расходов на оплату названных услуг истцом представлены квитанция N 084555.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом данного разъяснения, дав оценку возражениям ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный размер расходов является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Доказательств того, что размер судебных расходов на оплату услуг по составлению процессуальных документов и даче юридической консультации в сумме 5 000 руб., с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали соответствующие требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А08-2970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В.Андреев