Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 19АП-3948/21 по делу N А08-2970/2021

город Воронеж

30 августа 2021 г.

Дело N А08-2970/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А08-2970/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Васильевны (ИНН 312701669077, ОГРН 304312724700043) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 13 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Васильевна (далее - истец, ИП Попова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 13 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 268 руб. 25 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 54 руб. за услуги почты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А08-2970/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Васильевны 13 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 268 руб. 25 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 20 268 руб. 25 коп.

САО "ВСК" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что стоимость услуг по составлению заключения по оценке в сумме 13000 руб. является завышенной и подлежит снижению.

Считает, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует объему выполненной работы и подлежит уменьшению.

ИП Попова Т.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 05.01.2020 в 07 часов 00 минут по адресу: Воронежская область, с. Айдарово, улица Промышленная, дом N 10/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля VOLVO г/н М133НУ/58 под управлением водителя Степанова Максима Александровича, и автомобиля VOLVO FH-TRUCK г/н О220ОХ/31, принадлежащий на праве собственности Поповой Татьяне Васильевне.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 05.01.2020 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД.

Водитель транспортного средства VOLVO г/н М133НУ/58 Степанов М.А. признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО МММ N 5017481580 в АО "МАКС".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису серии ХХХ N 0095137737 в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

02.04.2020 САО "ВСК" выплатило ИП Поповой Т.В. 63 500 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ИП Попова Т.В. обратилась к ИП "Ходяков И.В." для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK г/н О220ОХ/31.

Согласно заключению ИП "Ходяков И.В." N 13/20-04 от 06.4.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK г/н О220ОХ/31 с учетом износа составляет 144 300,00 рублей.

Расходы на экспертизу составили 13 000,00 рублей.

29.07.2020 в адрес САО "ВСК" направлено заявление-претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение экспертизы с приложением заключения N 13/20-04, квитанции N074632.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 36 500,00 рублей, в остальной части требования были оставлены без удовлетворения в связи с превышением лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ Об ОСАГО).

Поскольку требование о выплате расходов на проведение экспертизы не было удовлетворено добровольно, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены материалами дела.

Из представленных материалов усматривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта между сторонами не имеется.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 13 000 руб. подтвержден материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 13 000 руб. убытков, связанных с возмещением расходов за составление экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по составлению экспертного заключения отклоняется судом, поскольку противоречит положениям пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать 5000 руб. за услуги юриста.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив заявленный ко взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 5 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда области в данной части, апелляционная инстанция принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела квитанции N 084555 на сумму 5 000 руб, ИП Малаховым Д.Е. оказаны услуги по составлению процессуальных документов, дана юридическая консультация. Исковое заявление, которое рассматривалось в рамках настоящего спора, является процессуальным документом. Доказательств тому, что данный документ составлен иным лицом, в материалы дела не представлено, как и доказательств чрезмерности взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями явилось виновное поведение ответчика, что не опровергнуто.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные за услуги почты.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Заявленные истцом расходы за услуги почты в сумме 268, 25 руб., документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

При этом, расходы на услуги представителя не включаются в цену иска, так как относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб. правомерно отнесена на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит доводы подателя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, ответчик не приводит. Несогласие выводами суда области не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Учитывая вышеприведенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А08-2970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта