Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2021 г. N Ф10-91/21 по делу N А35-6774/2020

г.Калуга

23 декабря 2021 г.

Дело N А35-6774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): от ООО "АПЕКС БИЛД": от иных лиц, участвующих в деле:

Цывинский А.В. - представитель по дов. от 25.02.2021; Кузнецов А.С. - представитель по дов. от 06.11.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А35-6774/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс Билд" (ИНН 4632092405 ОГРН 1084632003785) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Плодоовощ" (ОГРН 1024600616083, ИНН 4632001824) несостоятельным (банкротом), в котором просило: ввести в отношении должника конкурсное производство; назначить конкурсным управляющим должника Шишкарева А.В.; установить конкурсному управляющему должника вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, подлежащее выплате за счёт имущества должника; признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Апекс Билд" в размере 482 558 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 (судья И.С.Пупко) ОАО "Плодоовощ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 03.12.2021. Конкурсным управляющим ОАО "Плодоовощ" утвержден Шишкарев А.В. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ООО "Апекс Билд" в размере 482 558 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.И.Орехова, Т.Б.Потапова) решение суда первой инстанции от 10.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ООО "Плодоовощ" Шишкарева А.В., Банк ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит ввести в отношении ОАО "Плодоовощ" процедуру наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о недоказанности Банком мнимости ликвидации ОАО "Плодоовощ", являются необоснованными. Считает, что кандидатура Шишкарева А.В. не отвечает требованиям к кандидатуре конкурсного управляющего должника в связи с сомнениями в его независимости от лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "АПЕКС БИЛД" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Апекс Билд", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2019 между ОАО "Плодоовощ" (заказчик) и ООО "Апекс Билд" (подрядчик) заключен договор N 330-09/2019-2, в соответствии которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство кровли площадью 1 718 кв.м на объекте: Курская обл., Курский р-н, д. Ворошнево, здание лит Б2 из материалов заказчика, вспомогательными материалами и механизмами подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется сметой (приложением N 1) и составляет 482 558 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик принимает выполненные работы по установленной форме КС-2, справке КС-3 и передачи всей исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет выполненной работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента принятия работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы выполняются в сроки с 30.09.2019 по 20.10.2019.

21.10.2019 между АО "Плодоовощ" и ООО "Апекс Билд" подписан акт выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с которым заказчик принял фактические выполненные работы на сумму 482 558 руб.

21.10.2019 ОАО "Плодоовощ" и ООО "Апекс Билд" подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 482 558 руб.

29.11.2019 ОАО "Плодоовощ" в лице генерального директора Жабина А.В. получена претензия ООО "Апекс Билд" с требованием осуществить оплату.

Судебным приказом Арбитражного суда Курской области от 14.08.2020 по делу N А35-6280/2020 с ОАО "Плодоовощ" в пользу ООО "Апекс Билд" взыскана задолженность по договору подряда N 30-09/2019-2 от 30.09.2019 в размере 482 558 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 326 руб.

Задолженность ОАО "Плодоовощ" не погашена.

Ссылаясь на названные обстоятельства, ООО "Апекс Билд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 6, 7, 33, 45 Закона о банкротстве, статьей 69 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 7 Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Данное право на обращение в арбитражный суд возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Курской области от 14.08.2020 по делу N А35-6280/2020, которым с ОАО "Плодоовощ" в пользу ООО "Апекс Билд" взыскана задолженность по договору подряда N 30-09/2019-2 от 30.09.2019 в размере 482 558 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 326 руб.

Указанный судебный акт в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности, установленной судебным актом, наличие задолженности в меньшем размере установленного Законом о банкротстве минимума, а также неисполнение обязательств свыше трех месяцев, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом также установлено, что 07.09.2020 общим собранием акционеров ОАО "Плодоовощ" было принято решение о ликвидации юридического лица, создании ликвидационной комиссии, обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

12.10.2020 информация о нахождении должника в стадии ликвидации внесена в ЕГРЮЛ ГРН 2204600206798, 11.01.2021 сообщение о принятии решения о ликвидации общества опубликовано в сети Интернет.

Ликвидатор представил в материалы настоящего дела справки об имуществе должника, кредиторской и дебиторской задолженности, промежуточный ликвидационный баланс на 31.12.2020

Согласно пунктам 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности стоимости имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор, а также достаточности имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Согласно сведениям, представленным ликвидатором, должник обладает имуществом и основными средствами на сумму 5 254 227 руб. 52 коп., остаток денежных средств на счетах составляет 38 225 руб. 43 коп., кредиторская задолженность составляет 10 326 812 руб. 81 коп. - без учета задолженности по договору поручительства перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 314 229 717 руб. 02 коп.

Размер финансовых вложений составляет 39 840 181 руб. 57 коп. Ликвидатор предоставил справку о наличии дебиторской задолженности ЗАО "ТПК "Дана", ИП Жабиной Т.В., ОАО "КЛЦ", ООО "ПЛК", ИП Пятыровой Ю.Л., ИП Тырсенко Н.А. перед должником. В отношении всех указанных дебиторов возбуждены дела о банкротстве, заявления о признании должников банкротами в отношении ЗАО "ТПК "Дана", ИП Жабиной Т.В. признаны обоснованными, ООО "ПЛК" признано банкротом.

Учитывая приведенные выше данные о составе имущества и размере обязательств должника, следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостаточности имущества должника для полного расчета с кредиторами, при этом достаточности его для финансирования расходов по делу о банкротстве.

На момент принятия обжалуемого судебного акта, решение о ликвидации не было признано недействительным в установленном законом порядке, добровольная ликвидация не была прекращена.

Доказательств того, что размер активов должника превышает сумму задолженности не представлено.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела наличия у ОАО "Плодоовощ" признаков неплатежеспособности, недостаточность имущества для полного погашения требований кредиторов, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества сведения о нахождении в стадии ликвидации, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

С учетом показателей, содержащихся в бухгалтерском балансе ОАО "Плодоовощ", значительного превышения размера кредиторской задолженности над активами, необходимости во введении наблюдения как процедуры, применяемой для выявления финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности, не имеется. Введение процедуры наблюдения при наличии принятого участником общества решения о добровольной ликвидации повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов (оплата вознаграждения временного управляющего, осуществление публикаций и т.д.).

Доводы подателя жалобы о мнимости решения о ликвидации ошибочны, основаны на неправильном толковании норм права и правоприменительной практики и обоснованно отклонены апелляционным судом.

В частности, несвоевременное представление в регистрирующий орган уведомления об осуществлении ликвидационных процедур влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на должностных лиц (часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ) и не является основанием для признания ликвидации недействительной.

В свою очередь, срок для опубликования ликвидируемым юридическим лицом в Вестнике государственной регистрации сообщения о предстоящей ликвидации законом не установлен.

В соответствии с пункт 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). С учетом данной нормы, дальнейшие действия ликвидационной комиссии по направлению сообщений кредиторам, публикации сообщения и уведомление уполномоченного органа не имели значения.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о мнимости решения о ликвидации, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод Банка о нарушениях ст.ст.20,20.2, 45 Закона о банкротстве, допущенных при утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Шишкарева А.В., кандидатура которого была предложена заявителем.

Так, Банк, возражая против утверждения конкурсным управляющим должника Шишкарева А.В., мотивировал свою позицию тем, что данный арбитражный управляющий ранее утвержден финансовым управляющим Жабиной Т.В. в рамках дела о банкротстве А35-9749/2020, при этом Жабина Т.В. является бывшей супругой Жабина А.В., который, в свою очередь, являлся генеральным директором ОАО "Плодоовощ". Кроме того, Жабина Т.В. и ОАО "Плодоовощ" входят в группу поручителей по обязательствам перед банком ООО "ПЛК" и ЗАО "ТПК "Дана". Банк считает, что указанные обстоятельства не позволят конкурсному управляющему Шишкареву А.В. действовать добросовестно и независимо при осуществлении своих обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Плодоовощ" и ИП Жабиной Т.В.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что доказательств аффилированности Шишкарева А.В. с Жабиной Т.В. или ОАО "Плодоовощ", доказательства согласованности действий ООО "Апекс Билд" и ОАО "Плодоовощ", их аффилированности или возможности ООО "Апекс Билд" определять действия ОАО "Плодоовощ" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств аффилированности ООО "Апекс Билд" с должником и Жабиной Т.В., в связи с чем, доводы Банка о том, что Шишкарев А.В. является заинтересованным лицом в отношении ОАО "Плодоовощ", суды правомерно отклонили, как необоснованные.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А35-6774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов