Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2021 г. N Ф10-5731/21 по делу N А23-10010/2020

г.Калуга

23 декабря 2021 г.

Дело N А23-10010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Тарасевич Ильи Юрьевича от ответчиков: Администрации МО ГП "Город Малоярославец" МУП "Управление городского хозяйства "Муниципального образования "Город Малоярославец"		Тарасевич И.Ю. - паспорт; Халилов Р.Р. - представитель по доверенности от 26.04.2021 N 947; Кузьмина И.Н. - представитель по доверенности от 01.03.2021 N 40;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Тарасевич И.Ю. на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А23-10010/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасевич Илья Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" (далее - Администрация), к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства "Муниципального образования "Город Малоярославец" (далее - унитарное предприятие) об обязании Администрации МО ГП "Г ород Малоярославец" заключить с ИП Тарасевич И.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 132 мI, расположенного по адресу: Калужская область, город Малоярославец, ул. Лузина, строение 27 по цене: 537 999 рублей (без учета НДС) на следующих условиях:

1. Предмет договора.

2.1 Продавец продает, а Покупатель покупает следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 132,0 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, город Малоярославец, ул. Лузина, стр. 27.

2.2. Покупатель принимает и оплачивает стоимость Объекта по цене, указанной в и.3.1.

2.3. Объект купли-продажи принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

2.4. Продавец гарантирует, что объект не продан, в споре, под арестом и запретом не состоит, в оперативное управление муниципальному учреждению либо в хозяйственное ведение муниципальному предприятию не передавался.

3. Цена объекта

3.1. Стоимость нежилого помещения, общей площадью 132,0 кв.м., равная его рыночной стоимости согласно оценке ООО "ДОКА - М" составляет 537 999 (Пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

3.2. Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу за нежилое помещение, составляет 537 999 (Пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей (без учёта НДС).

4. Обязанности и права Сторон

4.1. Покупатель обязуется:

4.1.1.Оплату стоимости Объекта по цене, установленной разделом 3 настоящего Договора произвести в течение 4-х месяцев с момента заключения настоящего договора равными частями безналичным путем на реквизиты Продавца.

4.1.2. С момента подписания настоящего договора и до момента регистрации права собственности Объект не отчуждать и не распоряжаться им иным образом.

4.2. Продавец обязуется:

4.2.1. Передать Объект Покупателю по передаточному акту.

4.2.2. Принять произведённую Покупателем оплату.

5. Порядок передачи Объекта в собственность Покупателю

5.1 Передача Объекта от Продавца к Покупателю производится в момент подписания договора купли-продажи и передаточного акта (п.2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5.2 Право собственности у Покупателя на Объект возникает со дня государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5.3.Оформление права собственности на Объект осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

5.4. Расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности возлагаются на Покупателя.

6. Действие договора.

6.1 Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента исполнения ими всех своих обязательств.

7. Ответственность сторон

7.1 В случаях нарушения настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

8. Заключительные положения

8.2. Изменения и дополнения к настоящему Договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

8.3.Отношения Сторон, не урегулированные настоящим Договором, регулируются действующим законодательством.

8.4. К настоящему Договору применяются нормы гражданского законодательства и нормы права, регулирующие сделки приватизации.

8.5. Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в порядке, установленные действующим законодательством.

8.6. Настоящий договор составлен на русском языке в простой письменной форме, в трёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр находится у Продавца, второй - у Покупателя, третий подлежит передаче в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области.

В качестве неотъемлемой части к договору прилагается: акт приёма передачи помещения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указал н нарушения судом норм материального права.

МУП "Управление городского хозяйства "Муниципального образования "Город Малоярославец" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объёме.

Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 20.09.2018 между МУП "Управление городского хозяйства" и ИП Тарасевич И.Ю. заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого здания автомобильной мойки, общей площадью 132 мI, расположенное на земельном участке, по адресу: Калужская область, г.Малоярославец, ул.Лузина, стр.27.

Срок аренды установлен с 20.09.2018 на три года.

Истец 24.09.2020 обратился в адрес муниципального предприятия по вопросу приобретения в собственность арендуемого им нежилого здания по указанному выше договору аренды, поскольку полагал, что является субъектом малого предпринимательства, не имеет задолженности по арендной плате и более двух лет подряд пользуется имуществом.

По результатам рассмотрения заявления собственником имущества и предприятием было принято решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого здания, выраженное в письмах N 4503 от 14.10.2020 и N 346 от 18.11.2020.

До настоящего времени арендатор пользуется помещением, договор не расторгнут и не прекращен. Ссылаясь на то, что собственником имущества и предприятием было принято решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого здания истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Часть 1 статьи 3 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставляла субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору, который относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при одновременном соблюдении перечисленных выше условий.

Судами по материалам дела установлено, что предпринимателем не подтверждено его соответствие вышеперечисленным условиям, поскольку договор аренды был заключен предпринимателем по результатам аукциона с муниципальным предприятием 20.09.2018.

Кассационная жалоба истца также не содержит доводов, опровергающих указанный вывод судебных актов.

Действительно, в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134).

Вместе с тем, судами установлено, что спорное имущество не может быть реализовано истцу, поскольку используется для муниципальных нужд, закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием на основании постановления администрации городского поселения "Город Малоярославец" N 506 от 17.10.2008.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 N 308-ЭС17-1880, приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что передача имущества муниципальному предприятию явилось способом воспрепятствовать истцу в реализации права на приватизацию не имеется.

Таким образом, обстоятельство осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения только в 2019 году, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, при наличии волеизъявления собственника имущества о его судьбе.

Помимо этого, при заключении договора аренды именно с предприятием истец не мог не знать о том, что спорное имущество фактически передано предприятию.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А23-10010/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина