Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-4443 по делу N А23-10010/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-4443 по делу N А23-10010/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевича Ильи Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 по делу N А23-10010/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасевича Ильи Юрьевича об обязании администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 132 м ², расположенного по адресу: Калужская область, город Малоярославец, ул. Лузина, строение 27, по цене: 537 999 рублей (без учета НДС) на предложенных истцом условиях,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства "Муниципального образования "Город Малоярославец" (далее - предприятие),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель Тарасевич И.Ю. является арендатором нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности, на основании договора аренды от 20.09.2018, заключенного с предприятием, за которым это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на то, что собственником имущества и предприятием было принято решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого здания, предприниматель Тарасевич И.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 217, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), учли правовые позиции, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходили из того, что спорное имущество закреплено собственником на праве хозяйственного ведения за предприятием в 2008 году и используется для муниципальных нужд, решение о возмездном отчуждении имущества предприятием не было принято, в связи с чем имущество не может быть реализовано истцу в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у истца преимущественного права выкупа арендуемого нежилого здания и о воспрепятствовании реализации этого права обоснованно отклонены судами как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тарасевича Ильи Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова