Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2021 г. N Ф10-170/21 по делу N А62-1813/2020

город Калуга

27 декабря 2021 г.

Дело N А62-1813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Шелудяева В.Н., Якимова А.А.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще; Носова А.А. - представитель индивидуального предпринимателя Костючкова Михаила Ивановича, доверенность от 12.05.2021; представитель крестьянского хозяйства "Дагестан", доверенность от 24.11.2021, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мопр" и администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А62-1813/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костючков Михаил Иванович (далее - истец, предприниматель) и крестьянское хозяйство "Дагестан" (далее - истец, хозяйство, КХ "Дагестан") обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (далее - ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Мопр" (далее - ответчик, общество, ООО "Мопр") о признании недействительным договора от 15.04.2019 N 2 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 по делу N 310-ЭС21-6316 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, администрация и общество (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда области и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению администрации, судами двух инстанций не учтено, что право муниципальной собственности на спорные земельные доли было зарегистрировано до публикации объявления о возможности приобретения земельных долей. Более того, оценку со стороны арбитражного суда не получил представленный договор аренды N 9 от 22.03.2021, заключенный с КХ "Дагестан", факт подписания которого может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны данного лица. Полагает отсутствующим нарушение прав предпринимателя Костючкова М.И. спорным договором аренды с учетом итогов разрешения дела N А62-5777/2019.

Аналогичные доводы приводит в обоснование своей кассационной жалобы ООО "Мопр".

В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя и хозяйства возразила против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в письменных отзывах, считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Кассаторы не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, за администрацией Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области на основании решений Демидовского районного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу N 2-53/2017 (вступило в законную силу 25.04.2017), от 15.03.2017 по делу N 2-65/2017 (вступило в законную силу 18.04.2017), от 15.03.2017 по делу N 2-64/2017 (вступило в законную силу 18.04.2017) признано право муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, расположенные в границах ТОО "Бородинское", на территории Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Администрация опубликовала в средствах массовой информации - "Смоленская газета" от 11.07.2018 N 25 (1263), от 18.07.2018 N 26 (1264) и разместила на своем официальном сайте в сети "Интернет" информацию о возможности приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с указанием срока предоставления соответствующего заявления.

ООО "Мопр" 25.10.2018 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанных земельных участков из числа земельных долей общей площадью 373 га в аренду на 49 лет, а 14.11.2018 - с аналогичным заявлением о предоставлении 47,9 га.

Письмом от 25.10.2018 исх. N 0452 администрацией обществу предложено в порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратиться в землеустроительную организацию для разработки схемы расположения испрашиваемого земельного участка, после чего подать заявление о его предварительном согласовании; в случае принятия администрацией положительного решения по такому согласованию, необходимо за свой счет обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, осуществить кадастровый учет земельного участка в порядке, установленном законодательством; после получения кадастрового паспорта на земельный участок обратиться в администрацию для заключения договора аренды. Письмо содержало ссылку на кадастровые номера земельных участков 67:05:0000000:6 (далее - земельный участок 00:6) и 67:05:0000000:124 (далее - земельный участок 00:124), относящихся к невостребованным земельным долям, расположенным в границах ТОО "Бородинское" (Смоленская область, Демидовский район, в границах ТОО "Бородинское").

Проведение межевых работ по выделу в натуре названных земельных долей осуществлено за счет общества и 25.01.2019 утвержден проект межевания земельного участка.

Администрацией 13.03.2019 в Управление Росреестра по Смоленской области подано заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 00:124.

Земельный участок сформирован и 12.04.2019 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 67:05:0040101:523 площадью 4 209 000 кв.м (далее - земельный участок 01:523, спорный земельный участок) с одновременной государственной регистрацией права муниципальной собственности на него.

Между администрацией и ООО "Мопр" 15.04.2019 заключен договор аренды земельного участка 01:523 на срок 49 лет, государственная регистрация аренды произведена 22.04.2019 (далее - договор аренды).

Ранее 25.03.2019 в администрацию с заявлением о предоставлении права пользования участком недр местного значения Аретово площадью 32 га обратился Костючков М.И.

Письмом от 22.04.2019 исх. N 0237 администрацией ему отказано в предоставлении разрешения в связи с тем, что участок недр местного значения Аретово площадью 32 га уже является частью отмежеванного земельного участка, предоставленного в аренду юридическому лицу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации, оформленного письмом от 22.04.2019 N 0237.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2019 по делу N А62-5777/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках указанного дела пришли к выводу, что при издании распоряжения администрации Смоленской области от 28.08.2018 N 1154-р/адм, явившегося основанием для выдачи предпринимателю лицензии на пользование недрами СМО 80291 ТП, не были соблюдены пункты 8 и 10 Порядка предоставления на территории Смоленской области участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (утверждено постановлением Администрации Смоленской области от 01.10.2013 N 722). Также суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что поскольку право собственности муниципального образования было зарегистрировано лишь 12.04.2019, то до этой даты администрация не могла публиковать информацию, и как следствие, заключать договор аренды с обществом на спорный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Крестьянское хозяйство "Дагестан" (ОГРН 1026700647632; ИНН 6703000622) является юридическим лицом, Булаев Б.Г. является главой данного хозяйства.

Администрацией Булаеву Б.Г. 26.12.2018 (исх. N 0566) направлено письмо, по содержанию аналогичное тому, что направлено от 25.10.2018 в адрес ООО "Мопр".

На представленную в администрацию Булаевым Б.Г. схему расположения земельного участка (местоположение около д. Малое Аретово и д. Заболотье) письмом от 31.01.2019 (исх. N 0062) ему предложено представить измененную схему, поскольку земельные участки на данной территории уже предварительно согласованы Дацкевичу В.А., что в силу пп. 2 п. 16 статьи 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановлением администрации от 04.12.2019 N 134 Булаеву Б.Г. предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 586 000 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область. Демидовский район, Титовщинское сельское поселение Демидовского района Смоленской области, около деревни Заболотье, с условным номером :6:ЗУ1; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование иска истцы полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют об их заинтересованности спорным земельным участком, между тем заключенным оспариваемым договором аренды нарушены их права и законные интересы, они лишены возможности участвовать в торгах на право аренды спорного земельного участка, полагая, что общество не доказало свое преимущественное право на приобретение участка в аренду в льготном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 5.1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пункта 1 статьи 79 ЗК РФ, исходили из того, что истцы, заявляя требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не доказали наличие материально-правового интереса в иске, и не указали, какие именно их субъективные права и охраняемые законом интересы нарушены сторонами сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Так, по мнению арбитражного суда, предприниматель не имеет какого-либо интереса ко всему спорному земельному участку и не имеет намерения использовать его по целевому назначению, доказательств иного в материалы дела не представлено. Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А62-5777/2019 также подтверждается факт отсутствия такого права на стороне предпринимателя.

Хозяйство как самостоятельный хозяйствующий субъект не обращалось в администрацию за предоставлением земельного участка из состава невостребованных земель, поскольку из заявления, поданного в администрацию Булаевым Б.Г., следует, что он обращался как физическое лицо от собственного имени и в своих личных интересах. Земельный участок из состава невостребованных земель, на который претендовал Булаев Б.Г. (около д. Малое Аретово и д. Заболотье), не имеет какого-либо отношения к земельному участку, который предоставлен в аренду ООО "Мопр" (около д. Малое Аретово и д. Борода) на основании оспариваемого договора аренды.

Довод истцов о несоблюдении администрацией положений пункта 5.1. статьи 10 Закона N 101-ФЗ отклонен, поскольку судами двух инстанций установлена правомерность предоставления земельного участка в аренду без торгов сельскохозяйственной организации, использовавшей этот земельный участок до государственной регистрации права муниципальной собственности, обратившейся в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в установленный срок.

При этом арбитражный суд исходил из пояснений ответчиков, согласно которым в связи с необходимостью проведения противопожарных мероприятий, в целях предотвращения возгораний на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения, а также учитывая, что общество с 2013 года является сельхозтоваропроизводителем и получателем государственной поддержки в рамках реализации областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" в 2017 и 2018 годах, с согласия администрации осуществляло сенокошение на спорном земельном участке и использовало растительность после скашивания в сельхозцелях по своему усмотрению (расчеты стоимости затрат на проведение работ на спорном земельном участке от 24.03.2017 и от 01.03.2018; документы относительно подразделения общества (бригада д. Борода) акты об использовании минеральных удобрений от 05.07.2017, учетные листы тракториста машиниста за 2017-2018 годы).

Довод истцов о том, что публикация в средствах массовой информации сведений о возможности приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности из состава невостребованных земель не позволяла идентифицировать данные участки на местности (несовпадение кадастровых номеров, указанных в объявлении и предоставленного в аренду земельного участка) отклонен судами обеих инстанций в силу того, что непосредственные участники спорных правоотношений являются местными жителями, за разъяснениями по поводу неясности местонахождения предлагаемых участков к администрации никто из них не обращался.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцами не доказаны нарушения закона при заключении оспариваемой сделки, наличие у сторон оспариваемой сделки умысла на реализацию какой-либо противоправной цели, недобросовестность общества и администрации, а также то, что воля сторон была направлена не на исполнение договора, а на иные цели, в том числе, причинение вреда истцам, и как следствие причинение в результате совершения оспариваемой ими сделки какого-либо ущерба либо нарушение их интересов или интересов неопределенного круга лиц.

При новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены со ссылкой на часть 2.1. статьи 289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Окружная судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд округа, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, считает необходимым привести иную мотивировочную часть судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Положениями статьи 12 Закона N 101-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень способов, которыми собственник земельной доли вправе ею распорядиться. Так, согласно абзацу 1 пункта 4 данной статьи в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные лица вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

В материалах дела имеются доказательства того, что после признания судом общей юрисдикции права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в составе права общей долевой собственности на земельные участки 00:6 и 00:124, государственной регистрации права на них (09.06.2018 и 18.06.2018), администрацией 05.07.2018 (на сайте), и 11.07.2018, 18.07.2018 (в газете) опубликована информация и возможности приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности, в том числе на земельный участок 00:124.

Из дела также следует, что ООО "Мопр" 25.10.2018 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанных земельных участков из числа земельных долей общей площадью 373 га в аренду на 49 лет, а 14.11.2018 - с аналогичным заявлением о предоставлении 47,9 га.

Булаев Б.Г. (глава крестьянского хозяйства "Дагестан") 30.11.2018 от своего имени обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 49 лет для производства сельскохозяйственных работ из состава невостребованных земель ТОО "Бородинское" в количестве 300 га.

ИП Костючков М.И. обратился в администрацию 25.03.2019 с заявлением о предоставлении права пользования участком недр местного значения Аретово площадью 32 га.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, лица, считающие себя заинтересованными в приобретении спорных земельных долей, не высказали намерения о приобретении в собственность спорных земельных долей. В связи с чем администрация обязана была сформировать земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей и, учитывая наличие нескольких заявлений, распорядиться земельным участком в порядке статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Так, пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, предусмотрено, что абзацем 1 пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, равно как и иными положениями данного Закона, прямо не урегулирована ситуация, когда фактически земельный участок используется несколькими лицами, отвечающими требованиям указанного закона. При этом согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в случае, если никто из указанных в данном пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии соблюдения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Между тем, на обращение общества письмом от 25.10.2018 исх. N 0452 администрация предложила последнему в порядке статьи 39.14 ЗК РФ обратиться в землеустроительную организацию для разработки схемы расположения испрашиваемого земельного участка, после чего подать заявление о его предварительном согласовании; в случае принятия администрацией положительного решения по такому согласованию - за свой счет обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, осуществить кадастровый учет земельного участка в порядке, установленном законодательством; после получения кадастрового паспорта на земельный участок - обратиться в администрацию для заключения договора аренды.

Письмо аналогичного содержания направлено администрацией Булаеву Б.Г. 26.12.2018 (исх. N 0566) на его обращение.

Принимая во внимание особенности правового режима земельной доли, ограниченный законом перечень ситуаций, в которых допускается оборот доли без выделения земельного участка, необходимость обеспечения приоритетного выдела земельных участков в счет земельных долей, в ситуации, когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (пункт 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В силу пункта 5.1. статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что проведение межевых работ по выделу в натуре спорных земельных долей осуществлено за счет общества и 25.01.2019 утвержден проект межевания земельного участка.

Земельный участок сформирован и 12.04.2019 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 67:05:0040101:523 площадью 4 209 000 кв.м (далее - земельный участок 01:523, спорный земельный участок). В этот же день произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на него.

Договор аренды спорного земельного участка с ООО "Мопр" заключен 15.04.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае администрацией нарушено правовое установление, регулирующее оборот земель сельскохозяйственного назначения на условиях баланса интересов всех заинтересованных лиц, имеющих право претендовать на приобретение, в том числе без торгов, земельного участка сельскохозяйственного назначения, выразившееся в несоблюдении обязанности по публикации информации о возможности приобретения земельного участка, сформированного за счет невостребованных земельных долей, что лишило возможности иных заинтересованных лиц подтвердить свое право на льготное приобретение земли или возможности участвовать в торгах на право приобретения земельного участка.

При этом о наличии других заинтересованных лиц администрация не могла не знать, поскольку ответы в адрес общества и хозяйства о возможности получения земли в аренду носили аналогичный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), пунктом 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей.

Из буквального толкования названной нормы права и ст. 12.1 Закона N 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность (аренду) земельного участка.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что обществом к заявлениям от 25.10.2018, 14.11.2018, хозяйством к заявлению от 30.11.2018 и предпринимателем к заявлению от 25.03.2019 о предоставлении спорных земельных долей не были приложены доказательства фактического использования или обработки земельного участка.

Между тем, суд округа исходит из того, что вышеназванное нарушение администрацией норм Закона N 101-ФЗ привело к тому, что вопрос об установлении факта использования спорного земельного участка заинтересованными лицами в целях его получения в аренду в льготном порядке уполномоченным органом не рассматривался.

Согласно пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных гл. 7 АПК РФ. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

Нарушение своего права, явившееся основанием для обращения в суд с настоящим иском, предприниматель и хозяйство усматривают в том, что обществом не доказано преимущественное право на приобретение участка в аренду в льготном порядке. При этом хозяйство сослалось на заинтересованность в получении спорного земельного участка по результатам торгов на право заключения договора аренды.

В обоснование наличия преимущественного права на приобретение спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения общество указало, что в связи с необходимостью проведения противопожарных мероприятий, в целях предотвращения возгораний на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения, а также учитывая, что общество с 2013 года является сельхозтоваропроизводителем и получателем государственной поддержки в рамках реализации областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" в 2017 и 2018 годах, с согласия администрации осуществляло сенокошение на спорном земельном участке и использовало растительность после скашивания в сельхозцелях по своему усмотрению (расчеты стоимости затрат на проведение работ на спорном земельном участке от 24.03.2017 и от 01.03.2018; документы относительно подразделения общества (бригада д. Борода) акты об использовании минеральных удобрений от 05.07.2017, учетные листы тракториста машиниста за 2017-2018 годы).

Согласно представленным обществом договорам на выполнение работ (оказание услуг) от 27.04.2017 (сроком до 01.12.2017), 13.03.2018 (сроком до 01.12.2018), заключенным между администрацией и обществом, последнее приняло на себя обязательства по заданию заказчика (администрации) принять меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах на земельном участке в границах ТОО "Бородинское", получив право использовать скошенную растительность в своей предпринимательской деятельности.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцами заявлено о фальсификации представленных доказательств, в связи с чем указанные договоры и акты выполненных работ к ним исключены ответчиками из числа доказательств по делу.

При этом, из оставшихся доказательств (расчеты стоимости затрат на проведение работ на спорном земельном участке от 24.03.2017 и от 01.03.2018; документы относительно подразделения общества (бригада д. Борода) акты об использовании минеральных удобрений от 05.07.2017, учетные листы тракториста машиниста за 2017-2018 годы) следует, что они датированы также в период действия вышеуказанных договоров и свидетельствуют о том, что обществом производились только обработка гербицидами сплошного действия и скашивание травы, то есть работы в рамках услуг, предусмотренных договорами, исключенными из числа доказательств по делу.

Иные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании обществом как сельскохозяйственной организацией спорного земельного участка, в деле отсутствуют.

Предприниматель Костючков М.И. 25.03.2019 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении права пользования участком недр местного значения Аретово площадью 32 га.

В рассматриваемом случае суд округа не находит правовых оснований рассматривать предпринимателя заинтересованным лицом в приобретении прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку из его заявления не следует, что оно подавалось в порядке положений Закона N 101-ФЗ. Ввиду чего оспариваемый договор аренды не может нарушать его права и законные интересы.

Булаев Б.Г. 30.11.2018 от своего имени обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 49 лет для производства сельскохозяйственных работ из состава невостребованных земель ТОО "Бородинское" в количестве 300 га, в ответ на которое администрацией ему направлено письмо, по содержанию аналогичное тому, что направлено от 25.10.2018 в адрес ООО "Мопр".

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Крестьянское хозяйство "Дагестан" (ОГРН 1026700647632; ИНН 6703000622) является юридическим лицом, Булаев Б.Г. является главой данного хозяйства, ввиду чего заявление от имени Булаева Б.Г. подлежит рассмотрению как заявление, поступившее от имени крестьянского хозяйства.

Постановлением администрации от 04.12.2019 N 134 Булаеву Б.Г. предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 586 000 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область. Демидовский район, Титовщинское сельское поселение Демидовского района Смоленской области, около деревни Заболотье, с условным номером:6:ЗУ1; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Между тем, из заявлений Булаева Б.Г. (от 30.11.2018) и общества (от 25.10.2018 и 14.11.2018) следует, что оба просили в аренду земельный участок из состава невостребованных земель ТОО "Бородинское".

Из ответов администрации Булаеву Б.Г. (от 26.12.2018) и обществу (от 25.10.2018) усматривается, что оба претендовали на земельный участок для сельскохозяйственного использования из земельных участков 00:6 и 00:124.

Таким образом, администрация располагала сведениями о том, что имеется несколько претендентов на приобретение в аренду земли в пределах невостребованных земельных долей ТОО "Бородинское" в границах земельных участков 00:6 и 00:124, в связи с чем суд округа полагает, что хозяйство является заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды, заключенного с обществом.

При новом рассмотрении дела администрация и общество сослались на злоупотребление правом со стороны хозяйства, которое выражается в том, что поддерживая исковые требования о признании договора аренды недействительным в рамках настоящего дела, по договору от 22.03.2021 оно получило в аренду в аналогичном порядке земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:05:0040101:533, расположенный по адресу: Смоленская область, Демидовский район, Титовщинское сельское поселение, около д. Заболотье.

Суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего закона.

В силу пункта 2 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Таким образом, тот факт, что межевые работы по формированию спорного земельного участка выполнены за счет общества, сам по себе не нарушает прав и законных интересов хозяйства.

Более того, указанные права по сути не могут быть нарушены и обстоятельством формирования как спорного земельного участка, так и земельного участка 67:05:0040101:533 в порядке общих положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушение права хозяйства на приобретение спорного земельного участка применительно к рассматриваемому спору суд округа усматривает в том, что в связи с нарушением администрацией положений пункта 5.1. статьи 10 Закона N 101-ФЗ об императивной обязанности органа местного самоуправления опубликовать информацию о возможности приобретения земельного участка, сформированного за счет выделенных земельных долей, хозяйство было лишено права подтвердить факт использования спорного земельного участка в целях его преимущественного приобретения в аренду, либо участия в торгах на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ввиду сложившейся ситуации уполномоченный орган отдал преимущество в приобретении земельного участка лицу, обратившемуся первому с соответствующим заявлением, по сути не удостоверив наличие у последнего льготы на такое приобретение, которая по смыслу положений пункта 5.1 статьи 10 и статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ заключается в подтверждении факта использования истребуемого в собственность (аренду) земельного участка сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством.

При этом не может быть принят во внимание довод о том, что общество с 2013 года является сельхозтоваропроизводителем и получателем государственной поддержки в рамках реализации областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" в 2017 и 2018 годах.

Так, в силу положений пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

Таким образом, в случае, если администрация рассматривала общество в качестве сельскохозяйственной организации, участвующей в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, она была вправе заключить такой договор с обществом на срок не более пяти лет. В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен на 49 лет.

При этом, в любом случае с учетом абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ при наличии заявлений общества и хозяйства вопрос о предоставлении спорного земельного участка мог быть разрешен только с применением конкурсной процедуры.

Более того, суд округа обращает внимание на следующее.

Из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости, имеющихся в материалах дела, усматривается, что спорный пятиконтурный земельный участок 01:523 образован за счет земельного участка 00:124.

В то же самое время земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:05:0040101:533, расположенный по адресу: Смоленская область, Демидовский район, Титовщинское сельское поселение, около д. Заболотье, являющийся предметом договора аренды с хозяйством от 22.03.2021, не был образован за счет земельных участков 00:6 и 00:124, в связи с чем не являлся предметом заявления хозяйства от 30.11.2018 в администрацию, и соответственно не является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных исковых требований и соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А62-1813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

В.Н. Шелудяев
А.А. Якимов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.