Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2021 г. N Ф10-2815/16 по делу N А84-927/2013

г. Калуга

29 декабря 2021 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя собрания кредиторов от ПК "ЖСК "Парковый-14"

Дорожкина А.Д. на основании протокола N 1 от 10.10.2016; представителей Ивановой К.П. и Ткач О.О. по доверенностям от 07.04.2021 и от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" и представителя собрания кредиторов Дорожкина Анатолия Дмитриевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А84-927/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - должник, 299038, Республика Крым, г. Севастополь, проспект Октябрьской революции, д.44/1, помещение XI-1, ОГРН 1189204006200, ИНН 9201525974) Кирилин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.10.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2011, заключенного между должником и Джалиловым Дмитрием Владимировичем (далее - ответчик), недействительным.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 (судья Погребняк А.С.) признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.10.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2011, заключенный между ООО "Тонус Плюс" и Джалиловым Д.В.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 02.06.2021 восстановил Мирному И.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Мирного И.С. и постановлением от 07.07.2021 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.), определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего Кирилина М.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.10.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2011, заключенного между ООО "Тонус Плюс" и Джалиловым Д.В., оставлено без удовлетворения, а также отказано в удовлетворении ходатайства ПК "ЖСК "Парковый -14" о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" Кирилин М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебной экспертизой установлен факт изготовления акта приема-передачи денежных средств от 12.10.2010 значительно позже указанной в нем даты, когда в отношении должника уже проводилась процедура банкротства и его руководитель не вправе был оформлять подобные документы, кроме того иные косвенные доказательства свидетельствуют о мнимости сделки - отсутствие нотариального удостоверения в соответствии с требованиями законодательства, наличие права требования квартиры у иного лица, кроме того, конкурсный управляющий отметил необоснованность заявления ПК "ЖСК "Парковый -14" о пропуске срока исковой давности.

Также не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, представитель собрания кредиторов Дорожкин А.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы заявитель указывает доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего, отмечает, что сделка совершена с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

В пояснениях от 21.12.2021 конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" Зоров В.И. поддержал ранее поданную кассационную жалобу, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель собрания кредиторов Дорожкин А.Д. в пояснениях от 22.11.2021 указал, что в отсутствие нотариального удостоверения спорный договор является ничтожным в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его заключения, в письме от 25.07.2012 директор должника Зинченко С.С. сообщил обслуживающему кооперативу информацию о заключенных предварительных договорах купли-продажи строящихся квартир, в котором сведения о спорном договоре отсутствовали, ответчик в течение длительного времени (до января 2016 года) не предъявлял никаких требований к должнику, сослался на связь между лицами, претендующими на квартиры в доме 14-в по ул. Парковая г. Севастополь - интересы части кредиторов представлял Германов Д.К., части кредиторам было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс", несколько кредиторов уступили свои права требования одному лицу - Мирному С.А., который является членом правления ПК "ЖСК "Парковый -14".

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Дорожкин А.Д. должника поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы, настаивал на их удовлетворении, уточнил, что постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ПК "ЖСК "Парковый -14" о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы не обжалуется.

Представители ПК "ЖСК "Парковый-14" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, пояснили, что интерес данного лица и его конкурсного управляющего, выразившийся в активном возражении против заявленных требований, в том числе путем подачи ходатайства о пропуске срока исковой давности, состоит в том, чтобы не допустить формирования судебных прецедентов о недействительности предварительных договоров купли-продажи квартир, на основании которых кредиторы также включены в реестр требований кредиторов ПК "ЖСК "Парковый -14", указали, что постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ПК "ЖСК "Парковый -14" о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы не обжалуется.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя собрания кредиторов и представителей ПК "ЖСК "Парковый-14", обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к необходимости отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "Тонус Плюс" и Джалиловым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.10.2010, согласно условиям которого, стороны обязуются в срок, обусловленный п. 2.1 договора, заключить и надлежащим образом оформить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 31, ориентировочной площадью 131 кв. м., расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В, на седьмом этаже. Стороны договорились заключить и нотариально удостоверить основной договор в течение 60 календарных дней после ввода указанного дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.3. договора, Джалилов Д.В. внёс, а ООО "Тонус Плюс" принял сумму в размере 746 700 грн, что являлось 100% стоимости квартиры.

Передача денежных средств оформлена актом от 12.10.2010.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2011 к предварительному договору купли-продажи от 12.10.2010, было внесено изменение в п. 2.1 договора, согласно которому стороны договорились заключить и нотариально удостоверить основной договор в срок не позднее, чем 01.03.2014. В случае, если до этой даты ООО "Тонус Плюс" не сможет исполнить свои обязательства по договору или возникнут основания к явному неисполнению договорных обязательств, у него возникает обязанность перед Джалиловым Д.В. безусловно возвратить денежные средства, полученные по договору в двойном размере или по выбору Джалилова Д.В. передать квартиру аналогичной площади в других строящихся домах в районе парка Победы в г. Севастополе.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 г. по заявлению ПАО "Механизация строительства" возбуждено производство по делу N 919/927/13 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" и постановлением от 16.12.2013 ООО "Тонус Плюс" признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на двенадцать месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2014 по настоящему делу рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тонус Плюс" осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также определением от 21.08.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть оглашена 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарь Александр Анатольевич.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 денежное требование Джалилова Д.В. в размере 2 157 567 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тонус плюс". Определением от 07.10.2016 произведена замена кредитора Джалилова Д.В. на Шандривского Ю.Я. в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки от 29.08.2016.

Право требования оплаты по договору уступки от 07.10.2016 было уступлено Джалиловым Д.В. Мирному С.А. по соглашению от 15.11.2017, и решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.07.2019, оставленным без изменения в соответствующей части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.11.2019 по делу N 2-57/2019 (с учетом определения об опечатке от 10.02.22019), с Шандривского Ю.Я. в пользу Мирного С.А. взыскано 1 900 000 руб. основного долга. Мирный С.А. умер 22.04.2020, его наследником по закону является Мирный И.С.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 Бондарь А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 24.01.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" утвержден Басюл Емельян Викторович.

Определением от 01.06.2018 удовлетворено заявление Басюл Е.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Кирилин Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий должником Кирилин М.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.04.2016 в отношении требований Джалилова Д.В., а также определений в отношении иных кредиторов. Решениями Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 заявления конкурсного управляющего Кирилина М.В. удовлетворены, соответствующие определения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений кредиторов о включении их денежных требований в реестр.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2019 рассмотрение обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении денежных требований в реестр объединено в одно производство и определением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2020, денежные требования кредиторов, в том числе Джалилова Д.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 20.03.2020 N 310-ЭС16-20292(15) конкурсному управляющему ООО "Тонус Плюс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявлений о пересмотре определений об установлении требований кредитора Джалилова Д.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Тонус Плюс" и ООО "Флорида Инжиниринг" был заключен договор о совместной деятельности N 18/3 от 18.03.2008, предметом которого является объединение вкладов сторон для совместных действий с целью организации и осуществления строительства объектов - жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, которые будут построены в районе Парка Победы Гагаринский район в г. Севастополе, в том числе и многоквартирный по улице Парковая,14-В. В соответствии с п. 2.4 указанного договора, финансирование строительства объекта будет осуществляться финансовым учреждением - АКБ "Киев" путем создания и функционирования фонда финансирования строительства вида "А". Стороны договорились, что до момента создания фонда финансирования строительства, финансирование строительства осуществляется за счет средств ООО "Флорида Инжиниринг" на условиях, изложенных в данном договоре.

Дополнительным соглашением N 1/3 от 24.03.2008 к договору о совместной деятельности N 18/3 от 18.03.2008 стороны дополнили раздел 2 договора п. 2.6 и 2.7 следующего содержания: "После создания Фонда финансирования строительства, полученные от управителя денежные средства подлежат использованию следующим образом: часть средств в размере стоимости строительства (определенного на основании сметного расчета и календарного графика выполнения работ) направляется на финансирование окончания строительства, а оставшиеся денежные средства перечисляются ООО "Флорида Инжиниринг" для возмещения переданных ранее последним в совместную деятельность (перечисленных на счет ООО "Тонус Плюс") кредитных средств, а также процентов за их использование (согласно кредитному договору N 03/08 от 14.01.2008, заключенному между ООО "Флорида Инжиниринг" и АКБ "Киев"). В случае недостаточности средств, полученных из Фонда финансирования строительства для выполнения строительных работ, согласно календарному графику выполнения работ, ООО "Флорида Инжиниринг" на основании заявок ООО "Тонус Плюс" обязана финансировать строительство".

Также дополнительным соглашением N 3 от 29.09.2008 к договору о совместной деятельности N18/3 от 18.03.2008 стороны изложили п. 4.2.1 договора в следующей редакции: до момента возмещения кредитных средств ООО "Флорида Инжиниринг" в порядке, предусмотренном п. 2.6 настоящего договора, имущественные права на 100% всех объектов инвестирования (за исключением принадлежащих ООО "Тонус Плюс" объектов инвестирования, определенных в п. 4.1.1 настоящего договора) принадлежат ООО "Флорида Инжиниринг", с учетом особенностей, предусмотренных данным договором.

Между ПАО АКБ "Киев" (ипотекодержатель) и ООО "Флорида Инжиниринг" (ипотекодатель) 02.03.2010 заключен ипотечный договор, из содержания п. 1.1 которого усматривается, что он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ипотекодателя по договору о предоставлении кредита в виде невозобновляемой кредитной линии N 03/08 от 14.01.2008, заключенного между ООО "Флорида Инжиниринг" и ПАО "Банк "Киев", а также кредитного договора N 10/2008 от 27.06.2008, заключенного между ООО "Флорида Инжиниринг" и ПАО "Банк "Киев".

Согласно условиям ипотечного договора от 02.03.2010 ООО "Флорида Инжиниринг" передало ПАО АКБ "Киев" в ипотеку имущественные права на 574 квартиры, общей площадью 48 271,71 кв. м., перечень и характеристика которых содержатся в приложении 1 к ипотечному договору. Согласно указанному приложению 1 в ипотеку передаются, в том числе, права в отношении квартир, права на которые в дальнейшем отчуждены должником в пользу Авраменко Р.Э., Джалилова Д.В., Евгеньева Е.В., Сафронова А.В. и Сафронова В.А.

Согласно информационной справке частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Савариной О.С. от 02.03.2010 на основании ипотечного договора от 02.03.2010 в Единый реестр Украины запретов отчуждения объектов недвижимого имущества внесены регистрационные номера обременений о запрете на недвижимое имущество - имущественные права в отношении указанных выше квартир. Собственником имущественных прав является ООО "Флорида Инжиниринг".

Указанные обстоятельства, связанные с заключением ипотечного договора от 02.03.2010 в отношении, в том числе спорных квартир, послужили основанием для пересмотра определений о включении в реестр требований кредиторов от 13.04.2016, в том числе в отношении требований Джалиловым Д.В., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции оснований для отказа во включении требований Джалиловым Д.В. в реестр требований кредиторов ООО "Тонус плюс", несмотря на признание указанных выше обстоятельств вновь открывшимися, не установил. Оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.01.2020 отметил, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора подлежат оценке только те обстоятельства, в связи с которыми судебные акты об установлении требований кредиторов были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Иные доводы конкурсного управляющего (о фальсификации предварительных договоров купли-продажи и актов приема-передачи денежных средств должнику, отсутствие доказательств оплаты квартир и прочее) не подлежат рассмотрению по существу в рамках данного спора, что, однако, не препятствует в ином порядке осуществлять защиту нарушенных прав.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, как совершенная в обход закона, с противоправной целью, подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Кирилин М.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

В настоящий момент, определением от 22.11.2021 Кирилин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тонус плюс", и определением от 02.12.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден Зоров В.И.

Также определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 по делу N А84-7217/2020 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ПК "ЖСК "Парковый-14" и решением от 29.03.2021 (резолютивная часть оглашена 22.03.2021), оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2021, в отношении ПК "ЖСК "Парковый-14" открыта процедура конкурсного производства застройщика, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 8, 10, 166, 167, 168, 170, 181, 200, 204, 429, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя указанный судебный акт, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Мирного И.С. и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сославшись на фактическое исполнение сторонами спорного договора, что не позволяет квалифицировать его в качестве мнимого, на его основании требования Джалилова Д.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Тонус плюс", также конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ПК "ЖСК "Парковый-14".

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2019 была назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", эксперт Парфенюк И.Н. Согласно заключению эксперта N 19-125-А84-927/2013-1 от 20.07.2020 время нанесения подписи от имени Джалилова Д.В, на акт приема-передачи денежных средств от 12.10.2010 по предварительному договору купли-продажи от 12.10.2010 не соответствует указанной в документе дате; время нанесения подписи от имени Джалилова Д.В. на спорный документ не превышает 5 лет, с даты настоящего исследования. Время нанесения оттиска круглой печати ООО "Тонус плюс" на акте от 12.10.2010 не соответствует времени, указанному в документе.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПК "ЖСК "Парковый -14" о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы. Судебный акт в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Таким образом, акт приема-передачи денежных средств от 12.10.2010 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.10.2010 был подписан не ранее 20.07.2015.

При этом, как правомерно отмечают заявители кассационных жалоб, в тот момент в отношении ООО "Тонус плюс" уже проводилась процедура банкротства застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем руководитель должника был ограничен в полномочиях по совершению сделок от имени ООО "Тонус плюс" принятия денежных средств от контрагентов.

Также заявители кассационных жалоб обращают внимание на иные косвенные обстоятельства, вызывающие сомнения в действительности спорного договора. В частности, они указывают на отсутствие нотариального удостоверения договора в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его заключения, на письмо от 25.07.2012 директора должника Зинченко С.С., в котором последний сообщил обслуживающему кооперативу информацию о заключенных предварительных договорах купли-продажи строящихся квартир, где сведения о спорном договоре отсутствовали, на то, что ответчик в течение длительного времени (до января 2016 года) не предъявлял никаких требований к должнику, на заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2011 к предварительному договору купли-продажи от 12.10.2010, в котором должник получал возможность предоставить Джалилову Д.В. квартиру в ином доме без индивидуально-определенных характеристик предмета договора.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий ссылался на то, что в отношении предмета договора с Джалиловым Д.В. право требования имело иное лицо - ООО "Флорида Инжиниринг", которое, в свою очередь, передало это право в залог ПАО АКБ "Киев" в ипотеку о чем в Единый реестр Украины запретов отчуждения объектов недвижимого имущества внесены регистрационные номера обременений о запрете на недвижимое имущество - имущественные права в отношении соответствующих квартир, а собственником имущественных прав указано ООО "Флорида Инжиниринг".

Действительно, как было указано в судебных актах при повторном рассмотрении требования кредитора Джалилова Д.В. после отмены определения суда первой инстанции от 19.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, сам по себе факт наличия правопритязаний на предмет спорного договора со стороны иных лиц не свидетельствует об отсутствии у кредитора права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Между тем, изложенный факт в совокупности со всеми приведенными выше обстоятельствами и результатами судебной экспертизы порождает разумные сомнения в отношении действий сторон при заключении спорного договора, в экономической целесообразности для покупателя заключения договора на условиях 100-процентной предоплаты в отношении имущественных прав, на которые было наложено обременение и в соответствующем реестре внесены сведения о собственнике прав ООО "Флорида Инжиниринг" (а не ООО "Тонус плюс").

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий и иные поддерживающие его позицию участвующие в деле о банкротстве лица ограничены в сборе необходимых доказательств мнимости сделки и в получении сведений об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры от 12.10.2010, в связи с чем бремя опровержения разумных сомнений в действительности договора следовало возложить на Джалилова Д.В., который не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Однако, Джалилов Д.В. никаких дополнительных доказательств суду не представил, а также не представил пояснений по обстоятельствам заключения договора и дополнительного соглашения к нему, по обстоятельствам передачи денежных средств и источников их получения, по обстоятельствам фактической даты изготовления акта приема-передачи денежных средств от 12.10.2010.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В суд первой инстанции по электронной почте (без использования официального онлайн-сервиса подачи документов "Мой Арбитр") поступило заявление о пропуске срока исковой давности с указанием в качестве его подателя Джалилова Д.В.

Между тем, данный документ был подан с нарушением порядка, указанного в абз. 2 пп. 1 п. 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. Кроме того, имеющаяся на документе подпись от имени Джалилова Д.В. визуально значительно отличается от подписи на договоре купли-продажи квартиры от 12.10.2010, акте приема-передачи денежных средств от 12.10.2010 и дополнительном соглашении N 1 от 30.11.2011.

В связи с чем данное заявление правомерно не рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций по существу.

В отношении заявления ПК "ЖСК "Парковый -14" о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе за счет продажи активов должника. Способами достижения данной цели являются как непосредственное предприяние мер по формировпнию конкурсной массы в максимальном размере, так и недопущение установления требований кредиторов к должнику, не подтвержденных надлежащим образом. Таким образом, основной интерес кредиторов в деле о банкротстве должника при проведении процедуры конкурсного производства заключается в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

ПК "ЖСК "Парковый -14" является кредитором ООО "Тонус плюс" и сам находится в процедуре конкурсного производства.

Представители ПК "ЖСК "Парковый -14" в судебном заседании пояснили, что интерес данного лица и его конкурсного управляющего, выразившийся в активном возражении против заявленных в настоящем обособленном споре требований, в том числе путем подачи ходатайства о пропуске срока исковой давности, состоит в том, чтобы не допустить формирования судебных прецедентов о недействительности предварительных договоров купли-продажи квартир, на основании которых кредиторы также включены в реестр требований кредиторов ПК "ЖСК "Парковый -14".

Между тем, кредитор должен быть заинтересован в проверке всех предъявленных к должнику требований в полном объеме с учетом всех доводов и возражений, поскольку это влияет на размер его требований, которые могут быть удовлетворены в ходе процедуры банкротства за счет конкурсной массы.

При этом, судебные акты по настоящему обособленному спору принимаются с учетом конкретных обстоятельств спора (в том числе с учетом установленного судебной экспертизой факта изготовления одного из документов, являющего частью сделки, не в указанную в нем дату). В иных спорах судами будут устанавливается их фактические обстоятельства, на основании которых суды будут приходить к соответствующим выводам.

Тот факт, что настоящий спор может также повлиять на результаты рассмотрения требований кредиторов непосредственно к ПК "ЖСК "Парковый -14", в основе которых лежат аналогичные сделки, также не может быть принят во внимание, поскольку ПК "ЖСК "Парковый -14" в лице конкурсного управляющего должен преследовать те же интересы, что и в рамках настоящего дела - включение в реестр требований кредиторов только обоснованных и всесторонне проверенных судом требований.

Факт заявления одним из кредиторов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника нарушает права иных кредиторов, чьи интересы представляет, в том числе, представитель собрания кредиторов Дорожкин А.Д., возражающий против позиции ПК "ЖСК "Парковый -14".

Кроме того, представитель собрания кредиторов Дорожкин А.Д. обращает внимание на то, что интересы конкурсного управляющего ПК "ЖСК "Парковый -14" представляет один из кредиторов данного лица, а факт подачи заявления о пропуске срока исковой давности и подачи апелляционной жалобы в нарушение собственного материально-правового интереса как кредитора ООО "Тонус плюс", свидетельствует о фактическом защите интересов группы контролирующих ПК "ЖСК "Парковый -14" (в частности, члена правления Мирного И.С.).

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих сведений о законном интересе ПК "ЖСК "Парковый -14" не допустить признания недействительным договора ООО "Тонус плюс" с Джалиловым Д.В., принимая во внимание, что заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему требованию сделано в нарушение интересов иных кредиторов ООО "Тонус плюс", которых представляет представитель собрания кредиторов, такое заявление следует признать в качестве сделанного ненадлежащим лицом с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежащим рассмотрению по существу (абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс".

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции было отменено постановлением апелляционного суда с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, учитывая установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в обжалуемой части отменить и признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.10.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2011, заключенный между ООО "Тонус Плюс" и Джалиловым Д.В.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся на ответчика за рассмотрение заявления конкурсного управляющего по существу и на подателей апелляционных жалоб Мирного И.С. и ПК "ЖСК "Парковый -14" (с учетом фактической оплаты последним государственной пошлины при подаче жалобы).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А84-927/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.10.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" и Джалиловым Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Джалилова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Мирного Игоря Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева