Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 декабря 2021 г. N Ф10-1173/20 по делу N А35-10448/2017

г. Калуга

30 декабря 2021 г.

Дело N А35-10448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Ипатова А.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего от уполномоченного органа кредитора Тюниной Н.В. от кредитора АО "Экспобанк" от Иващенко А.И.

Парфеновой Э.Г. на основании определения от 25.08.2021; представителя Жакина И.А. по доверенности от 16.12.2021; на основании паспорта; представителя Цветкова И.Е. по доверенности от 09.08.2021; представителя Семенина К.Б. по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационые жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курской области и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" Парфеновой Эльвиры Геннадьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А35-10448/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - должник, 305004, г. Курск, ул. Димитрова, д. 105, ИНН 4629017990, ОГРН 1024600965025) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 11.12.2017 на суммы 111 618 480 руб. 07 коп. и 33 925 600 руб. соответственно, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - ответчик, 305004, г. Курск, ул. Димитрова, д. 105, ИНН 4632085126, ОГРН 1074632016590), и взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 145 544 080 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено закрытое акционерное общество "Русский Дом".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 (судья Минеев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (судьи Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Строймост" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе конкурсный управляющий указывает, что спорные объекты недвижимости ранее были приобретены должником у ответчика по договору долевого участия в строительстве, задолженность по которому согласно имеющемуся у конкурсного управляющего акту сверки составляла всего 8 930 000 руб., при этом, исходя из имеющейся документации, долг ООО "Строймост" перед ОАО "Строймост" составлял 365 947 612 руб. 28 коп. по договорам подряда, в связи с чем сторонами не было определено завершающее сальдо взаимных обязательств в рамках всех имеющихся между ними связанных правоотношений, кроме того, имущество по спорному договору было передано ответчику по цене меньшей, чем оно было приобретено должником.

Также не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, приняв новый судебный акт. В жалобе уполномоченный орган ссылается на аффилированность сторон спорной сделки, на ее совершение при отсутствии встречного исполнения, при этом факт нахождения спорного имущества в залоге у АО "Экспобанк" не влияет на возможность признания сделки недействительной и возврата объектов недвижимости в конкурсную массу для их последующей реализации и распределения денежных средств в поряке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судами надлежащим образом не исследован вопрос о наличии задолженности ОАО "Строймост" перед ООО "Строймост".

В ходатайстве от 23.12.2021 ООО "Строймост" в лице конкурсного управляющего не согласился с доводами кассационных жалоб, просил провести судебное заседание без участия своего представителя.

АО "Экспобанк" в отзыве от 20.12.2021 и его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, указал, что между сторонами имел место комплекс гражданско-правовых отношений, котороые необходимо рассматривать в совокупности, объекты недвижмости находятся в залоге у АО "Экспобанк" в качестве обеспечения внутригрупповых кредитных обязательств, сальдирование осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании конкурсный управляющий, уполномоченный орган и кредитор Тюнина Н.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Иващенко А.И. в судебном заседании указал на необоснованность доводов кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймост" (застройщик) и ОАО "Строймост" (участник долевого строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве N 84 от 21.03.2016, по условиям которого после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи перечисленные в договоре жилые квартиры и нежилые помещения, расположенные в 17-этажном 145-квартирном жилом доме 1б по улице Дейнеки г. Курска. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - I квартал 2016 года, передача квартир по передаточному акту - до 31 мая 2016 года. Стоимость объекта долевого строительства (квартир) составляет 188 065 800 руб. исходя из стоимости 1 кв.м 38 000 руб., а стоимость объекта долевого строительства (нежилых помещений) составляет 33 925 600 руб. исходя из стоимости 1 кв.м 40 000 руб.

Согласно имеющимся в деле сведениям, договор участия в долевом строительстве N 84 от 21.03.2016 был зарегистрирован 10.06.2016, а право собственности должника на спорное имущество было зарегистрировано в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года.

Впоследствии между ОАО "Строймост" (продавец) и ООО "Строймост" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 11.12.2017, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить перечисленные в договорах квартиры и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 1б. Стоимость объектов недвижимости составляет 111 618 480 руб. 07 коп. и 33 925 600 руб. соответственно. На момент подписания договоров покупателем произведена оплата стоимости имущества в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Строймост" передало квартиры ООО "Строймост", что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 11.12.2017.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиры и нежилые помещения, а также регистрация обременения имущества ипотекой была осуществлена 19.01.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строймост" принято к производству и определением от 17.01.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Курбатов Андрей Николаевич.

Решением от 07.02.2019 ОАО "Строймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Севрюков Даниил Сергеевич.

Определением от 13.03.2020 Севрюков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Строймост" утверждена Маренкова Дина Петровна.

Определением от 14.09.2020 Маренкова Д.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строймост" и определением от 30.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Корсаков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 Корсаков А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строймост", конкурсным управляющим должника утвержден Волобуев В.В.

Впоследствии определением от 10.08.2021 Волобуев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строймост", и определением от 25.08.2021 новым конкурсным управляющим должника утверждена Парфенова Э.Г.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 11.12.2017 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами сделан вывод о том, что оспариваемые договоры от 11.12.2017 совершены после возбуждения производства по настоящему делу о признании должника банкротом определением от 10.11.2017.

По оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорные сделки были совершены 19.01.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 17.01.2018 (резолютивная часть оглашена 11.01.2018).

Судами было установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров ОАО "Строймост" и ООО "Строймост" входили в одну группу компаний, в связи с чем ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, в том числе с учетом возбуждения в отношении последнего производства по делу о банкротстве.

Оспаривая договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 11.12.2017, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств их оплаты.

Однако, исходя из сложившихся между сторонами отношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключенные договоры купли-продажи и договор участия в долевом строительстве не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, являющихся одной группой компаний, имеющих общие экономические интересы. В рамках сложившихся отношений между сторонами имел место зачет, являющийся обычной хозяйственной сделкой для должника и ответчика, которые представляют собой участников одной производственной цепочки, согласующимся с их экономической деятельностью. Сам по себе зачет не может быть рассмотрен с точки зрения самостоятельной сделки, в том числе и потому, что является способом прекращения обязательств, методом расчета между участниками производственной цепи. Указанный способ расчета, прекращения обязательств стандартен для деловой практики спорных правоотношений.

Кроме того, суды указали, что сделки по отчуждению спорного имущества не могут причинить вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров (квартиры), было передано в залог АО "Экспобанк" (правопреемник ПАО "Курскпромбанк") в рамках кредитных договоров, заключенных внутри группы компаний.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (п. 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, п. 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2)). Аналогичный вывод вытекает из смысла абз. 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Между тем, для решения вопроса о том, имело ли место в каждом конкретном случае установление конечного сальдо взаимных обязательств сторон, необходимо установить точный размер этих обязательств.

Судами надлежащим образом не установлен факт наличия задолженности ОАО "Строймост" перед ООО "Строймост" по договору участия в долевом строительстве N 84 от 21.03.2016 и ее размер (учитывая, что данные обстоятельства являются спорными, размер задолженности конкурсным управляющим ОАО "Строймост" не признается). При этом отдельного документа, фиксирующего встречные обязательства, например, в виде акта зачета встречных однородных требований, сторонам не составлялось. Фактически, данный вопрос был разрешен путем заключения спорных договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 11.12.2017 без осуществления оплаты по ним, несмотря на имеющееся в их текстах указание о том, что на момент подписания договоров покупателем произведена оплата стоимости имущества в полном объеме.

Также заслуживает внимания ссылка конкурсного управляющего на то, что стоимость 1 кв. м жилой площади по договору N 84 от 21.03.2016 составляла 38 000 руб., по договору N 1 от 11.12.2017 - 35 443 руб., а рыночная стоимость, использованная должником для реализации квартир третьи лицам, составляла 39 000 руб.

Данные доводы участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения кассационных жалоб опровергнуты не были.

Также, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими проверке доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что между сторонами существовал комплекс взаимоотношений по строительству жилых домов, включающий в себя не только договоры участия в долевом строительстве и спорные договоры купли-продажи, но также и договоры подряда, в рамках которых, по сведениям конкурсного управляющего, задолженность ООО "Строймост" перед ОАО "Строймост" составила 365 947 612 руб. 28 коп.

Таким образом, при установлении факта сальдирования встречных обязательств, следует установить объем всех обязательств сторон в рамках однородных, взаимосвязанных отношений и определить конечное сальдо.

Следует отметить, что на рассмотрении суда первой инстанции в настоящий момент находится заявление ООО "Строймост" к ОАО "Строймост" об установлении требования кредитора на основании договоров участия в долевом строительстве N 25 от 17.05.2017, N 70 от 03.07.2017, N 72 от 03.07.2017, N 73 от 03.07.2017, N 77 от 20.07.2017, N 78 от 20.07.2017 (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 было отменено определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, вынесенные по результатам рассмотрения требований ООО "Строймост" к ОАО "Строймост", обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

В то же время, как было указано выше, конкурсный управляющий ОАО "Строймост" ссылается на наличие задолженность ООО "Строймост" перед ОАО "Строймост" составила 365 947 612 руб. 28 коп.

Указание судов на то, что сделки по отчуждению спорного имущества не могут причинить вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров (квартиры), было передано в залог АО "Экспобанк" (правопреемник ПАО "Курскпромбанк") в рамках кредитных договоров, заключенных внутри группы компаний, не является основанием для отказа в признании соответствующих сделок недействительными с учетом того, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направляются не в полном объеме залоговому кредитору, а подлежат распределению с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А35-10448/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова