Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2022 г. N Ф10-6377/21 по делу N А14-14623/2020

город Калуга

13 января 2022 г.

Дело N А14-14623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток" и Айзенберга Петра Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А14-14623/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304028:15, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 14, за период с 01.08.2017 по 21.12.2018 в сумме 102 806,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 20.07.2020 в размере 16 549,89 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, департамент), Айзенберг Петр Александрович (далее - Айзенберг П.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восток" в пользу управления взыскано неосновательное обогащение за период с 06.09.2017 по 21.12.2018 в сумме 95 564,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 20.07.2020 в размере 15 145,51 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ООО "Восток" и Айзенберг П.А. (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО "Восток" и Айзенберг П.А. в обоснование жалоб и дополнений к ним указывают, что принятые судебные акты нарушают единообразие судебной практики и противоречат Конституции Российской Федерации. По мнению кассаторов, в спорный период общество обладало правом бессрочного пользования земельным участком, что подтверждено решением, в том числе Воронежского областного суда от 18.01.2021 по административному делу N За-82/2021, в котором принимали участие администрация городского округа г. Воронеж, правительство Воронежской области, ДИЗО Воронежской области в лице начальника отдела Зражевского А.Д. и другие лица, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, обращают внимание, что в связи с наличием права бессрочного пользования ООО "Восток" оплачивало земельный налог, задолженности по которому не имеется.

Кассаторы считают, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу проигнорированы два определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.11.2020, от 30.11.2020, а также решение Воронежского областного суда от 18.01.2021 по делу N За-82/2021, вступившее в законную силу 26.02.2021. Так, по результатам проведения судебной экспертизы определена рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 01.01.2014 в размере 1 106 180 руб., в резолютивной части данного решения суда указано, что указанная стоимость подлежит применению с 01.01.2014. Кассаторы указывают, что выводы апелляционного суда о том, что ООО "Восток" не обращалось с заявлением о переоформлении права бессрочного пользования до 01.07.2012 не соответствует действительности.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, до 22.12.2018 ООО "Восток" являлось собственником нежилого помещения хозяйственного блока ресторана площадью 255 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 14 (далее - хозблок), на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 12.05.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2012.

В соответствии с постановлением главы администрации города Воронеж от 10.10.1996 N 688 товариществу с ограниченной ответственностью "Восток" предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 0,0391 га, фактически занимаемый хозблоком ресторана, по адресу: г. Воронеж ул. Героев Стратосферы, 14.

Постановлением главы администрации города Воронежа от 29.11.1996 N 803 в постановление от 10.10.1996 N 688 внесены изменения, "товарищество с ограниченной ответственностью "Восток" изменено на "общество с ограниченной ответственностью "Восток".

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 24.10.2000 N 877 в постановление от 10.10.1996 N 688 внесены изменения, в результате которых ООО "Восток" предоставлен земельный участок площадью 355 кв.м, фактически занимаемый хозблоком ресторана по улице Героев Стратосферы, 14, в бессрочное пользование.

Впоследствии на основании договора купли-продажи ООО "Восток" продало Айзенбергу П.А. нежилое здание хозяйственного блока ресторана, регистрация прекращения права собственности ООО "Восток" на здание осуществлена 22.12.2018.

Как указывает истец, в период с 01.08.2017 по 21.12.2018 ООО "Восток" плату за фактическое пользование земельным участком не вносило, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 102 806,98 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в суд области с настоящим иском.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования управления, руководствуясь положениями статей 199, 207, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", правомерно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества суммы неосновательного обогащения в части с учетом применения нормы о сроках исковой давности, и начисленных штрафных санкций.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для взыскания с общества в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательного обогащения и начисленных процентов, управление приводит фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости последнего - нежилое здание хозблока ресторана.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Судами двух инстанций достоверно установлено, что общество ответчика не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке статьи 39.9 ЗК РФ, в связи с чем обоснованно не принят во внимание довод общества о том, что оно является плательщиком земельного налога в связи с наличием вышеуказанного права.

Так, обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обществом также не исполнена, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в установленный законом срок не переоформлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что общество обращалось с заявлением о переоформлении права бессрочного пользования 16.05.2012 не может быть принят судом округа во внимание. Судебными актами по делу N А14-1292/2018 установлено, что общество после обращения 16.05.2012 с заявлением о выкупе спорного земельного участка в последующем не подтвердило намерение выкупить участок, не оспаривало бездействие уполномоченного органа, длительное время не осуществляло никаких действий, направленных на оформление прав в отношении участка, было привлечено за это к административной ответственности, а следовательно, в указанный период утратило интерес в приобретении участка; подача обществом надлежащей заявки на выкуп земельного участка состоялась только через несколько лет.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, в спорный период подлежит определению на основании действовавших в указанный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет неосновательного обогащения произведен управлением исходя из формулы пункта 2.5. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, арендной ставки 2,5% (по 9 виду функционального использования земель "земельные участки, предназначенные для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок"), кадастровой стоимости земельного участка 2 961 484,55 руб., указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2020, и составил 102 806,98 руб. за период 01.08.2017 по 21.12.2018

Факт использования спорного земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости ответчика нашел подтверждение в рамках разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права суды обеих инстанций верно указали на правомерность заявленных управлением требований и возможности взыскания заявленной суммы в части, срок исковой давности по которой не пропущен, в частности 95 564,22 руб. за период с 06.09.2017 по 21.12.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт использования ответчиком спорного земельного участка достоверно установлен, управлением правомерно начислен размер штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом применения срока исковой давности правомерно взысканы проценты за период с 26.10.2017 по 20.07.2020 в размере 15 145,51 руб.

Возражая против исковых требований, общество указало, что судебными актами по делу N А14-1925/2020 установлен факт продажи 15.08.2017 департаментом обществу спорного земельного участка. Условия договора купли-продажи спорного земельного участка определены решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу N А14-1292/2018.

Между тем, суд округа исходит из того, что в итоге на спорный земельный участок право собственности ООО "Восток" не зарегистрировано; общество фактически отказалось от покупки земли в связи с отчуждением хозблока Айзенбергу П.А. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 судебные акты по делу N А14-1925/2020 отменены, в удовлетворении исковых требований департамента к обществу о взыскании стоимости земли отказано.

При этом, поскольку в спорный период государственная регистрация права собственности ООО "Восток" на земельный участок не была произведена, отсутствовали основания для уплаты земельного налога обществом как обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем общество несло обязанность вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Доводы кассационных жалоб о том, что новая кадастровая стоимость, установленная решением Воронежского областного суда от 18.01.2021 по делу N 3а-82/2021, применяется с 01.01.2014, основан на субъективном понимании кассаторами норм права и не может быть принят во внимание судом округа.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано в уполномоченный орган 31.01.2020.

Решением Воронежского областного суда от 18.01.2021 по делу N 3а-82/2021 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 1 106 180 руб.

Поскольку заявление об установлении кадастровой стоимости в уполномоченный орган подано обществом в январе 2020 года, в силу приведенных норм права новая кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы не распространяется на исковой период.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований в указанном судами размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А14-14623/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев