Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2022 г. N Ф10-6338/21 по делу N А83-12631/2020

г. Калуга

14 января 2022 г.

Дело N А83-12631/2020

Резолютивная часть постановления оглашена "13" января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от Администрации города Симферополя Республики Крым: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Ксанф": представители не явились, извещены надлежаще,

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А83-12631/2020

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ксанф" (далее - ООО "Ксанф", ответчик), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:22:010110:331, расположенный на земельном участке площадью 0,1400 га по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Элеваторный - ул. Генерала Васильева (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также заявления об отказе от части исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРП) содержатся недостоверные сведения о наличии у ответчика права собственности на объект недвижимости, который уже признан самовольной постройкой. Указывает на то, что Госкомрегистр запросил у Администрации сведения о признании отсутствующим права собственности "Ксанф" на спорный объект.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2017 по делу N А83-7272/2016 иск Администрации удовлетворен полностью, договор аренды земельного участка от 22.02.2008 N 3-165, заключенный между Симферопольским городским советом и ООО "Ксанф", расторгнут, суд обязал общество возвратить Администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок площадью 0,1400 га, расположенный по адресу: г. Симферополь, пер. Элеваторный - ул. Генерала Васильева.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 указанное решение отменено в части пункта 1 и пункта 2 резолютивной части, иск удовлетворен частично: требование о расторжении договора аренды земельного участка от 22.02.2008 N 3-165 оставлено без рассмотрения; в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А83-7272/2016 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что действие заключенного 22.02.2006 между Симферопольским городским советом (арендодатель) и ООО "Ксанф" (арендатор) договора аренды земельного участка площадью 0,1400 га, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева - пер. Элеваторный для строительства производственной базы со складскими помещениями прекращено; земельный участок ответчиком не использовался по целевому назначению на протяжении длительного времени; объект недвижимости, для строительства которого выделялся земельный участок, арендатором не возведен. Имеющийся на земельном участке объект незавершенного строительства (фундамент) не соответствует рабочему проекту "Производственная база со складскими помещениями по ул. Генерала Васильева - пер. Элеваторный в г. Симферополе" и полученному разрешению от 06.05.2008 N 245 на выполнение строительных работ, по существу имеет признаки объекта самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выполненные строительно-монтажные работы на земельном участке не соответствуют проектной документации, градостроительным нормам, строительным нормам и нормам проектирования, выполненные строительно-монтажные работы невозможно считать застроенной площадью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 по делу N А83-20/2019 объект незавершенного строительства с площадью застройки 433 кв.м с кадастровым номером 90:22:010110:331, расположенный на земельном участке площадью 0,1400 га по адресу: г. Симферополь, пер. Элеваторный - ул. Генерала Васильева, признан самовольной постройкой, ООО "Ксанф" обязано произвести снос спорного объекта незавершенного строительства в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов, в связи с чем возведенный ответчиком на земельном участке площадью 0,1400 га по адресу: г. Симферополь, пер. Элеваторный - ул. Генерала Васильева объект незавершенного строительства - ленточный железобетонный фундамент не соответствует рабочему проекту и полученному разрешению на выполнение строительных работ, такой объект в силу приведенных выше норм является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство.

В ходе принудительного исполнения решения суда по делу N А83-7272/2016 обществом 24.07.2018 подписан акт приема-передачи земельного участка, в котором Госкомрегистр указал, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности (государственная регистрация права проведена 26.06.2018).

Считая, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на самовольную постройку создает препятствия для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению находящемся в муниципальной собственности земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему делу, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Оценивая избранный истцом способ защиты гражданских прав, суды двух инстанций обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), согласно которой оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права (в том числе о признании права отсутствующим) является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно разъяснениям в пункте 23 постановления Пленумов N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзац 2 пункта 23 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

Таким образом, условием государственной регистрации прекращения права собственности на самовольную постройку и снятия ее с кадастрового учета является снос самовольной постройки и предоставление акта обследования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, до предъявления настоящего иска, 24.04.2020 Администрация обращалась в Госкомрегистр с заявлением о снятии с кадастрового учета только земельного участка, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Согласно уведомлению Госкомрегистра от 27.04.2020 N 90/001/2020-4555, осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено на основании пункта 33 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку земельный участок, в отношении которого представлено заявление о его снятии с государственного кадастрового учета, не является преобразуемым и не может быть снят с кадастрового учета, так как имеет статус "ранее учтенный".

Согласно уведомлению Госкомрегистра о приостановлении государственной регистрации прав от 17.05.2021 N КУВД-001/2021-17891265/1, в качестве документа-основания для погашения права Администрацией представлено решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019, согласно резолютивной части которого объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой и собственник обязан его снести, однако нет сведений о признании отсутствующим права собственности ООО "Ксанф", которое на момент рассмотрения дела значилось собственником имущества.

Кроме того, как указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав, основания для погашения права собственника в ЕГРП отсутствуют, поскольку не представлен документ, свидетельствующий об осуществлении сноса объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления сноса самовольной постройки и предоставления таких документов в Госкомрегистр для осуществления действий по государственной регистрации прекращения права.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление настоящего иска Администрацией направлено на преодоление трудностей, связанных со сносом самовольной постройки, расположенной на земельном участке муниципальной собственности, и не преследует цели защиты нарушенного права, которое уже восстановлено решением суда о сносе самовольной постройки.

Следует также обратить внимание на то, что действия Госкомрегистра о приостановлении государственной регистрации истцом не обжаловались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А83-12631/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина