Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 21АП-2539/21 по делу N А83-12631/2020

14 сентября 2021 г.

Дело N А83-12631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 14.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

представителя истца - Лемтюжниковой А.В., доверенность от 19.10.2020 N 24/01-69/3836;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 по делу N А83-12631/2020 (судья Шкуро В.Н.),

по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ксанф", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ксанф" (далее - ООО "Ксанф", Общество), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), согласно которому, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.125-128), а также заявления об отказе от части исковых требований (т.2 л.д.81), просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства под кадастровым номером 90:22:010110:331, расположенный на земельном участке площадью 0,1400 га, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Элеваторный - ул. Генерала Васильева.

Исковые требования мотивированы имеющимися препятствиями для осуществления Администрацией полномочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, в связи с наличием государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с площадью застройки 433 кв.м с кадастровым номером 90:22:010110:331, расположенный на земельном участке площадью 0,1400 га по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева/пер. Элеваторный.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 по делу N А83-12631/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Как отмечает апеллянт, при отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за ответчиком - ООО "Ксанф", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не могут быть достоверными, ввиду чего должны быть исключены. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права указанные истцом факты не учел, не исследовал в полном объеме доказательства, а также не дал соответствующую оценку заявленным по делу обстоятельствам.

Определением от 22.07.2021 апелляционная жалоба Администрации принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 07.09.2021.

В судебное заседание 07.09.2021 явился представитель Администрации. Ответчики явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2017 по делу N А83-7272/2016 иск Администрации удовлетворен полностью, договор аренды земельного участка от 22.02.2008 N 3-165, заключенный между Симферопольским городским советом и ООО "Ксанф", расторгнут, суд обязал Общество возвратить Администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок, площадью 0,1400 га, расположенный по адресу: г. Симферополь, пер. Элеваторный - ул. Генерала Васильева (том 1 л.д. 73-78).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 указанное решение отменно в части пункта 1 и пункта 2 резолютивной части, иск удовлетворен частично (пункт 1). Исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка от 22.02.2008 N 3-165 оставлено без рассмотрения (пункт 2). В остальной части решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 88-99).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А83-7272/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения (том 1 л.д. 79-87).

Указанными судебными актами установлено, что действие заключенного 22.02.2006 между Симферопольским городским советом (арендодатель) и Обществом (арендатор) договора аренды земельного участка площадью 0,1400 га, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева - пер. Элеваторный для строительства производственной базы со складскими помещениями прекращено; земельный участок ответчиком не использовался по целевому назначению на протяжении длительного времени; объект недвижимости, для строительства которого выделялся земельный участок, арендатором не возведен. Имеющийся на земельном участке объект незавершенного строительства (фундамент), по факту не соответствует рабочему проекту "Производственная база со складскими помещениями по ул. Генерала Васильева - пер. Элеваторный в г. Симферополе" и полученному разрешению от 06.05.2008 N 245 на выполнение строительных работ, по существу имеет признаки объекта самовольного строительства (статья 222 ГК РФ); выполненные строительно-монтажные работы на земельном участке не соответствуют проектной документации, градостроительным нормам, строительным нормам и нормам проектирования, выполненные строительно-монтажные работы невозможно считать застроенной площадью.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 по делу N А83-20/2019, объект незавершенного строительства с площадью застройки 433 кв.м под кадастровым номером 90:22:010110:331, расположенный на земельном участке площадью 0,1400 га по адресу: г. Симферополь, пер. Элеваторный - ул. Генерала Васильева, признан самовольной постройкой, Общество обязано произвести снос спорного объекта незавершенного строительства в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (том 1 л.д. 61-65).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов, в связи с чем возведенный ответчиком на земельном участке площадью 0,1400 га по адресу: г. Симферополь, пер. Элеваторный - ул. Генерала Васильева объект незавершенного строительства - ленточный железобетонный фундамент по факту не соответствует рабочему проекту и полученному разрешению на выполнение строительных работ, такой объект в силу приведенных выше норм является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство.

Как указывает истец, в ходе принудительного исполнения решения суда по делу N А83-7272/2016 Обществом 24.07.2018 подписан акт приёма-передачи земельного участка, в котором Госкомрегистр указал, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности (государственная регистрация права проведена 26.06.2018 N 90:22:010110:331-90/090/2018-1) (том 1 л.д. 58-60).

Считая, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на самовольную постройку создает препятствия для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению находящемся в муниципальной собственности земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В соответствии со статьями 46, 47, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и фактическое основание иска, а также определяет ответчика. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) (абзац пятый пункта 38 Постановления N 25).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее и не вправе распоряжаться ею (продавать, дарить, сдавать в аренду, иным образом распорядиться самовольной постройкой, а также совершать другие сделки).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для наличия в Едином государственной реестре недвижимости записи о праве собственности общества на самовольную постройку, поскольку спорный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии с решением арбитражного суда.

Как было установлено выше, истец обратился с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства под кадастровым номером 90:22:010110:331, расположенный на земельном участке площадью 0,1400 га, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Элеваторный - ул. Генерала Васильева, при этом указывая на то, что спорный объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, подлежащим сносу по решению арбитражного суда как самовольная постройка.

Как верно указал суд первой инстанции, основания для наличия в ЕГРН записи о праве собственности Общества на самовольную постройку отсутствуют, поскольку спорный объект признан самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии с решением арбитражного суда.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права (в том числе о признании права отсутствующим) является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзац 2 пункта 23 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

Таким образом, условием государственной регистрации прекращения права собственности на самовольную постройку и снятия ее с кадастрового учета является снос самовольной постройки и предоставление акта обследования.

Как усматривается из материалов дела, до предъявления настоящего иска, 24.04.2020 Администрация обращалась в Госкомрегистр с заявлением о снятии с кадастрового учета только земельного участка, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (том 1 л.д. 72).

Согласно уведомления Госкомрегистра от 27.04.2020 N 90/001/2020-4555 (том 1 л.д. 66-67), осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено на основании пункта 33 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, поскольку земельный участок, в отношении которого представлено заявление о его снятии с государственного кадастрового учета, не является преобразуемым и не может быть снят с кадастрового учета, т.к. имеет статус "Ранее учтенный".

Согласно уведомления Госкомрегистра о приостановлении государственной регистрации прав от 17.05.2021 N КУВД-001/2021-17891265/1, в качестве документа-основания для погашения права Администрацией представлено решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019, согласно резолютивной части которого объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой и собственник обязан его снести, однако нет сведений о признании отсутствующим права собственности ООО "Ксанф", который на момент рассмотрения дела, согласно Единого государственного реестра прав, являлся собственником (т.2 л.д.96-97).

Кроме того, как указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав, основания для погашения права собственника в ЕГРН отсутствуют, поскольку не представлен документ, свидетельствующий об осуществлении сноса объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления сноса самовольной постройки и предоставления таких документов в Госкомрегистр для осуществления действий по государственной регистрации прекращения права.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление настоящего иска Администрацией направлено на преодоление трудностей, связанных со сносом самовольной постройки, расположенной на земельном участке муниципальной собственности, и не преследует цели защиты нарушенного права, которое уже восстановлено решением суда о сносе самовольной постройки.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года по делу N А83-12631/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева