Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 310-ЭС21-13931 по делу N А84-3190/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 310-ЭС21-13931 по делу N А84-3190/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" (далее - должник) Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 по делу N А84-3190/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Наумова Николая Владимировича, Пищенко Виталия Александровича и Мхитарян Анну Михайловну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2021 и округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 9, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды исходили из недоказанности возникновения у должника признаков объективного банкротства в спорный период, свидетельствующих об обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев