Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 21АП-1753/19 по делу N А84-3190/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2021 г. N Ф10-5368/20 настоящее постановление оставлено без изменения

01 июня 2021 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 27.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Севастополя от 08.02.2021 по делу N А84-3190/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Петрова Андрея Андреевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ": Мунтяну А.А., представителя по доверенности от 10.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Технодом" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 арбитражный управляющий Петров Андрей Андреевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом", конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич, суд обязал арбитражного управляющего Петрова Андрея Андреевича в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему Климашину Алексею Николаевичу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

31.07.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с Петрова Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" убытков в сумме 13 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 с арбитражного управляющего Петрова Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" взысканы убытки в сумме 237 473 руб. 74 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД "Технодом" Климашин Алексей Николаевич (далее - апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы убытков взысканной с арбитражного управляющего Петрова Андрея Андреевича и взыскать с арбитражного управляющего Петрова Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" убытки в сумме 9 942 000 рублей.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы убытков, подлежащих взысканию в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществ с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

01.03.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Климашина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

22.04.2021 в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Петрова Андрея Андреевича (далее - Петров А.А.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда Петров Андрей Андреевич, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Петрова Андрея Андреевича, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 21.05.2021) просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части суммы убытков взысканной с арбитражного управляющего Петрова Андрея Андреевича и взыскать с арбитражного управляющего Петрова Андрея Андреевича убытки в размере 9 942 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Арсеналъ" поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Климашина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверят определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с Петрова Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" убытков в размере 9 704 527 руб. (9 942 000 руб. - 237 473 руб. (удовлетворенная судом первой инстанции сумма убытков) = 9 704 527 руб.).

При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику прекратившим полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Петровым А.А., конкурсный управляющий должника ссылается на утрату Петровым А.А. имущества должника, а также первичных документов бухгалтерского учета, в результате чего должнику были причинены убытки. Апеллянт указывает, что он восстановил бухгалтерскую отчетность должника и установил, что размер запасов должника составляет 9 942 000 руб. Названные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, оформленными между должником как получателем товара и поставщиком товара - ООО "ТехноНиколь-Строительные системы".

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с оценкой и с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим фактических оснований для взыскания с прекратившего полномочия конкурсного управляющего должника Петрова А.А. убытков.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные конкурсным управляющим запасы (стройматериалы) имелись в должника в натуре на дату открытия конкурсного производства, переданы конкурсному управляющему и могли быть им учтены в ходе инвентаризации.

Сама по себе осведомленность конкурсного управляющего о товаросопроводительных документах и о товаре не свидетельствует о том, что товар исчез по вине арбитражного управляющего Петрова А.А.

Обосновано и верно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует в настоящем случае причинно-следственная связь между бездействием Петрова А.А. по восстановлению бухгалтерской отчетности наступившими последствиями в виде отсутствия запасов на указанную конкурсным управляющим сумму. Иными словами, невозможно утверждать, что наличие в распоряжении арбитражного управляющего Петрова А.А. документов бухгалтерского учета конкурсная масса должника была бы пополнена на сумму 9 704 527 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства возникновения убытков у должника в размере 9 704 527 руб. в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Петровым А.А. возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 по делу N А84-3190/2018, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова