Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2022 г. N Ф10-6375/21 по делу N А14-998/2021

г.Калуга

14 января 2022 г.

Дело N А14-998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егоровой С.Г.
Судей	Морозова А.П. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО Торговый дом "УпакТрейд" от ответчика - ПАО "ТНС энерго Воронеж" от третьего лица - АО "Воронежская горэлектросеть"	Ащеулова О.И. (дов. N 36 от 22.11.2021); Черных Р.Н. (дов. N 31 от 03.09.2021); Панина К.О. (дов. N 11-06/763 от 28.09.2020); представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УпакТрейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А14-998/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УпакТрейд" (далее - истец, ООО ТД "УпакТрейд") (ОГРН 1193668001823, ИНН 3666233300) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Воронеж") (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании 74 711 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО ТД "УпакТрейд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о правильном применении ответчиком нормативной величины технологических потерь электроэнергии в размере 2,66 %, поскольку, по мнению истца, она рассчитана неверно и не основана на положениях Инструкции по расчету и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, в связи с чем сумма 74 711,88 руб., составляющая разницу между объемом, выставленным ответчиком истцу с учетом величины потерь 2,66 %, и объемом, подлежащим выставлению истцу в соответствии с указанным в акте N235Т от 12.05.2020, процентом потерь, равным 1,59%, является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу.

Помимо этого заявитель указал на наличие процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, выраженного в ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.06.2021.

До начала судебного заседания 28.12.2021 от истца в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Во время судебного заседания кассатором были представлены новые дополнения к кассационной жалобе от 12.01.2022 с приложением новых доказательств, а ответчиком были представлены дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа определил возвратить кассатору поступившие дополнения к кассационной жалобе с приложенными дополнительными (новыми) доказательствами, а также поступившие в судебном заседании новые дополнения к кассационной жалобе, поскольку они поданы за пределами процессуальных сроков на обжалование судебных актов по настоящему делу, а приложенные к ним дополнительные доказательства не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю кассационной жалобы в порядке главы 7 АПК РФ.

Соответственно, переданные в судебном заседании дополнения к отзыву на дополнения к кассационной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, также не могут быть приняты во внимание окружным судом, поскольку все дополнения к кассационной жалобе с приложением новых документов подлежат возращению кассатору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, и извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрение в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела 09.01.2020 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ООО ТД "УпакТрейд" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 17968, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 2 к указанному договору энергоснабжения установлен перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 1.2. Приложения N 2 одна из точек поставки по договору определена на кабельных наконечниках КЛ-6 кВ АО "Воронежская горэлектросеть" в РУ-6 кВ ТП-1787 ООО ТД "УпакТрейд" от РУ-6 кВ ТП-1099 ОАО "Металлоптторг" и РУ-6 кВ ТП-1755 ООО "Сфера".

Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N 2883 от 16.03.2015, прибор учета по данной точке поставки (заводской номер 016756) установлен в РУ-04 кВ, следовательно, не на границе балансовой принадлежности сетей.

Помимо этого, в Приложении N 2 к договору N 17968 от 09.01.2020 стороны согласовали по данной точке поставки величину технологических потерь в размере 2,66 %.

Как установили суды, указанная величина соответствует величине согласованных технологических потерь, установленной актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N 2883 от 16.03.2015, составленному представителями МУП "Воронежская горэлектросеть" и ООО "Дон-Полимер" (арендодатель истца).

Руководствуясь условиями договора энергоснабжения N 17968 от 09.01.2020 и требованиями законодательства ответчик в период с января 2020 по июль 2020 поставлял истцу электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в Приложении N 2 к договору энергоснабжения от 09.01.2020, предъявляя потребителю ежемесячно к оплате счета - фактуры. Объем, выставленный истцу, определялся ответчиком с учетом величины потерь 2,66% по прибору учета N 016756.

Истец оплату поставленной электрической энергии в заявленный период произвел в полном объеме.

Однако, ссылаясь на то, что величина потерь по прибору учета N 016756 должна определяться по акту об осуществлении технологического присоединения N 235Т от 12.05.2020, подписанному представителями АО "Воронежская горэлектросеть" и ООО "Региональная сетевая компания", и составлять 1,59 %, ООО ТД "УпактТрейд" направило в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" досудебную претензию N 14 от 15.12.2020 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с января 2020 года по июль 2020 года в размере 74 711 руб. 88 коп., как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО ТД "УпактТрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии окружного суда, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, суды правильно указали на то, что при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения, а ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебные инстанции установили, что по заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения N 17968 от 09.01.2020 оплата за поставленную электроэнергию производилась потребителем в рамках согласованных сторонами условий договора, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что приобретение и/или сбережение денежных средств вне договора отсутствует.

При этом суды указали на то, что объектом обязательства из неосновательного обогащения является действие неосновательно обогатившегося (должника) по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему (кредитору) неосновательно приобретенного или сбереженного.

Однако в рамках настоящего дела суды не установили факт расторжения договора энергоснабжения, либо признания его недействительным, недействующим или иного основания, свидетельствующего о приобретении и/или сбережении денежных средств вне договорных обязательств сторон.

С учётом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения при условии оплаты денежных средств в размере, согласованном сторонами в договоре, не могут быть признаны соответствующим нормам действующего законодательства РФ.

При этом, ссылаясь на положения статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", апелляционный суд отметил, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и обоснованно указал на то, что акт N 2883 от 16.03.2015 сторонами не отозван, не оспорен и не признан недействительным, изменения в него не вносились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае истец утверждает, что переплатил ответчику денежную сумму в размере 74 711 руб. 88 коп., предполагая, что ответчик применял завышенную величину потерь в энергосетях.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012) в редакции, действовавшей до 01.07.2020, и п.140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в редакции, действующей после 01.07.2020, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем Постановлении случаях - путем применения расчетных способов.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012) в редакции, действовавшей до 01.07.2020, и пунктом 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в редакции, действующей после 01.07.2020, предусмотрено, что в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, в редакции, действовавшей до 01.07.2020, и в редакции, действовавшей после 01.07.2020) предусмотрены следующие понятия: "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств); "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Порядок расчета величины потерь регламентирован Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что в период с января 2020 года по июль 2020 года ответчик поставлял истцу электрическую энергию (мощность) по договору N 17968 от 09.01.2020, предъявляя потребителю ежемесячно к оплате счета - фактуры. Истец оплату поставленной электрической энергии в заявленный период произвел в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения данного правового спора в судах первой и апелляционной инстанций стороны подтвердили, что при определении объема поставленной электрической энергии использовались показания прибора учета N 016756, скорректированные на величину потерь - 2,66 % в связи с тем, что указанный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка.

Приходя к выводу о правомерности применения при расчетах величины потерь 2,66 %, суды сослались на Приложение N 2 к договору N 17968 от 09.01.2020, подписанному сторонами без разногласий, в котором ООО ТД "УпакТрейд" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" определили величину потерь по прибору учета N 016756 в размере 2,66 %, а также на акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N 2883 от 16.03.2015, составленному представителями МУП "Воронежская горэлекктросеть" и ООО "ДонПолимер", в котором указано, что величина потерь составляет 2,66 % и определена в соответствии с требованиями Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326).

Помимо этого суды сослались на акты снятия показаний за период с января 2020 года по июль 2020 года, ежемесячно передаваемых от АО "Воронежская горэлектросеть" в ПАО "ТНС энерго Воронеж", в которых указано, что по прибору учета N 016756 величина потерь составляет 2,66 %.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что величина технологических потерь рассчитана уполномоченным субъектом (сетевой организацией) в надлежащем порядке и сетевая организация ежемесячно подтверждала указанную величину потерь.

Доводы истца о незаконности применения сетевой организацией методики расчета величины потерь 2,66 %, а также о недействительности акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N 2883 от 16.03.2015, наличия ошибок в актах снятия показаний, наличия иных оснований для неприменения величины потерь 2,66 % в отношениях сторон за период с января 2020 года по июль 2020 года и распространения на этот период новой величины технологических потерь 1,59 % обоснованно не были приняты во внимание судами.

При этом суды указали на то, что акт N 2883 от 16.03.2015 составлен и выдан в соответствии с законодательно установленной процедурой. Доказательств обратного, - истцом в материалы представлено не было.

Кроме того, суды отметили, что в письме N 2728 от 24.05.2021 АО "Воронежская горэлектросеть" подтвердило правомерность установленной в акте разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N 2883 от 16.03.2015 величины потерь - 2,66%.

Ссылка на акт об осуществлении технологического присоединения N 235Т от 12.05.2020, подписанному представителями АО "Воронежская горэлектросеть" и ООО "Региональная сетевая компания", где величина потерь составляет 1,59 %, правомерно отклонена судами, поскольку данный акт составлен в отношении иного лица, и не может являться достаточным доказательством порочности договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Вместе с тем, если на дату вступления в силу изменений Правил N 442 в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

К сетевой организации за пересчетом величины потерь истец не обращался, что не отрицал в окружном суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, назначенного на 23.06.2021 09 час. 40 мин., являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 16.06.2021 в 11 час. 00 мин., о котором истец был извещен надлежащим образом, представитель истца присутствовал. После объявления перерыва до 16.06.2021 17 час. 20 мин., судом был объявлен перерыв до 23.06.2021 09 час. 40 мин., о чем была сделана соответствующая публикация на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.06.2021, и у истца была возможность обеспечить явку представителя.

При этом истцом не представлено доказательств того, что у него существовали объективные препятствия для реализации им своих процессуальных прав.

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела. Выводы данного суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле. При этом на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств (статья 71, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Все приведенные кассатором доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, повлиявших на исход дела, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А14-998/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г.Егорова

Судьи

А.П.Морозов М.В.Шильненкова