Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2022 г. N Ф10-6889/21 по делу N А83-302/2021

г. Калуга

17 января 2022 г.

Дело N А83-302/2021

Резолютивная часть постановления оглашена "13" января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В. Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Анграм-инвест": представитель Сингаевский А.В. по доверенности от 28.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алташина Андрея Анатольевича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А83-302/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес Агро Инвест" (далее - истец, ООО "Велес Агро Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анграм-инвест" (далее - ответчик, ООО "Анграм-инвест") о взыскании аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи помещения в размере 985000 руб., неустойки в размере 3271094,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Алташин Андрей Анатольевич (далее - Алташин А.А.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на вышеуказанный судебный акт в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Алташин А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.

Считает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 нарушаются его права и законные интересы. Ссылается на то, что ему не было известно о судебном разбирательстве и его не привлекали к участию в этом деле.

Представитель ответчика в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель истца в письменном отзыве также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и заявитель кассационной жалобы (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. От Алташина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 подана лицом, не участвующим в деле.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд второй инстанции руководствовался разъяснениями п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из системного толкования положений ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257 АПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что 17.04.2017 между ООО "Анграм-инвест" и ООО "Велес Агро Инвест" был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, расположенного в г. Ялта по ул. Свердлова, д. 37. По условиям данного предварительного договора ООО "Анграм-инвест", осуществлявшее строительство, приняло на себя обязательства по продаже ООО "Велес Агро Инвест" помещения в срок до 31.12.2017. В качестве обеспечительного платежа истец оплатил 985000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 17.04.2017 и неустойки, рассчитанной на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, в рамках которого ответчику были переданы денежные средства, но со стороны ответчика договор не был исполнен. Ответчик, исходя из наличия заключенного предварительного договора и получения по нему денежных средств, а также невыполнения условий договора, признал заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 взыскано с ООО "Анграм-инвест" в пользу ООО "Велес Агро Инвест" 4256094,00 руб., из них: аванс, уплаченный по предварительному договору N 01-17.04/2017 купли-продажи помещения от 17.04.2017 в размере 985000 руб., неустойка за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 в размере 3271094,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из сложившихся финансовых правоотношений между истцом и ответчиком, учитывая невыполнение взятых на себя обязательств ответчика в части заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества принял решение о взыскании денежных средств.

Доказательств того, что заключенный предварительный договор купли-продажи недвижимости от 17.04.2017 является недействительным, суду апелляционной инстанции не было представлено.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта установлено, что в рассматриваемом случае Алташин А.А. не обосновал, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или законные интересы.

Суд апелляционной инстанции учел, что заявитель указывал на наличие у него в собственности бездокументарных целевых облигаций, которые были выпущены ООО "Анграм-Iнвест" (код ЕДПРОУ 32675057), которое является действующим юридическим лицом Украины, зарегистрированным 01.10.2003, местонахождение юридического лица: Украина, Харьковская область, г. Харьков, ул. Серпова, д. 4, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебное решение, принятое по делу, где одной из сторон является зарегистрированное на территории Российской Федерации юридическое лицо: ООО "Анграм-инвест" (ОГРН 1159102064494) влияет на его права, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства взаимоотношений между Алташиным А.А. и ООО "Анграм-инвест" зарегистрированным на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 спор о правах Алшина А.А. не разрешен, каких-либо обязанностей на него не возложено.

Ссылка заявителя на то, что при принятии обжалуемого решения Алташин А.А. был фактически лишен принадлежащего ему права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, д. 37, обоснованно отклонена в связи с тем, что доказательств наличия права собственности на какое-либо недвижимое имущество заявителем не предоставлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация при соблюдении условий, установленных настоящим Федеральным законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Наличие у заявителя облигаций, выпущенных ООО "Анграм-Iнвест" (ЕДПРОУ 32675057) само по себе не свидетельствует о наличии у Алташина А.А. каких-либо прав на недвижимое имущество, так как такая ценная бумага, как облигация, дает право на получение от эмитента ее номинальной стоимости, а в некоторых случаях процентов или иных имущественных прав.

Апелляционный суд оценил, что доказательств того, что имеющиеся у заявителя облигации давали ему право на имущественные права в отношении объектов недвижимости ООО "Анграм-инвест" в материалы дела не представлено. Более того, Алташиным А.А. не представлены доказательства предъявления им требований к эмитенту ценных бумаг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение Двадцать первым арбитражным судом ч. 3 ст. 1, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. ст. 4, 422, 1211 ГК РФ к отношениям по вопросу об обязательствах предоставления ООО "Анграм-Iнвест" (ЕДПРОУ 32675057) площади в объектах недвижимости после ввода дома в эксплуатацию в счет эмитированных ранее облигаций отклоняется судом округа, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права при изложенных в данном случае обстоятельствах.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания Алташин А.А. лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 по делу N А83-302/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А83-302/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина