Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2022 г. N Ф10-1682/21 по делу N А23-9796/2019

г. Калуга

18 января 2022 г.

Дело N А23-9796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи В.И. Смирнова

судей У.В. Серокуровой, А.Н. Шульгиной

при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Триба-77" - не явились, извещено надлежащим образом; от ответчика: муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" Клемейко Е.А. - представитель по доверенности от 02.06.2021; от третьих лиц: городской управы города Калуги - не явились, извещена надлежащим образом; Управления городского хозяйства города Калуги - не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триба-77" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А23-9796/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИБА-77" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство" (далее - учреждение) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по гражданско-правовому договору (контракту) от 20.08.2018 N 0137300043318000810 на оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям в сумме 2 568 620 рублей 09 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 044 906 рублей 95 копеек, уточнение судом принято к рассмотрению.

На основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - городская управа города Калуги; управление городского хозяйства г. Калуги.

Решением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

05.07.2021 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021 взысканы с МБУ "Калугаблагоустройство" в пользу ООО "Триба-77" расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021 изменено, суд взыскал с МБУ "Калугаблагоустройство" в пользу ООО "Триба-77" судебные расходы в сумме 85 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ООО "Триба-77" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции. Общество в жалобе указало на неправильный расчет судебных расходов.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Городская Управа города Калуги и Управления городского хозяйства города Калуги в ходатайстве от 30.12.2021 просят отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть её без участия представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции изменяет обжалуемый судебный акт в части, с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, между обществом (доверитель) и Кёсей Иваном Владимировичем (адвокат) заключено соглашение N 197-2 на оказание юридической от 31.07.20219 (т. 3, л. д. 14), по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь доверителю по консультированию изучению и анализу представленных документов изучению и анализу судебной практики, составлению правовых документов, подготовке искового заявления, представлению интересов по вопросу взыскания неустойки с учреждения в связи с несвоевременным исполнением обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) N 0137300043318000810, а доверитель оплачивает услуги адвоката в соответствии с условиями соглашения.

Согласно акту от 31.03.2021 (т. 3, л.д. 18) адвокатом оказаны следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Калужской области на общую сумму 50 000 рублей (консультирование доверителя, изучение и анализ представленных документов, изучение и анализ судебной практики, составление правовых документов: подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика, подготовка дополнений, возражений и иных ходатайств по ходу рассмотрения дела, уточнение размера исковых требований, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области в 9 судебных заседаниях: 28.01.2020, 17.03.2020, 15.07.2020, 14.08.2020, 01.10.2020, 13.10.2020, 20.10.2020, 05.11.2020, 16.11.2020), представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 10 000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка письменных пояснений); представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа на сумму 20 000 рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа 26.05.2021), услуги по взысканию судебных расходов на сумму 20 000 рублей (составление заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, общая стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Для оплаты оказанных услуг обществу выставлены счета от 06.04.2021 N КИВ-04/21-5 на сумму 80 000 рублей и от 11.06.2021 N КИВ-06/21- 3 на сумму 20 000 рублей (т. 3, л.д. 19).

По платежным поручениям от 15.06.2021 N 9 и от 07.04.2021 N 16 обществом в оплату услуг адвокатской палате перечислено 100 000 рублей (т. 3, л.д. 16-17).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что представитель заявителя участвовал не в 9, но в 6 судебных заседаниях, что свидетельствует о необоснованности взыскания расходов в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд округа считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не полностью соответствует обстоятельствам дела.

Так, подателем кассационной жалобы обоснованно отмечено, что соглашение N 197-2 на оказание юридической помощи от 31.07.20219, акт от 31.03.2021 подписан не только Кёсей И.В., но так же адвокатом Соваковым Иваном Борисовичем, который наряду с Кёсей И.В. указан как исполнитель соглашения N 197-2.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что в судебных заседаниях 13-20.10.2020 после перерыва и 05.11.2020 представители общества не присутствовали (т. 1, л. д. 148, т. 2, л. д. 1); в судебном заседании 16.11.2020 присутствовал представитель - Соваков И.Б. (т. 2, л. д. 9).

Таким образом, представители заявителя присутствовали в 7 судебных заседаниях, в двух судебных заседаниях представители отсутствовали.

Таким образом, исходя из объема проделанной работы в суде первой инстанции, с учетом участия представителя Кеси И.В. в 6 судебных заседаниях и представителя Совакова И.Б. в одном судебном заседании, стоимость услуг названных представителей, исходя из заложенного судами первой и апелляционной инстанции подхода к стоимости расценок за оказанные услуги в Арбитражном суде Калужской области, которые не оспариваются обществом, составит 40 000 рублей (5000 рублей - подготовка и направление искового заявления, 35 000 рублей - участие представителя истца в 7 судебных заседаниях первой инстанции).

Оснований для несогласия с определенной судом стоимостью иных услуг (10 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу, 10 000 рублей - участие представителя истца в Арбитражном суде Центрального округа, 20 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов) у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 90 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что он является бюджетным учреждением и единственным источником его финансирования являются бюджетные средства, которые имеют целевое назначение, не имеет правового значения, поскольку в законодательстве отсутствует норма, запрещающая взыскивать судебные расходы с бюджетных учреждений, и участники гражданских правоотношений имеют равные права и несут обязанности.

В данном случае учреждение является стороной спора, поэтому на него в полной мере распространяются положения главы 9 АПК РФ, в том числе части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей право стороны, выигравшей судебный спор, получить возмещение понесенных ею судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А23-9796/2019 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИБА-77" судебные расходы в сумме 90 000 рублей.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А23-9796/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина