Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 20АП-7712/20 по делу N А23-9796/2019

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-1682/21 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2021 г.

Дело N А23-9796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" (г. Калуга, ИНН 4028046796, ОГРН 1094028003300) - Четвериковой И.А. (доверенность от 08.12.2020), от третьего лица - управления городского хозяйства г. Калуги - Егорычевой Н.Б. (доверенность от 11.03.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРИБА-77" (г. Калуга, ИНН 4028057910, ОГРН 1144028002250) и третьего лица - городской управы города Калуги, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 по делу N А23-9796/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИБА-77" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство" (далее - учреждение) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по гражданско-правовому договору (контракту) от 20.08.2018 N 0137300043318000810 на оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям в сумме 2 568 620 рублей 09 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 044 906 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 138). Судом уточнение принято.

Определениями суда от 15.07.2020 и от 14.08.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городская управа города Калуги и управление городского хозяйства г. Калуги (далее - управление).

Решением суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что работы в рамках спорного договора выполнены обществом с недостатками, которые зафиксированы в соответствующих актах; демонтаж оборудования произведен с нарушением установленного срока; вопреки условиям технического задания и контракта исполнителем смонтировано световое оформление лишь в количестве 1000 метров вместо 2000 метров, конструкция арки световых гирлянд смонтирована в количестве 16 800 метров вместо 20 000 метров. В связи с указанными обстоятельствами считает, что в акте демонтажа указаны искаженные объемы работ, что делает невозможной оплату спорных работ. Считает, что поскольку учреждению стало известно о необходимости оплатить работы после принятия решения Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2019 по делу N А23-2634/2019, неустойка не может быть начислена ранее даты принятия указанного судебного акта.

В отзыве управление, поддерживая позицию общества о неверности определения периода неустойки, также просит об отмене решения.

Общество в отзыве, напротив, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что акты оказанных услуг по договору были получены ответчиком 28.01.2019, срок окончания периода оказания услуг - 31.01.2019; срок приемки услуг установлен договором в 10 дней и он истек 15.02.2019. С учетом предусмотренного договором 30-дневного срока на оплату, соответствующее обязательство подлежало исполнению 17.03.2019, в связи с чем начисление неустойки с 18.03.2019 правомерно. Отмечает, что ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил; расчет осуществлен с применением наиболее низкой ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда (4,25 % годовых, в то время как в период действия контракта размер ставки составлял 7,75 % годовых).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - управления, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо - городская управа города Калуги, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей учреждения и управления, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса (извещение N 01373000433180008/13.07.2018, конкурс N К016/18) между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор (контракт) от 20.08.2018 N 0137300043318000810, по условиям которого исполнитель, в счет оговоренной стоимости, обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по украшению города к праздничным мероприятиям в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту), перечнем объектов по монтажу/демонтажу праздничных украшений (т. 1, л. д. 13-43).

В силу пункта 1.2 контракта срок оказания услуг определен с момента заключения контракта по 31.01.2019 (день города 2018 года: монтаж не позднее 24.08.2018, демонтаж с 26.08.2018 по 31.08.2018; Новый год 2019: монтаж с 01.12.2018 по 15.12.2018, демонтаж с 15.01.2019 по 31.01.2019).

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1, составляет 39 998 600 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания актов оказанных услуг.

18.12.2018 в ходе совместной приемки работ по монтажу праздничных украшений к мероприятию "Новый год 2019" сторонами составлен акт N 1 монтажа праздничных украшений, в котором учреждение указало на допущенные исполнителем недостатки. Не согласившись с этим утверждением, общество подписало вышеуказанный акт с разногласиями (т. 1, л. д. 48).

Ссылаясь на допущенные исполнителем недостатки, учреждение 18.01.2019 направило в адрес общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Отказ учреждения от договора признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2019 по делу N А23-763/2019 (т. 1, л. д. 51).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2019 по делу N А23-2634/2019 (т. 1, л. д. 62) с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по договору в размере 39 659 600 рублей.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.03.2019 по 17.09.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 1.2 договора срок оказания услуг установлен по 31.01.2019.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента уведомления исполнителем об окончании оказания услуг осуществляет приемку по всему объему оказанных услуг путем подписания акта сдачи-приемки согласно приложению 5 к контракту.

Оплата оказанных услуг производится в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания акта по форме приложения 5 (пункт 2.6 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2019 по делу N А23-2634/2019 установлено, что письмом от 14.01.2019 N 12/11 исполнитель уведомил заказчика о начале работ по демонтажу праздничных украшений с 15.01.2019 и просил направить представителя заказчика для приема украшений, однако заказчик уклонился от приемки; по окончании демонтажа заказчику был направлен для подписания акт демонтажа праздничных украшений и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах начисление неустойки с 18.03.2019 является правильным.

Размер неустойки за период с 18.03.2019 по 17.09.2020, исходя из пункта 8.2 договора и примененной истцом ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения (4,25 % годовых), составит 3 044 906 рублей 95 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Применение истцом к расчету ключевой ставки, действующей на дату принятия решения суда не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7.

Довод заявителя о необходимости исчисления взыскиваемой неустойки с даты вступления решения Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2019 по делу N А23-2634/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в качестве ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а не за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, указанное решение суда не является основанием возникновения обязанности уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя о выполнении исполнителем работ не в полном объеме не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебных актов по делам N А23-763/2019 и N А23-2634/2019, что недопустимо при рассмотрении иного спора между теми же сторонами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 по делу N А23-9796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина