Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2022 г. N Ф10-719/21 по делу N А62-5788/2019

г. Калуга

18 января 2021 г.

Дело N А62-5788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г.,
	Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "МИАЛ":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Альфа-Групп" от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРУПП" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-5788/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАЛ" (далее - ООО "МИАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРУПП" (далее - ООО "АЛЬФА-ГРУПП", ответчик) об обязании хранителя - ООО "АЛЬФА-ГРУПП", в срок - три календарных дня со дня вступления решения в законную силу, передать поклажедателю - ООО "МИАЛ" товар общей стоимостью 2 046 000 руб., в соответствии с договором ответственного хранения N 1411/ш/2016 от 29.06.2018: шарик 15,875 мм. стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 шт., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг. (1216 шт.); шарик 3,969 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.); шарик 4,763 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.); общий вес нетто 6 300 кг., общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2020 иск удовлетворен частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2020 по делу N А62-5788/2019 отменено. Иск ООО "МИАЛ" удовлетворен частично. Постановлено обязать ответственного хранителя - ООО "АЛЬФА-ГРУПП" (ОГРН 1146733000512; ИНН 6732067773) в срок - три календарных дня со дня вступления настоящего решения в законную силу передать поклажедателю - ООО "МИАЛ" (ОГРН 1077760055757; ИНН 7728632375) товар, в соответствии с договором ответственного хранения N 1411/ш/2016 от 29.06.2018: шарик 15,875 мм. стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 шт., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг. (1216 шт.); шарик 3,969 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.); шарик 4,763 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.); общий вес нетто 6 300 кг., общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.), шарик 2,778 мм. стальной (1010) в количестве 700 кг., стоимостью 150 500 руб. (35 картонных коробок по 20 кг.); общий вес 700 кг., общее количество картонных коробок 35 шт., общая стоимость 150 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.04.2021 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 310-ЭС21-12039 отказано ООО "Альфа-Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

09.09.2021 ООО "АЛЬФА-ГРУПП" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "АЛЬФА-ГРУПП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "АЛЬФА-ГРУПП" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и отправить на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания в окружной суд поступило ходатайство от учредителя ООО "АЛЬФА-ГРУПП" Шарипова Р.С. о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (ст.ст. 50, 51 АПК РФ).

До начала судебного заседания от ИФНС N 28 по г. Москве и ИФНС России по городу Смоленску поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Истец, ответчик и иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из смысла указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны, в силу объективных причин.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

В обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на то, что положенные в основу искового заявления документы, а именно: договор ответственного хранения от 29.06.2018 N 1411/ш/2016, передаточный акт от 18.09.2018 N 2, от 28.12.2018 N 3, передаточные акты N 1, 4, сфальсифицированы в части оттиска печати, что подтверждается проведенным по инициативе ответчика экспертным заключением.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не образуют оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные ответчиком доводы свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся, а на основании новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде не предоставлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных ст. 311 АПК РФ заявителем не приведено.

Более того, доводы кассатора о фальсификации указанных документов были заявлены при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую правовую оценку судов всех инстанций.

Процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в данном случае проверка заявления о фальсификации доказательства была проведена судами путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления его с другими документами, имеющимися в деле.

Из анализа оспариваемых документов судами установлено, что они со стороны ответчика подписаны ИП Тележенко Н.В., которая в указанный период исполняла обязанности управляющего по договору от 22.08.2016 N 1, по которому ИП Тележенко Н.В. ответчиком переданы полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе право на действие без доверенности от имени ответчика, представление его интересов и совершение сделок (п. 2.2 договора).

В процессе разрешения спора ИП Тележенко Н.В.признала, что спорные договор хранения и акты подписаны ею. Подпись ИП Тележенко Н.В. на спорных документах сторонами не оспаривалась.

Поскольку ИП Тележенко Н.В. в момент подписания спорных документов обладала полномочиями на их подписание, факт их подписания данным лицом не оспаривается, суды правомерно указали, что в данном случае проставление печати не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. С учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора и призвана подтвердить полномочия лица, подписавшего документы (что в данном случае не оспаривается).

Кроме того, действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявленные требования ООО "АЛЬФА-ГРУПП" направлены, по сути, на преодоление вступивших в силу судебных актов по настоящему делу, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, окружной суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассатора основаны на ошибочном толковании закона и направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-5788/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРУПП" (ОГРН 1146733000512, ИНН 6732067773) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова