Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2022 г. N Ф10-6824/21 по делу N А08-7286/2019

г. Калуга

21 января 2022 г.

Дело N А08-7286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Серокуровой У.В. Шульгиной А.Н.

при участии в судебном заседании от:

ИП Карпухина А.В.	Сокулина А.В. (доверенность от 31.01.2020, сроком действия 3 года)
ООО "Спецстрой 31"	Гаспаряна П.А. (директор) Ефимова В.В. (доверенность от 19.01.2022 сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпухина А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А08-7286/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпухин Андрей Викторович (далее - ИП Карпухин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 31" (далее - ООО "Спецстрой 31", ответчик) о взыскании доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом, в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу N А08-7286/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ИП Карпухина А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с общества 182 608 руб. 82 коп. суммы доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом, с учетом перерасчета периода с момента государственной регистрации самоходной техники.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 принят отказ от исковых требований, производство в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, факт заключения договора аренды спорного катка с ООО "Спецстрой 31" и его использование подтверждено материалами дела. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания обстоятельств получения прибыли и фактической эксплуатации техники.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Карпухин А.В., ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности катка SAKAI TW352-1 на основании соглашения об отступном от 28.08.2012, заключенного предпринимателем и ООО "МАИ", а также акта приема-передачи от 28.08.2012 N 7, на использование спорного катка ответчиком в виде сдачи в пользование третьему лицу, предъявил настоящий иск в порядке ст. 303 ГК РФ, рассчитав спорные доходы как плату, полученную ответчиком с заказчика ООО "Бетон Белогорья" за комплекс работ по разработке грунта.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из факта признания недействительным по решению суда общей юрисдикции на момент принятия судебного акта правоустанавливающего документа истца на спорный каток.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, несмотря на отмену судебных актов суда общей юрисдикции о признании недействительным правоустанавливающего документа истца на спорный каток, также отказал в иске по иным основаниям - не установлены обстоятельства, подтверждающие использование ответчиком спорного имущества в заявленный период и извлечение им доходов от такого использования.

Суд пришел к выводу, что судебными актами по делам N А08-9035/2015, N А08-7855/2016, N А08-4348/2018, N А08-1253/2018 с участием ИП Карпухина А.В. и ИП Гаспаряна П.А. установлен факт принадлежности дорожного катка SAKAI TW352-1 на праве собственности ИП Карпухину А.В. и незаконности его нахождения во владении Гаспаряна П.А. (директора ответчика) в период с 01.11.2016 (дата передачи ему дорожного катка обществом с ограниченной ответственностью "МАЙ" по договору купли-продажи от 01.11.2016) по 15.05.2017 (дата изъятия судебным приставом исполнителем во исполнение решения Арбитражного суд Белгородской области от 07.12.2016 по делу N А08-7855/2016).

Оценив представленную истцом в материалы дела копию договора от 08.01.2017 N 02-ОУ, заключенного между ООО "Спецстрой 31" (исполнитель) и ООО "Бетон Белогорья" (заказчик) на выполнение комплекса работ по разработке грунта с ориентировочной стоимостью 350 000 руб., акт о приемке этих работ, апелляционный суд не усмотрел в этих документах доказательств факта того, что именно в рамках указанного договора использовался дорожный каток SAKAI TW352-1.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании таких доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем за все время недобросовестного владения или добросовестным владельцем с определенной даты, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Однако истец не предъявлял виндикационный иск к ООО "Спецстрой 31", равно как и ответчик добровольно в порядке механизма ст. 301 ГК РФ не возвращал истцу спорный каток, что следует из пояснений истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствия в материалах дела данных доказательств, а также отсутствия состоявшихся с участием данного круга лиц судебных актов о виндикации спорного катка именно у ответчика и отсутствием факта признания ответчика незаконным владельцем в смысле ст. ст. 301-303 ГК РФ.

Соответственно истцом не был доказан, а судами не установлен факт того, что именно ответчик являлся недобросовестным владельцем спорного катка в спорный период в смысле ст. ст. 301-303 ГК РФ, поэтому состав фактов, необходимый для удовлетворения заявленного иска, отсутствовал.

В подтверждение факта использования ООО "Спецстрой 31" дорожного катка SAKAI TW352-1 ИП Карпухин А.В. ссылался на судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области 05.06.2019 по делу N А08-2249/2018, в котором представитель Гаспаряна П.А., по мнению индивидуального предпринимателя, пояснил, что передавал дорожный каток в аренду ООО "Спецстрой 31", а ответчик его использовал при выполнении работ на объекте "БизнесПарк" для ООО "Бетон Белогорья".

Между тем, из аудиопротокола судебного заседания не следует факта признания того, что именно ООО "Спецстрой 31" использовал спорный каток при выполнении работ на объекте "БизнесПарк" для ООО "Бетон Белогорья" с оплатой работы именно этого катка в размере заявленного требования с учетом уточнения иска по спорным договору и акту.

Кроме того, устные пояснения представителя ответчика не могут являться надлежащими доказательствами по делу и быть положены в основу судебного акта (ст. 68 АПК РФ), поскольку отношения, сложившиеся по мнению истца между указанными лицами, регулируются гражданско-правовым договором, подлежащим заключению в письменной форме с определением его существенных условий и подтверждением факта исполнения только в письменной форме (ст. ст. 161-162 ГК РФ). Устные пояснения не могут содержать существенных условий заключения и исполнения сделки, соответственно подтверждать вне договора от 08.01.2017 N 02-ОУ его существенные условия и быть доказательствами его исполнения.

Из договора от 08.01.2017 N 02-ОУ, заключенного между ООО "Бетон Белогорья" (заказчик) и ООО "Спецстрой 31" (исполнитель), акта выполненных работ от 31.07.2017 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 1 на сумму 350 000 руб. и локального сметного расчета не представляется возможным установить, с помощью какой именно техники проводилась разработка грунта, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности с помощью этого доказательства искомого факта соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Иная правовая квалификация спорных по настоящему делу отношений не могла быть основанием для разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции, поскольку эти же требования за использование этого же катка за этот же период по иным правовым и фактическим основаниям или к другим ответчикам находятся на рассмотрении судов по делам N А08-2249/2018 и А08-3935/2019.

Доводы о неправильном распределении бремени доказывания противоречат положениям ст. 65 АПК РФ, а иное из содержания ст. 303 ГК РФ не следует.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статье 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А08-7286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина