Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 19АП-594/21 по делу N А08-7286/2019

г. Воронеж

6 октября 2021 г.

Дело N А08-7286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича: Сакулин А.В., представитель по доверенности от 31.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ 31": Гаспарян Папин Акопович директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ, Ефимов В.В., представитель по доверенности от 06.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон Белогорье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу N А08-7286/2019 по иску индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича (ИНН 312301845930, ОГРНИП 306312328300011) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ 31" (ИНН 3123328982, ОГРН 1133123017587) о взыскании доходов в размере 350 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бетон Белогорье",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпухин Андрей Викторович (далее - ИП Карпухин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ 31" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ 31", ответчик) о взыскании доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом, в размере 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетон Белогорье" (в настоящее время ликвидировано, далее - ООО "Бетон Белогорье").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу N А08-7286/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карпухин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу N А08-7286/2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2019 по делу N 2-4992/2019 не установлены обстоятельства наличия или отсутствия у ИП Карпухина А.В. права собственности на каток SAKAI TW352-1, в то время как решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 по делу N А08-4338/2018 установлено право собственности ИП Карпухина А.В. и отсутствие права собственности и законного владения Гаспаряна П.А. спорным имуществом. Заявитель полагает, что сам факт предоставления соглашения об отступном от 28.08.2012, отличный по содержанию в части размера заемных обязательств, возникших между Карпухиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "МАИ" (далее - ООО "МАИ"), но не отличающийся в части перечня передаваемого в собственность истца имущества, включая каток SAKAI TW352-1, не порождает для третьих лиц какие-либо права в отношении указанного имущества и не позволяет утверждать, что Карпухин А.В. своими действиями давал основания полагать об отсутствии между ООО "МАИ" и Карпухиным А.В. заемных обязательств и их прекращении путем предоставления отступного, а также о том, что спорный дорожный каток не поступил во владение истца.

ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22-29.09.2021 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

От ИП Карпухина А.В. 27.09.2021 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" 182 608 руб. 82 коп. суммы доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ИП Карпухина А.В. об отказе от иска в части взыскания с ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" 182 608 руб. 82 коп. суммы доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что частичный отказ ИП Карпухина А.В. от иска принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу N А08-7286/2019 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, принимая частичный отказ ИП Карпухина А.В. от иска, прекращая производство по делу в соответствующей части, полагает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП Карпухину А.В. на праве собственности принадлежит каток SAKAI TW352-1, 2008 года выпуска, заводской номер 1TW42-20351, двигатель N D1503-8E0003, цвет - желтый, в обоснование чего представлено соглашение об отступном от 28.08.2012, заключенное предпринимателем и ООО "МАИ", а также актом приема-передачи от 28.08.2012 N 7.

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делам N А08-9035/2015, N А08-7855/2016, N А08-4348/2018, N А08-1253/2018 с участием ИП Карпухина А.В. и ИП Гаспаряна П.А. установлен факт принадлежности дорожного катка SAKAI TW352-1 на праве собственности ИП Карпухину А.В. и незаконности его нахождения во владении Гаспаряна П.А. в период с 01.11.2016 - дата передачи ему дорожного катка обществом с ограниченной ответственностью "МАЙ" по договору купли-продажи от 01.11.2016 по 15.05.2017 - дата изъятия судебным приставом исполнителем во исполнение решения Арбитражного суд Белгородской области от 07.12.2016 по делу N А08-7855/2016.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.01.2017 N 02-ОУ, заключенному ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" (исполнитель) и ООО "Бетон Белогорья" (заказчик), исполнитель обязуется на объекте "БизнесПарк Северный. Склад по производству поликарбоната" выполнить комплекс работ по разработке грунта.

Пунктом 2.2 договора от 08.01.2017 N 02-ОУ предусмотрено, что общая стоимость работ ориентировочно составляет 350 000 руб.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора от 08.01.2017 N 02-ОУ установлены с 08.01.2017 по 30.01.2017.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 1 и в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 1 отражено, что стоимость работ по разработке грунта составила 350 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" правовых оснований для получения от ООО "Бетон Белогорья" платы по договору от 08.01.2017 N 02-ОУ за использование дорожного катка SAKAI TW352-1, ИП Карпухин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом состоявшегося судебного акта суда общей юрисдикции - решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2019 по делу N 2-4992/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии у ИП Карпухина А.В. права требования доходов, полученных от использования спорного имущества, в связи с тем, что соглашение об отступном от 28.08.2012, представленное в качестве подтверждения права собственности истца на дорожный каток SAKAI TW352-1, признано судом общей юрисдикции недействительным.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2019 по делу N 2-4992/2019 исковые требования Гаспаряна П.А. удовлетворены, признаны недействительными заключенные ИП Карпухиным А.В. и ООО "МАИ" договоры займа от 19.11.2010 на сумму 200 000 руб., от 19.01.2011 на сумму 315 000 руб., от 20.05.2011 N 7 на сумму 200 000 руб. и соглашение об отступном от 28.08.2012 в части указания в качестве отступного дорожного катка SAKAI TW352-1.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 57-КГ21-4-К1 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.06.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован нарушением нижестоящими судами части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учтены обстоятельства, установленные арбитражным судом.

Факт заключения ИП Карпухиным А.В. оспариваемых соглашений об отступном и факт принадлежности ему на праве собственности приобретенной по этим соглашениям дорожной техники установлены в судебных актах арбитражных судов по делам, рассмотренным с участием Гаспаряна П.А., как по его искам, так и по иску Карпухина А.В. к Гаспаряну П.А.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 по делу А08-1253/2018 о возложении на ИП Гаспаряна П.А. обязанности совершить действия по снятию спорной спецтехники с учета в инспекции гостехнадзора установлены факт принадлежности этой техники ИП Карпухину А.В. и отсутствие оснований для признания соглашений об отступном от 28.08.2012 ничтожными.

В решении Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 по делу N А08-4348/2018 об отказе в иске ИП Гаспаряна П.А. к ИП Карпухину А.В. об истребовании данной спецтехники сделаны выводы о заключенности и действительности тех же соглашений об отступном, о переходе права собственности на спорную спецтехнику к ИП Карпухину А.В. на основании этих соглашений, об отсутствии у ООО "МАИ" и ООО "МАЙ" полномочий отчуждать эту технику впоследствии ИП Гаспаряну П.А., о ничтожности договоров по приобретению этой техники ИП Гаспаряном П.А. и о том, что у последнего не возникло на нее права собственности.

В решении Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по делу N А08-8819/2017 об отказе ИП Гаспаряну П.А. в удовлетворении требований о возложении на отдел судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обязанности передать ему спорную спецтехнику установлены факт перехода к ИП Карпухину А.В. права собственности на данную спецтехнику на основании указанных выше соглашений об отступном и факт отсутствия у ООО "МАИ" и ООО "МАЙ" полномочий продавать ее в последующем ИП Гаспаряну П.А., а также сделан вывод о том, что у последнего не возникло права собственности на эту технику.

Первоначально обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, ИП Карпухин производил расчет доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом, в размере 350 000 руб. исходя из периода с 01.11.2016 (дата передачи ИП Гаспаряну П.А. дорожного катка SAKAI TW352-1 по договору купли-продажи) по 15.05.2017 (дата изъятия судебным приставом-исполнителем дорожного катка), а также из акта приемки выполненных работ за период с 08.01.2017 по 31.07.2017 от 31.07.2014 N 1 на сумму 350 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 1 за период с 08.01.2017 по 31.07.2017 на сумму 350 000 руб.

Отказ от иска в части взыскания с ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" 182 608 руб. 82 коп. суммы доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом, обоснован ИП Карпухиным А.В. тем, что дорожный каток SAKAI TW352-1 был поставлен на регистрационный учет в инспекции гостехнадзора 01.02.2017, что подтверждено свидетельством о регистрации от 01.02.2017 серии СЕ N 213724.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники" технический осмотр машин организуется и проводится органами гостехнадзора, проводится до их регистрации органами гостехнадзора.

Следовательно, по мнению истца, пока не доказано иное, постановка дорожного катка SAKAI TW352-1 на регистрационный учет в инспекции гостехнадзора свидетельствует о его нахождении в технически исправном состоянии.

Поскольку дорожный каток SAKAI TW352-1 мог быть использован ответчиком при выполнении земляных работ с 02.02.2017 - дата, следующая за датой постановки дорожного катка на регистрационный учет, до 15.05.2017 - дата его изъятия судебным приставом-исполнителем, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 167 391 руб. 18 коп. доходов, которые последний мог получить от использования имущества из расчета 2 536,23 руб./день (350 000 руб./138 дней с 08.01.2017 по 31.07.2017)*66 дней с 02.02.2017 по 15.05.2017.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В рассматриваемом постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 N 15828/03.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Аналогичное толкование норм права приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 N 307-ЭС17-17933, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по делу N А56-14139/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 по делу N А35-9764/2018, от 26.05.2021 по делу N А83-3259/2019.

В подтверждение факта использования ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" дорожного катка SAKAI TW352-1 ИП Карпухин А.В. ссылался на судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области 05.06.2019 по делу N А08-2249/2018, в котором представитель Гаспаряна П.А. пояснил, что передавал дорожный каток в аренду ООО "СПЕЦСТРОЙ 31", а ответчик его использовал при выполнении работ на объекте "БизнесПарк Северный. Склад по производству поликарбоната" для ООО "Бетон Белогорья".

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта, что за период с 02.02.2017 по 14.05.2017 ответчик получил или имел реальную возможность извлечь доход в предъявленном истцом к взысканию размере.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, что в материалы дела не представлен договор, иные письменные доказательства, подтверждающие передачу спорного дорожного катка ООО "СПЕЦСТРОЙ 31", сам по себе факт нахождения у ответчика спорного имущества однозначно не мог бы свидетельствовать о том, что последний фактически осуществлял эксплуатацию спорного имущества.

Из договора от 08.01.2017 N 02-ОУ, заключенного между ООО "Бетон Белогорья" (заказчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" (исполнитель), акта выполненных работ от 31.07.2017 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 1 на сумму 350 000 руб. и локального сметного расчета не представляется возможным установить, с помощью какой именно техники проводилась разработка грунта. При этом исходя из указанных документов разработка грунта заключалась в выемке чернозема, использование спорного катка на данных работах документально не подтверждено.

В ходе рассмотрения настоящего спора Гаспарян П.А. отрицал факт заключения договора аренды спорного катка с ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" и его использование в рамках договора от 08.01.2017 N 02-ОУ.

Поскольку не установлено обстоятельств, подтверждающих использование ответчиком спорного имущества в заявленный период и извлечение им доходов от такого использования, основания для удовлетворения требований истца о взыскании доходов от пользования имуществом отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на рассмотрении Арбитражного суд Белгородской области находится дело N А08-2249/2018 по иску ИП Карпухина А.В. к Гаспаряну П.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных в виде арендных платежей в размере 3 980 400 руб., которые могли быть получены собственником имущества при передаче его в возмездное пользование за спорный период.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу N А08-7286/2019 подлежит отмене в части взыскания с ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" 182 608 руб. 82 коп. суммы доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом, производство по делу в указанной части - прекращению, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.

При подаче искового заявления платежным поручением от 26.07.2019 N 98 ИП Карпухин А.В. перечислил в доход федерального бюджета 10 000 руб.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 29.12.2020 N 199 ИП Карпухин А.В. перечислил в доход федерального бюджета 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ИП Карпухин А.В. частично отказался от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 609 руб., перечисленная при подаче искового заявления, и государственная пошлина в сумме 1 565 руб., перечисленная при подаче апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять от индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича (ИНН 312301845930, ОГРНИП 306312328300011) отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ 31" (ИНН 3123328982, ОГРН 1133123017587) в части взыскания 182 608 руб. 82 коп. суммы доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу N А08-7286/2019 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить, производство по делу N А08-7286/2019 в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карпухину Андрею Викторовичу (ИНН 312301845930, ОГРНИП 306312328300011) из федерального бюджета 4 174 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу N А08-7286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых