Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2022 г. N Ф10-486/20 по делу N А14-11499/2015

24 января 2022 г.

Дело N А14-11499/2015

г.Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена: 19.01.2022

Постановление изготоволено в полном объеме: 24.01.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.

При участии в заседании:

от ФНС России: Трубицына О.В.:

от арбитражного управляющего Мелякова А.Ю.:

от арбитражного управляющего

Ткачев А.С.- представитель по дов. от 21.06.2021;

Давыдов В.Г. - представитель по дов. от 01.03.2020;

Давыдов В.Г. - представитель по дов. от 22.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А14-11499/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1043600075188, ИНН 3625008312) арбитражный управляющий Меляков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил взыскать с УФНС России по Воронежской области, как с заявителя по делу, суммы вознаграждения и расходов, понесенных им, при осуществлении процедуры конкурсного производства в общем размере 30 429 руб. 29 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий Трубицын О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Воронежской области суммы вознаграждения и расходов, понесенных им, при осуществлении процедуры конкурсного производства в общем размере 1 362 857 руб. 80 коп.

Арбитражным судом Воронежской области вышеназванные заявления арбитражного управляющего Мелякова А.Ю. и арбитражного управляющего Трубицына О.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Лотос".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 (судья А.А. Гумуржи) заявленные требования частично удовлетворены. Взыскано с УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Трубицына О.В. 1 361 247 руб. 80 коп. фиксированного вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Лотос". Взыскано с УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Мелякова А.Ю. 24 429 руб. 29 коп. фиксированного вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Лотос". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 03.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича 1361 247 руб. 80 коп. фиксированного вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства и в пользу арбитражного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича 24 429 руб. 29 коп. фиксированного вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Лотос". Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приняты с нарушениями норм материального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что, воспользовавшись, в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности путем уступки им права требования, арбитражные управляющие получили удовлетворение своих требований в деле о банкротстве за счет имущества должника (арбитражный управляющий Трубицын О.В. в размере 1 152 390 руб. 80 коп. и арбитражный управляющий Меляковым А.Ю. в размере 6 000 руб.).

Кроме того, по мнению заявителя в обжалуемых судебных актах не содержится выводов по результатам оценки его довода об отсутствии оснований для выплаты арбитражным управляющим вознаграждения за период с 22.11.2019 по 24.08.2020 (период осуществления мероприятий, связанных с привлечением лица к субсидиарной ответственности).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ФНС России, арбитражного управляющего Трубицына О.В., арбитражного управляющего Мелякова А.Ю., арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лотос".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 в отношении ООО "Лотос" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трубицын Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 ООО "Лотос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 Трубицын О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лотос", конкурсным управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Лотос" завершено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражные управляющие Трубицын О.В. и Меляков А.Ю. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 59, 20.6, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

Так, в силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В обоснование заявленных требований арбитражные управляющие представили расчеты и документы, подтверждающие размер невыплаченного вознаграждения и факт несения им расходов по делу о банкротстве должника.

Суды, исследовав расчеты взыскиваемого вознаграждения арбитражного управляющего Трубицына О.В. с даты утверждения его конкурсным управляющим (31.05.2016) до даты оглашения резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (25.05.2020), пришли к выводу о соответствии данных расчетов Закону о банкротстве.

Кроме того, согласно расчету арбитражного управляющего Мелякова А.В. общая сумма начисленного ему фиксированного вознаграждения составляет 14 774 руб. 19 коп., которую последний рассчитал за период с даты его утверждения конкурсным управляющим (25.05.2020) до даты подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства (08.06.2020).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рамках настоящего дела действия (бездействие) арбитражных управляющих не признавались незаконными; не установлены факты необоснованно понесенных ими за счет должника расходов; не установлены факты совершения управляющими сделок, которые признаны незаконными; не установлены факты причинения убытков должнику и его кредиторам.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ФНС России о том, что расходы по делу о банкротстве должника, подлежащие взысканию с заявителя по делу, подлежат уменьшению на 1 152 390 руб. 80 коп. и 6 000 руб. ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 произведена процессуальная замена должника на его правопреемников - арбитражного управляющего Трубицына О.В. в части 1 152 390 руб. 80 коп. и арбитражного управляющего Мелякова А.Ю. в части 6 000 руб., являющихся выплатой расходов и вознаграждения конкурсным управляющим должника.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая изложенное, при наличии у должника имущества, вознаграждение управляющего и судебные расходы по делу подлежат взысканию с должника за счет его имущества. В рамках настоящего дела произведена замена взыскателя ООО "Лотос" на его правопреемников арбитражного управляющего Трубицына О.В. и арбитражного управляющего Мелякова А.Ю. в части текущих требований в суммах 1 152 390 руб. 80 коп. и 6 000 руб., являющихся выплатой расходов и вознаграждения конкурсным управляющим должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в случае наличия у должника имущества, задолженность перед управляющими в размере 1 152 390 руб. 80 коп. и 6 000 руб., подлежала бы взысканию с ООО "Лотос" (заменено на Угримову-Гулиеву О.А.).

Однако в силу специальной нормы - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве - в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, обязан погасить заявитель по делу.

Таким образом, при отсутствии имущества у должника обязанное лицо по погашению расходов по делу о банкротстве заменяется с должника на заявителя по делу. Наличие обязательств по погашению расходов по делу о банкротстве должника в части взысканных сумм не может быть в настоящее время признано судом отсутствующим.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Однако такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (абзац 2 пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в случае фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, судом производится процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях частично удовлетворили заявления арбитражных управляющих.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А14-11499/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Ипатов