Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2022 г. N Ф10-6363/21 по делу N А36-13040/2018

город Калуга

24 января 2022 г.

Дело N А36-13040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Шелудяева В.Н., Власова Е.В., Крыжской Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Байдиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Белокопытова Е.Н. - представитель Кулиева Акбера Кулу оглы, доверенность от 12.01.2021 N 48АА 1683892; Бобровская Н.А. - представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, доверенность от 10.01.2020 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Кулиева Акбера Кулу оглы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А36-13040/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдеталь" (далее - ответчик, ООО УК "Стройдеталь") о взыскании 14 417 911 руб. 59 коп., в том числе 11 915 619 руб. 37 коп. основного долга по арендной плате за период с 21.12.2015 по 31.03.2018 и 2 502 292 руб. 22 коп. - неустойки.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области истец уточнил исковые требования в части размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшив до 2 495 816 руб. 92 коп..

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учредитель ООО УК "Стройдеталь" - Кулиев Акбер Кулу оглы 15.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 по настоящему делу, а также о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, заявление Кулиева Акбера Кулу оглы возвращено.

31.08.2021 учредитель ООО УК "Стройдеталь" - Кулиев Акбер Кулу оглы повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 29.03.2019 по настоящему делу, а также о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, вышеуказанное заявление возвращено учредителю ООО УК "Стройдеталь" - Кулиеву Акбер Кулу оглы.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Кулиев Акбер Кулу оглы обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 18 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Кулиев Акбер Кулу оглы ссылается на принятие Липецким областным судом решения об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016 - 118 672 600 руб., которая в 1,8 раза меньше кадастровой стоимости, учитываемой при расчете долга по арендной плате, взысканной с ответчика.

Вместе с тем, Кулиев Акбер Кулу оглы не являлся участником процесса по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 по делу N А36-13040/2018 не возлагает на Кулиева Акбера Кулу оглы каких-либо обязанностей, не решает вопрос о правах и об обязанностях указанного лица.

Поскольку в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствует критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и последний не является субъектом правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу, арбитражный суд обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части не согласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего арбитражного процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А36-13040/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская