Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 19АП-2765/19 по делу N А36-13040/2018

г. Воронеж

27 августа 2021 г.

Дело N А36-13040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Кулиева Акбера Кулу оглы: Тен М.В., представителя по доверенности от 12.01.2021;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стройдеталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулиева Акбера Кулу оглы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А36-13040/2018 (судья Канаева А.В.)

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стройдеталь" (ОГРН 1104823003922, ИНН 4823001920) о взыскании 14411436 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стройдеталь" (далее - ООО УК "Стройдеталь", ответчик) о взыскании 11915 619 руб. 37 коп. основного долга за период с 21.12.2015 по 31.03.2018 и 2495 816 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.03.2016 по 13.11.2018 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0037201:4 площадью 101317 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, 10, N 1341/15 от 21.12.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

15.06.2021 от учредителя ООО УК "Стройдеталь" Кулиева Акбера Кулу оглы поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по настоящему делу, а также о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством является установленная в отчете об оценке N 10з-03-2021 от 11.03.2021 рыночная стоимость земельного участка в размере 51 014 950 руб. на дату 15.01.2016, на которую определена его кадастровая стоимость в размере 208 127 407 руб. 74 коп. и исходя из которой определена задолженность по арендной плате за земельный участок.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2021 заявление Кулиева Акбера Кулу оглы возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кулиев Акбер Кулу оглы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

24.08.2021 от заявителя апелляционной жалобы через электронный сервис "Мой арбитр" поступило заявление о приобщении к материалам дела решения Липецкого областного суда от 17.08.2021 по делу N 3а-53/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что решение Липецкого областного суда от 17.08.2021 по делу N 3а-53/2021 принято после вынесения обжалуемого определения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его приобщения к материалам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рассматриваемом случае Кулиев Акбер Кулу оглы не является лицом, участвующим в настоящем деле, вместе с тем полагает, что решением суда затрагиваются его права как учредителя ООО УК "Стройдеталь", находящегося в процедуре внешнего управления (дело N А36-7224/2020), принявшего решение о заключении с третьим лицом соглашения об условиях предоставления денежных средств для погашения задолженности должника.

Перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка исходя из установленной в отчете об оценке N 10з-03-2021 от 11.03.2021 рыночной стоимости земельного участка в размере 51 014 950 руб., которая в 3,6 раза меньше кадастровой стоимости земельного участка, использованной истцом при расчете иска (208 127 407 руб. 74 коп.), будет способствовать восстановлению платежеспособности ООО УК "Стройдеталь".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что изложенные заявителем основания не свидетельствуют о принятии решения Арбитражного суда Липецкой области 29.03.2019 по настоящему делу непосредственно о правах и обязанностях Кулиева Акбера Кулу оглы, следовательно, он не может быть отнесен к кругу лиц, обладающих правом на подачу заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Иного заявителем не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вышеназванный правовой подход также нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 306-ЭС19-7655 по делу N А12-17361/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление учредителя ООО УК "Стройдеталь" Кулиева Акбера Кулу оглы о пересмотре решения суда от 29.03.2019 по делу N А36-13040/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного отсутствуют основания для привлечения Кулиев Акбера Кулу оглы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика в порядке части 1 статьи 50 АПК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А36-13040/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А36-13040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиева Акбера Кулу оглы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых