Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N АПЛ21-319 Суд оставил без изменения судебный акт об изменении территориальной подсудности уголовного дела и продлении срока содержания обвиняемых под стражей в связи с возможностью возникновения сомнений в объективности судей при принятии судебного решения и отсутствием безусловных оснований освобождения обвиняемых из-под стражи

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N АПЛ21-319

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Ситникова Ю.В. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А. и переводчике Маркиной Н.В.,

с участием: - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.,

- обвиняемого Банелиса С. и в защиту его интересов адвоката Варзина И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варзина И.В. в защиту Банелиса С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Банелиса С. и Алексеева Н.А. и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца - до 18 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Банелиса С. и адвоката Варзина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Банелиса С. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 4 статьи 229 ¹, частью 5 статьи 228 ¹, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228 ¹ УК РФ, и Алексеева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228 ¹ УК РФ, уголовное дело для рассмотрения по существу передано в Московский городской суд, продлен срок содержания обвиняемых под стражей на 3 месяца - до 18 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Варзин И.В. в интересах обвиняемого Банелиса С., заявляя о незаконности постановления, указывает на отсутствие оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Выводы суда о наличии возможности возникновения сомнений в объективности при принятии решения по делу судьями Санкт-Петербургского городского или Ленинградского областного судов ничем не обоснованы, каких-либо доказательств в постановлении не приведено. Не имеется данных и о реальной возможности обвиняемых повлиять на судебные решения. При продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не было учтено, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в качестве меры пресечения заключения под стражу, изменились, следствие по делу окончено. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор М.М. Химченкова заявляет о несогласии с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации проведено в процедуре, установленной законом.

Действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ).

Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Банелиса С. и Алексеева Н.А., суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии возможности возникновения обоснованных сомнений в объективности судей при рассмотрении данного уголовного дела, корреспондируют положениям части 1 статьи 35 УПК РФ.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судья, рассмотрев приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела факты, пришел к правильному выводу, что наличие по делу данных, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, с учетом обстоятельств привлечения к уголовной ответственности Банелиса С. и Алексеева Н.А., не позволяют сделать однозначный вывод, что при рассмотрении уголовного дела судьями Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного судов будет устранена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения и позиция суда будет исключительно нейтральной.

Таким образом, судьей в обжалуемом постановлении установлена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения, что является достаточным основанием для принятия решения об изменении территориальной подсудности.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей на последующие три месяца, суд учел отсутствие безусловных оснований освобождения обвиняемых из-под стражи и принял соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию. При этом судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству. Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения Банелису С. и Алексееву Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389 ¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Банелиса Сигитаса и Алексеева Николая Александровича и продлен срок содержания обвиняемых под стражей на 3 месяца - до 18 сентября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Ситников Ю.В.

Шамов А.В.