Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 августа 2021 г. N АПЛ21-318 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по делу об оспаривании в части приказа Федеральной службы охраны РФ от 7 декабря 2012 г. N 625/ДСП "О полномочиях должностных лиц органов государственной охраны по решению кадровых вопросов", поскольку на момент рассмотрения административного дела указанный нормативный акт признан утратившим силу

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 августа 2021 г. N АПЛ21-318

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Крупнова И.В., Нефедова О.Н.

при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Ткачева В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Таратухина Александра Николаевича о признании недействующим пункта 2 приказа Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) от 7 декабря 2012 г. N 625/ДСП "О полномочиях должностных лиц органов государственной охраны по решению кадровых вопросов" и приложения N 2 к данному приказу

по частной жалобе административного истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 г. (дело N ВКАПИ21-12), которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления Таратухина А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя директора ФСО России - Павлова Г.Л., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Ткачева В.И., полагавшего частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 2 приказа ФСО России от 7 декабря 2012 г. N 625/ДСП "О полномочиях должностных лиц органов государственной охраны по решению кадровых вопросов" (далее - приказ ФСО России) в целях оперативного решения кадровых вопросов и повышения ответственности должностных лиц органов государственной охраны утвержден Перечень полномочий должностных лиц органов государственной охраны по решению кадровых вопросов (Приложение N 2 к приказу ФСО России).

Согласно разделу 2 названного Приложения начальник управления ФСО России вправе в том числе назначать военнослужащего на воинскую должность и освобождать от воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, а также увольнять с военной службы военнослужащего в соответствии с предоставленными правами по назначению военнослужащего на воинскую должность.

Таратухин А.Н., проходивший военную службу в ФСО России в воинском звании майора, приказом начальника Оперативного управления ФСО России от 22 августа 2014 г. N 40-лс досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 31 августа 2014 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Административный истец полагает, что его увольнение произведено ненадлежащим воинским должностным лицом, поскольку предоставленное начальнику управления ФСО России право назначения и увольнения военнослужащих, к категории которых относился административный истец, основано на приказе ФСО России, который в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирован и установленным порядком не опубликован.

Поскольку, по мнению Таратухина А.Н., названным приказом ФСО России затронуты его права и свободы в сфере осуществления права на труд путем прохождения военной службы, он обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать названный приказ недействующим со дня издания ввиду несоблюдения правил его издания.

Приказом ФСО России от 10 июня 2021 г. N 98/ДСП приказ ФСО России от 7 декабря 2012 г. N 625/ДСП признан утратившим силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 г. производство по административному делу прекращено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемый Таратухиным А.Н. приказ издан Директором ФСО России в пределах его компетенции и предоставленных прав. При этом объективных данных, свидетельствующих о применении названного приказа в отношении административного истца и о нарушении этим нормативным правовым актом его прав, свобод и законных интересов, в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что на момент рассмотрения административного дела в суде приказ ФСО России признан утратившим силу, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по Делу.

В частной жалобе Таратухин А.Н., утверждая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, существенном нарушении норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода в определении об издании приказа ФСО России в соответствии с требованиями законодательства, поскольку суд не проверил соблюдение административным ответчиком процедуры принятия приказа, прохождения им государственной регистрации и введения его в действие, а также проигнорировал доводы административного истца о тождественности оспариваемого приказа аналогичными приказам, изданным в Министерстве обороны Российской Федерации и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, которые установленным порядком прошли государственную регистрацию и официально опубликованы. При этом аналогичный приказ Следственного комитета Российской Федерации признан судом недействующим в связи с непрохождением им государственной регистрации. Поэтому несоблюдение порядка принятия и введения в действие приказа ФСО России сами по себе являются достаточными основаниями для признания приказа недействующим.

Судом оставлено без внимания, что оспариваемым приказом урегулированы общественные отношения по наделению полномочиями указанных в нем лиц в том числе по назначению военнослужащих на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы. В связи с этим перевод административного истца к новому месту военной службы и увольнение с военной службы начальником оперативного управления, наделенного такими полномочиями в соответствии с приказом ФСО России, прямо затрагивали его права и свободы. Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Нарушение оспариваемым приказом прав административного истца, в свою очередь, указывает на невозможность прекращения производства по делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Полномочия участвовавших в судебных заседаниях представителей административного ответчика не подтверждены установленным порядком.

Кроме того, административный истец обращает внимание в жалобе на нарушение его прав на ознакомление с доказательствами, представленными представителем административного ответчика до начала судебного разбирательства, и несвоевременное рассмотрение его ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В суде установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции приказ ФСО России от 7 декабря 2012 г. N 625/ДСП признан утратившим силу приказом ФСО России от 10 июня 2021 г. N 98/ДСП.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Из изложенного следует, что предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд должен выяснить допущено ли нарушение в период действия отмененного нормативного правового акта прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

По результатам выяснения названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений в период действия отмененного приказа ФСО России прав и законных интересов Таратухина А.Н. допущено не было.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приказ ФСО России перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца после 31 августа 2014 г. (даты исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением в запас); в приказах, касающихся его служебного предназначения, и судебных актах по результатам рассмотрения его заявления об оспаривании указанных приказов, не содержится ссылок на применение к Таратухину А.Н. приказа ФСО России; основанием для увольнения административного истца явилось заключение аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности.

Доказательств о наличии конкретных фактов нарушений прав и законных интересов Таратухина А.Н. в период действия отмененного приказа ФСО России в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

При этом суд правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в которой он неоднократно указывал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2473-О, от 20 апреля 2017 г. N 724-О др.).

Учитывая данную правовую позицию при наличии таких лиц, в случае нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми нормами, утратившими силу, они вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При таких данных проверка судом законности нормативного правового акта, утратившего силу к моменту рассмотрения дела по существу, и признание его недействующим вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не может быть осуществлена.

С учетом изложенного остальные доводы частной жалобы в обоснование необходимости признания недействующим приказа ФСО России, в том числе о необходимости проверки соблюдения правил введения указанного приказа в действие, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного искового заявления не допущено.

Как усматривается из материалов дела, представлять интересы директора ФСО России в суде первой инстанции на основании доверенностей предоставлено Колодину А.И. и Павлову Г.Л. Сроки доверенностей, на которые они были выданы, не истекли, сведений об их отзыве не поступало, поэтому мнение административного истца о ненадлежащем подтверждении полномочий представителей административного ответчика нельзя признать обоснованным.

Представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний либо ходатайств о дополнительном ознакомлении с доказательствами от сторон, в том числе от административного истца не поступило. Данных о том, что Таратухину А.Н. были созданы препятствия в этом, материалы дела также не содержат.

С учетом непосредственного участия административного истца в судебных заседаниях его утверждение в жалобе о несвоевременном рассмотрении судом ходатайства о таком участии является беспредметным.

Таким образом, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм административного процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Таратухина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

И.В. Крупнов

О.Н. Нефедов