Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 309-ЭС21-7845 по делу N А50-33039/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 309-ЭС21-7845 по делу N А50-33039/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Важениной Галины Валентиновны (пос. Ильинский, Пермский край) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по делу N А50-33039/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Важенина Галина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 172,1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Ильинский муниципальный район, п. Ильинский, Парковая ул., 43, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Управление МЧС), Корюков Владимир Сергеевич, администрация Ильинского городского округа (далее - Администрация).

Арбитражный суд Пермского края решением от 19.08.2020 удовлетворил иск.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021, отменил решение от 19.08.2020 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело 11.06.2021 истребовано из Арбитражного суда Пермского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел Пермской области (далее - Управление, продавец) и Важенина Г.В. (покупатель) 19.06.2001 заключили договор купли-продажи списанного с балансового учета продавца здания (пожарное депо), 1953 года постройки площадью 174,2 кв.м по адресу: Пермский край, Ильинский муниципальный район, п. Ильинский, Парковая ул., 43. Стоимость здания составила 17 200 руб.

Данный объект на основании акта приема-передачи от 19.06.2001 передан Ванежиной Г.В. Платежным поручением от 26.06.2001 N 18 покупатель произвел оплату в полном объеме.

Поскольку приобретенное имущество было непригодно к дальнейшей эксплуатации из-за полного износа несущих элементов конструкции, покупатель в 2001 году провел строительные работы по восстановлению данного здания, стал использовать здание как магазин, содержать его, вносить коммунальные платежи, платежи за пользование ресурсами электроснабжения.

Переход права собственности к покупателю на указанное нежилое здание по договору купли-продажи от 19.06.2001 зарегистрирован не был.

Управление 28.10.2005 было ликвидировано без правопреемства.

Согласно отзыву Управления МЧС по Пермскому краю на его балансе спорное здание не числится. Право собственности Российской Федерации или муниципальной собственности на здание не зарегистрировано.

Администрация (арендодатель) и Важенина Г.В. (арендатор) 11.04.2002 и 16.02.2009 заключили договоры аренды земельного участка площадью 760 кв.м по адресу: п. Ильинский, Парковая ул., 43, на котором расположено здание.

Истец, указывая на то, что он с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным нежилым зданием как своим собственным, использует для размещения магазина, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 167, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел А50-17329/2006, 2-30/2013, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд исходил из следующего: Арбитражный суд Пермского края решением от 08.12.2006 по делу N А50-17329/2006 отказал Важениной Г.В. в иске к Ильинскому сельскому поселению и Управлению Росимущества о признании права собственности на спорное здание; при этом суд исходил из того, что поскольку списание данного объекта осуществлено Управлением с нарушение законодательства в отсутствие согласия собственника имущества, договор купли-продажи от 19.06.2001 являлся ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий; вступившим в законную силу решением Ильинского районного суда Пермского края от 20.02.2013 Важениной Г.В. отказано в иске о признании добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество было приобретено без согласия собственника федерального имущества, договор купли-продажи от 19.06.2001 признан ничтожным и не может являться основанием возникновения права собственности на нежилое здание; при наличии судебных актов, которыми установлена ничтожность договора купли-продажи от 19.06.2001, не имеется оснований полагать давностное владение истца спорным имуществом добросовестным, что является необходимым условием для целей признания права собственности в силу приобретательной давности; кроме того, в спорный период объект недвижимости претерпел существенные изменения, здание фактически было отстроено заново за счет средств истца и третьего лица; лицо, осуществившее самовольную постройку (реконструкцию) не может приобрести на нее право собственности по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следует отметить, что спорный объект недвижимости, расположенный на публичном земельном участке, предоставленном истцу в аренду в установленном порядке, претерпел существенные изменения в результате проведенной истцом реконструкции. С целью разрешения правовой неопределенности в судьбе объекта и ввиду отсутствия в течение длительного времени у государственных органов интереса к объект, предприниматель Важенина Г.В. не лишена возможности защитить право, которое она считает нарушенным, в ином установленном законом порядке, в том числе путем обращения с требованием о признании права собственности на спорное здание по правилам статьи 222 ГК РФ, представив все необходимые доказательства, в том числе подтверждающие, что спорное здание реконструировано в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Важениной Галине Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева