Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 305-ЭС21-14256 по делу N А40-111892/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Глобинвестстрой" (г. Долгопрудный, Московская область) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу N А40-111892/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством - жилой комплекс, расположенный по адресу: Москва, Новогиреевская ул., вл. 5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Глобинвестсрой" (далее - Общество), Департамент городского имущества города Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2020 отказал в иске.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2021 отменил решение от 14.12.2020 и оставил иск без рассмотрения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.2021 отменил постановление от 22.03.2021 и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, сделав вывод о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал следующее: с момента передачи первоначальным застройщиком - Обществом, признанным несостоятельным (банкротом), спорного объекта незавершенного строительства в собственность ответчика - нового застройщика данное имущество исключено из конкурсной массы должника; поэтому настоящий иск о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - первоначального застройщика.
Приведенн
