Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2022 г. N Ф10-6619/21 по делу N А14-16974/2020

г. Калуга

26 января 2022 г.

Дело N А14-16974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Сильникова Андрея Викторовича от ответчика: Горелкина Михаила Михайловича Клюева Дениса Валерьевича Калабина Дмитрия Германовича от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БАС"

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. Давыдовым А.Д. представитель Филипцов А.В. (дов. от 12.10.2020, уд. адвоката); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда кассационную жалобу Горелкина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А14-16974/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сильников Андрей Викторович (далее - ИП Сильников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Горелкину Михаилу Михайловичу (далее - Горелкин М.М., ответчик, заявитель), Клюеву Денису Валерьевичу (далее - Клюев Д.В., ответчик), Калабину Дмитрию Германовичу (далее - Калабин Д.Г., ответчик) о взыскании 19 595 649 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 5 792 967 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 21.11.2020, с продолжением их начисления по день фактического возврата неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроМодуль" (далее - ООО "АгроМодуль").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАС".

В ходе рассмотрения настоящего спора Горелкин М.М. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Сильникову А.В., в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БАС" (далее - ООО "БАС") и ИП Сильниковым А.В., на основании которого истец приобрел право требования к ООО "АгроМодуль", поскольку, по мнению истца, указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, а поэтому ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 встречное исковое заявление возвращено Горелкину М.М., поскольку предъявление Горелкиным М.М. иска только к одной стороне по сделке не соответствует правилам частей 2 и 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об указании в исковом заявлении надлежащих ответчиков и направлении им копии искового заявления. Вместе с тем, суд области указал, что вторая сторона по сделке - ООО "БАС" не является истцом по первоначальному иску. В этой связи, встречный иск Горелкина М.М. признан не соответствующим положениям части 1 статьи 132 АПК РФ.

04.08.2021 Горелкин М.М. подал встречное исковое заявление к ИП Сильникову А.В. и ООО "БАС", в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2020, заключенный между ООО "БАС" и ИП Сильниковым А.В., на основании которого истец приобрел право требования к ООО "АгроМодуль", поскольку, по мнению истца, указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, а поэтому ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, встречное исковое заявление Горелкина М.М. возвращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, Горелкин М.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель указывает, что отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая встречное исковое заявление, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Из представленного встречного искового заявления следует, что Горелкиным М.М. заявлено о признании сделки недействительной (ничтожной) по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка).

Так согласно разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020).

Таким образом сам по себе возврат встречного иска не ограничивает права ответчика на судебную защиту, поскольку доводы о ничтожности сделки по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поддерживаемые в отзыве на иск, будут оценены судом в рамках настоящего дела и без предъявления встречного иска.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что возврат встречного иска не нарушает прав истца в рассматриваемом споре.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении встречного иска, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А14-16974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов