Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 19АП-6123/21 по делу N А14-16974/2020

г. Воронеж

28 ноября 2022 г.

Дело N А14-16974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сильникова Андрея Викторовича: Филипцова А.В., представителя по доверенности N 2 от 30.04.2020, паспорт РФ (до перерыва); Рягузовой А.И., представителя по доверенности N 07/10 от 07.10.2022, паспорт РФ (после перерыва);

от Горелкина Михаила Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Клюева Дениса Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Калабина Дмитрия Германовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горелкина Михаила Михайловича и индивидуального предпринимателя Сильникова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 по делу N А14-16974/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сильникова Андрея Викторовича (ОГРНИП 307644031300029, ИНН 644000179283) к Горелкину Михаилу Михайловичу, Клюеву Денису Валерьевичу, Калабину Дмитрию Германовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроМодуль" (ОГРН 1133668006086, ИНН 3661059087),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сильников Андрей Викторович (далее - ИП Сильников А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Горелкину Михаилу Михайловичу (далее - Горелкин М.М., ответчик), Клюеву Денису Валерьевичу (далее - Клюев Д.В., ответчик), Калабину Дмитрию Германовичу (далее - Калабин Д.Г., ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроМодуль" (далее - ООО "АгроМодуль") 19 595 649 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 5 792 967 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 21.11.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 с Горелкина М.М. и Клюева Д.В. солидарно в пользу ИП Сильникова А.В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в сумме 19 614 849 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сильников А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 21.11.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горелкин М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к Горелкину М.М.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.11.2022 (с учетом объявленного перерыва до 21.11.2022) представители Горелкина М.М., Клюева Д.В., Калабина Д.Г. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Сильникова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Сильникова А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Горелкина М.М.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ИП Сильникова А.В. на апелляционную жалобу Горелкина М.М., отзыва Горелкина М.М. на апелляционную жалобу ИП Сильникова А.В., заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2020 Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2203600473305 о прекращении деятельности юридического лица ООО "АгроМодуль" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 по делу N А14-14116/2020 удовлетворены требования ИП Сильникова А.В. о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2203600473305 от 05.08.2020 об исключении ООО "АгроМодуль" из ЕГРЮЛ. Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "АгроМодуль".

Соответствующие изменения внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 09.06.2021 (записи за ГРН 2213600328225 и ГРН 2213600328214), ООО "АгроМодуль" стало значиться в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 по делу N А14-14116/2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Сильникова А.В. от заявленных требований.

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области 02.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании недействительными записей от 09.06.2021 за ГРН 2213600328225 и ГРН 2213600328214.

Таким образом, в настоящее время актуальной является запись за ГРН 2203600473305 от 05.08.2020 о прекращении деятельности юридического лица ООО "АгроМодуль" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Горелкин М.М. с 06.10.2015 до 25.07.2018 являлся участником ООО "АгроМодуль" с долей в размере 100% уставного капитала, с 25.07.2018 по 06.08.2018 - участником ООО "АгроМодуль" с долей в размере 50% уставного капитала.

Клюев Д.В. с 22.08.2013 по 06.08.2018 являлся директором ООО "АгроМодуль".

Калабин Д.Г. с 06.08.2018 являлся директором и одновременно единственным участником ООО "АгроМодуль", с 25.07.2018 по 06.08.2018 - участником ООО "АгроМодуль" с долей в размере 50% уставного капитала.

25.03.2016 между ООО "БАС" (поставщик) и ООО "Держава" (покупатель) заключен договор поставки N 418, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя удобрения, средства химической защиты растений, семена (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с условиями договора N 418 от 25.03.2016 ООО "БАС" произвело поставку товара в адрес ООО "Держава" на общую сумму 39 595 649, 17 руб. по товарным накладным N 15 от 04.04.2016, N 21 от 07.04.2016, N 22 от 08.04.2016, N 23 от 08.04.2016, N 43 от 22.04.2016, N 48 от 29.04.2016, N 50 от 05.05.2016, N 54 от 13.05.2016.

Дополнительным соглашением от 21.10.2016 к договору N 418 от 25.03.2016 ООО "БАС" и ООО "Держава" определили, что покупатель может произвести полный расчет досрочно в любой момент до 31.12.2017.

23.10.2016 между ООО "БАС" (цедент) и ООО "АгроМодуль" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) по договору поставки N 418 от 25.03.2016, по условиям которого (п. 1.1) цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства должника об оплате товара по договору поставки N 418 от 25.03.2016, цессионарий принимает такое право (требование) на условиях договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора от 23.10.2016 стороны определили, что за уступаемые права (требования) по договору поставки N 418 от 25.03.2016 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 39 595 649, 17 руб., с НДС. Оплата данной суммы производится до 20.11.2016.

ООО "АгроМодуль" во исполнение договора цессии от 23.10.2016 платежными поручениями N 976 от 27.10.2016 и N 982 от 28.10.2016 произвело оплату в общей сумме 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 по делу N А08-8546/2017 в отношении ООО "Держава" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 делу N А08-8546/2017 ООО "Держава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "БАС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Держава" суммы задолженности и штрафных санкций в размере 63 293 946, 80 руб. в том числе 19 595 649, 17 руб. основного долга и 43 698 297, 63 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу N А08-8546/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019, в удовлетворении заявления ООО "БАС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Держава" отказано.

В деле N А08-8546/2017 Арбитражным судом Белгородской области установлено, что 01.11.2017 и 02.11.2017 ООО "АгроМодуль" направило уведомления в адрес ООО "Держава", в которых просило считать задолженность перед ООО "Держава" по договорам поставки и купли-продажи от 20.02.2016, от 01.03.2017, от 29.09.2017 погашенной в размере 39 599 227, 95 руб. по основаниям встречных обязательств ООО "Держава" перед ООО "АгроМодуль" в силу договора об уступке прав (требований) от 23.10.2016 и договора поставки N 418 от 25.03.2016. Кроме того, в деле N А08-8546/2017 установлен факт совершения расчетов между ООО "Держава" и ООО "АгроМодуль" по накладным с 28.09.2016 по 31.10.2017, то есть в период действия договора цессии от 23.10.2016, заключенного между ООО "БАС" и ООО "АгроМодуль".

20.11.2017 между ООО "БАС" (цедент) и ООО "АгроМодуль" (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора об уступке прав (требований) от 23.10.2016 по договору поставки N 418 от 25.03.2016 в связи с недействительностью переданного цессионарию требования. Сумма возвращаемого права составляет 39 595 649, 17 руб. (п.п. 1.1, 1.2 соглашения).

В дату заключения сторонами соглашения о расторжении договора об уступке прав (требований) от 23.10.2016 по договору поставки N 418 от 25.03.2016 ООО "АгроМодуль" путем зачета встречного однородного требования уже прекратило свои обязательства перед ООО "Держава" на сумму 39 599 227, 95 руб., то есть использовало полученное от ООО "БАС" право (требование) по договору об уступке от 23.10.2016.

ООО "БАС" не знало и не могло знать о недействительности условий соглашения о расторжении договора об уступке прав (требований) от 23.10.2016, указанных в п.п. 1.1 и 1.2 соглашения, учитывая, что после расторжения договора от 23.10.2016 ООО "БАС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области по делу N А08-8546/2017 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Держава". Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу N А08-8546/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019, отказано в удовлетворении данного заявления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу N А14-21319/2019 признаны недействительными условия соглашения о расторжении договора цессии от 20.11.2017, заключенного между ООО "БАС" и ООО "Агро-Модуль", изложенные в п. 1.1 в части указания: "в связи с недействительностью переданного Цессионарию требования", и в п. 1.2: "сумма возвращаемого требования составляет 39 595 649, 17 руб.".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-10060/2019 с ООО "Агро-Модуль" в пользу ООО "БАС" взыскано 19 595 649, 17 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19 200 руб.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 произведена процессуальная замена истца по делу N А14-10060/2019 - с ООО "БАС" на ИП Сильникова А.В. в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020, по условиям которого ООО "БАС" (цедент) уступило ИП Сильникову А.В. (цессионарий) право требования 19 595 649, 17 руб. неосновательного обогащения, 19 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10060/2019.

ООО "БАС" исключено из ЕГРЮЛ 15.11.2021 по решению Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по оплате 19 595 649, 17 руб. неосновательного обогащения не было исполнено ООО "АгроМодуль" из-за недобросовестных и неразумных действий Горелкина М.М., Клюева Д.В. и Калабина Д.Г., контролировавших деятельность общества, ИП Сильников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Горелкину М.М. и Клюеву Д.В. в части и об отказе в полном объеме в части требований к Калабину Д.Г. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 6 ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу положений подп. "б" п. 5 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из единого государственного реестра юридических лиц; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

То есть кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме (абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности, то есть в настоящем случае на ИП Сильникова А.В.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц. Предъявляя требование о привлечении руководителя и/или участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействий по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО "АгроМодуль" по вине ответчиков Горелкина М.М. и Клюева Д.В. не исполнило (хотя могло это сделать, действуя разумно и добросовестно) обязательства перед ООО "БАС" по оплате полученного требования в сумме 19 595 649, 17 руб. и лишило ООО "БАС" возможности воспользоваться полноценно (без полной оплаты) требованием к ООО "Держава", погасив его 01.11.2017 путем зачета долга ООО "АгроМодуль" и долга ООО "Держава".

В частности, ООО "АгроМодуль" в лице Клюева Д.В. приняло от ООО "БАС" право требования к ООО "Держава" со сроком оплаты денежных средств в сумме 39 595 649, 17 руб. до 20.11.2016.

Вместе с этим ООО "АгроМодуль" с 28.09.2016 по 31.10.2017 получило от ООО Держава" товары на сумму 39 599 227, 95 руб. (согласно уведомлению ООО "АгроМодуль" от 01.11.2017).

До 01.11.2017 обязательства сторон не были исполнены: обязательство по оплате товара ООО "Держава" - полностью, а обязательство по оплате переданного требования - в сумме 19 595 649, 17 руб.

01.11.2017 произведен зачет взаимных требований ООО "АгроМодуль" и ООО "Держава", тем самым погашен долг ООО "АгроМодуль" перед ООО "Держава" посредством использования полученного от ООО "БАС" (но не оплаченного полностью) требования к ООО "Держава".

Применительно к данной ситуации недобросовестность ответчиков выразилась в том, что ООО "АгроМодуль" должно было получить выгоду от приобретенного по договору с ООО "Держава" товара (например, путем перепродажи), однако не направило эту выгоду на погашение стоимости перешедшего к ООО "АгроМодуль" права требования.

Горелкин М.М. при этом действовал в интересах своего сына Горелкина С.М. (аффилированного лица/заинтересованного лица/лица, входящего в одну группу лиц) и себя самого.

Зачет взаимных требований освободил ООО "Держава" от обязанности по оплате поставленного ООО "БАС" товара, а также от оплаты неустойки. Также в результате зачета требований ООО "Держава" было освобождено от применения обеспечительных мер по договору (п. 3.1 договора поставки N 418 от 2016 года) со стороны поставщика. Одним из поручителей по данному договору выступал сам Горелкин М.М.

То есть, погасив требование ООО "БАС" к ООО "Держава" по заявлению ООО "АгроМодуль" о зачете, Горелкин М.М. преследовал цель освободить лично себя от ответственности по долгам ООО "Держава".

Участником ООО "Держава" с долей в размере 50% уставного капитала в рассматриваемый период являлся Горелкин С.М. - сын Горелкина М.М., то есть аффилированное лицо.

С 25.09.2018 в отношении ООО "Держава" введено конкурсное производство, 29.07.2019 юридическое лицо ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства.

01.11.2017 ООО "АгроМодуль", используя приобретенные по договору об уступке права требования от 23.10.2016 у ООО "БАС" и частично оплаченные требования, погасило взаимозачетом свои долги перед ООО "Держава" по договорам поставки на сумму 39 599 227, 95 руб., погасив задолженность ООО "Держава" по договору поставки с ООО "БАС".

20.11.2017, в противоречие указанному действию, между ООО "БАС" и ООО "АгроМодуль" заключено соглашение о расторжении договора цессии, в соответствии с п. 1.1 которого цедент и цессионарий расторгают договор в связи с недействительностью переданного цессионарию требования. Заключая данное соглашение, ООО "АгроМодуль" в лице ответчиков скрыло от ООО "БАС" тот факт, что на указанную дату требование ООО "АгроМодуль" к ООО "Держава" уже было погашено в силу ст. 410 ГК РФ зачетом.

О том, что 01.11.2017 путем зачета встречного однородного требования ООО "АгроМодуль" прекратило свои обязательства перед ООО "Держава" на сумму 39 599 227, 95 руб., ООО "БАС" узнало лишь в процессе рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов ООО "Держава".

В рамках дела о банкротстве N А08-8546/2017 ответчики и ООО "АгроМодуль" совершили еще одно действие во вред ООО "БАС".

В частности, в определении Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу N А08-8546/2017 указано следующее: "из отзыва третьего лица ООО "АгроМодулъ" следует, что действительно третьим лицом получен товар (подсолнечник, кукуруза) от ООО "Держава" и произведен зачет на сумму 39 599 227, 95 руб. по взаимным обязательствам, в том числе по договору поставки от 25.03.2016 с ООО "БАС". Третье лицо полагает, что долг ООО "Держава" погашен полностью по договору поставки N 418 от 25.03.2016 с ООО "БАС".

То есть, ООО "АгроМодуль" 20.11.2017 указывает в соглашении о расторжении договора цессии на недействительность переданного требования, а позже в рамках судебного дела N А08-8546/2017 ссылается на его действительность (долг существовал, перешел по цессии ООО "АгроМодуль", которое использовало соответствующее требование для погашения своих долгов перед ООО "Держава").

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о противоречивых и недобросовестных действиях ответчиков Горелкина М.М. и Клюева Д.В. также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В рамках дела N А14-10060/2019 по иску ООО "БАС" к ООО "АгроМодуль" о взыскании 19 595 649, 17 руб. неосновательного обогащения ООО "АгроМодуль" обратилось с встречным иском к ООО "БАС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб., то есть тех денежных средств, которые были частично оплачены за уступленное требование к ООО "Держава". Исковые требования ООО "АгроМодуль" были основаны исключительно на том, что в соглашении о расторжении договора цессии указано на недействительность переданного цессионарию требования, и что по данному соглашению ООО "АгроМодуль" возвратило требование.

Арбитражный суд Воронежской области по иску ООО "БАС" в рамках дела N А14-21319/2019 признал недействительными условия соглашения о расторжении договора цессии от 20.11.2017 в части указания в п. 1.1 фразы "в связи с недействительностью переданного Цессионарию требования" и в части п. 1.2 "сумма возвращаемого требования составляет 39 595 649, 17 руб.".

Как указал суд в решении по делу N А14-21319/2019, истец не знал и не мог знать о недействительности условий соглашения о расторжении договора уступки прав требований от 23.10.2016, указанных в п. 1.1 и в п. 1.2, учитывая, что после расторжения договора от 23.10.2016 истцом было подано заявление в арбитражный суд по делу N А08-8546/2018 о включении его требований в реестр кредиторов ООО "Держава".

Таким образом, действуя недобросовестно, ответчики то подтверждали действительность переданного ООО "АгроМодуль" требования, то опровергали данный факт, при этом скрывая обстоятельство его погашения зачетом по заявлению ООО "АгроМодуль".

В настоящем деле N А14-16974/2020 ответчики Горелкин М.М. и Клюев Д.В. не привели аргументированных доводов в пользу своей добросовестности, в том числе не пояснили, почему считают разумным и добросовестным имевшиеся на счетах компании денежные средства направлять не на погашение долга, а на иные цели, в частности депозиты и займы аффилированным лицам.

Как видно из выписки по счету ООО "АгроМодуль" N 40702810302000000535 и по счету N 42102810102005000396 в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" с декабря 2016 года по 29.12.2017 ООО "АгроМодуль" многократно направляло на краткосрочный депозит и возвращало с него (с процентами) денежные средства от нескольких миллионов до 37,5 млн. руб. (19.01.2017) или 38,9 млн. руб. (20.01.2017) единовременно.

То есть, материалами дела подтверждается, что при наличии просроченного с 20.11.2016 долга в сумме 19 595 649, 17 руб. контролирующие лица с 20.12.2016 по 29.12.2017 направляли на краткосрочные депозиты денежные средства в количестве, достаточном для погашения долга.

Как следует из выписки по счету ООО "АгроМодуль" N 42102810102005000396 в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", весь 2017 год суммы, направляемые на депозит, планомерно уменьшались, в 2017 и 2018 годах был осуществлен ряд платежей.

Согласно выписке по счету N 40702810302000000535 в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в 2017, 2018 годах ООО "АгроМодуль" перечислило ООО "Радуга" 2 957 611 руб.: 103 456 руб. - 19.01.2017 (строка 259), 103 456 руб. - 17.02.2017 (строка 513), 103 456 руб. - 17.03.2017 (строка 726), 103 456 руб. - 17.04.2017 (строка 922), 103 456 руб. - 05.05.2017 (строка 1086), 50 000 руб. - 19.05.2017 (строка 1160), 25 000 руб. - 25.05.2017 (строка 1186), 129 320 руб. - 17.08.2017 (строка 1602) 449 376 руб. - 08.02.2018 (строка 2178), 76 664 руб. - 08.02.2018 (строка 2179), 65 232 руб. - 08.02.2018 (строка 2180), 26 750 руб. - 08.02.2018 (строка 2181), 25 980 руб. - 08.02.2018 (строка 2182), 11 662 руб. - 08.02.2018 (строка 2183), 3 744 руб. - 08.02.2018 (строка 2184), 48 155 руб. - 08.02.2018 (строка 2189), 16 506 руб. - 08.02.2018 (строка 2190), 290 360 руб. - 06.03.2018 (строка 2249), 25 080 руб. - 21.03.2018 (строка 2291) 10 590 руб. - 21.03.2018 (строка 2292) 84 672 руб. - 22.03.2018 (строка 2295) 50 000 руб. - 25.09.2018 (строка 2611) 50 000 руб. - 25.09.2018 (строка 2611) 905 240 руб. - 03.04.2018 (строка 2338) 42 000 руб. - 03.04.2018 (строка 2339) 54 000 руб. - 03.04.2018 (строка 2340). Итого, в пользу ООО "Радуга" со счета в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" перечислено 2 957 611 руб.

Согласно выписке по счету ООО "АгроМодуль" N 40702810207000002478 в Белгородском отделении N 8592 ПАО СБЕРБАНК в пользу ООО "Радуга" перечислено 129 320 руб. - 09.06.2017 (строка 893), 258 640 руб. - 02.10.2017 (строка 1069). Итого, в пользу ООО "Радуга" со счета в ПАО СБЕРБАНК перечислено 387 960 руб.

Общая сумма перечислений в пользу ООО "Радуга" составила 3 345 571 руб.

Согласно выписке по счету N 40702810302000000535 в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в период, когда должны были быть исполнены обязательства перед ООО "БАС", ООО "АгроМодуль" предоставляло ООО "Радуга" займы: 06.07.2017 - 500 000 руб. (п. 1394 выписки), 11.07.2017 - 3 000 000 руб. в качестве процентного займа под 8% годовых по договору процентного займа б/н от 10.07.2017, 07.08.2017 - 550 000 руб. в качестве процентного займа под 8% годовых по договору процентного займа б/н от 07.08.2017, 18.08.2017 - 1 500 000 руб. в качестве процентного займа под 8% годовых по договору процентного займа б/н от 18.08.2017.

Также ООО "Радуга" были выданы следующие займы: 22.09.2017 - 1 000 000 руб. в качестве процентного займа под 8% годовых по договору процентного займа (строка 76 выписки ПАО "Промсвязьбанк"), 22.09.2017 - 1 000 000 руб. в качестве процентного займа под 8% годовых по договору процентного займа (строка 78 выписки ПАО "Промсвязьбанк").

Всего предоставлено займов на сумму 7 550 000 руб.

Кроме того следует учесть, что с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составила 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017). То есть займы под 8% годовых были выданы на нерыночных условиях и не были выгодны ООО "АгроМодуль".

В период, когда единственным участником (100% доли) и директором ООО "Радуга" являлся Горелкин М.М., в пользу аффилированной с Горелкиным М.М. компании ООО "Фасад-Комплект" со счета N 40702810302000000535 в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" перечислено более 15 441 927, 52 руб.: 2 163 880 руб. - 06.04.2017 (строка 889), 1 271 392 руб. - 07.04.2017 (строка 904), 949 716 руб. - 20.04.2017 (строка 1012), 759 032 руб. - 26.07.2017 (строка 1467), 1 297 907, 52 руб. - 26.07.2017 (строка 1468), 6 000 000 руб. - 23.10.2017 (строка 1867), 3 000 000 руб. - 04.12.2017 (строка 1975).

Кроме того, транспортные средства общей стоимостью 7 584 745, 78 руб., приобретенные и оплаченные ООО "АгроМодуль" по договорам лизинга от 31.08.2015, в том числе по договору N Р15-18410-ДЛ): Камаз VIN X1F45143LF0000124 стоимостью 2 288 135, 59 руб. (п. 3.1 договора N Р15-18411-ДЛ), прицеп СЗАП 8551-02 стоимостью 601 694, 92 руб. (п. 3.1 договора N Р15-18413-ДЛ), прицеп СЗАП 8551-02 стоимостью 601 694, 92 руб. (п. 3.1 договора N Р15-18414-ДЛ), прицеп СЗАП 8551-02 стоимостью 601 694, 92 руб. (п. 3.1 договора N Р15-18415-ДЛ), прицеп СЗАП 8551-02 стоимостью 601 694, 92 руб. (п. 3.1 договора N Р15-18416-ДЛ), прицеп СЗАП 8551-02 стоимостью 601 694, 92 руб. (п. 3.1 договора N Р15-18417-ДЛ), были переданы ООО "Фасад-Комплект", что подтверждается справкой ГУ ГИБДД по Воронежской области от 21.04.2022.

Участником ООО "Фасад-Комплект" с долей участия 34% является Горелкина М.В. (жена Горелкина М.М. согласно справке Управления ЗАГС Воронежской области от 24.05.2022 с 1996 по 28.01.2004, совместно с Горелкиным М.М., являющиеся родителями сына Горелкина А.М. 1997 г.р. и дочери Горелкиной В.М. 24.06.2004 г.р.).

Из выписки по счету ООО "АгроМодуль" N 40702810302000000535 в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" следует, что в 2018 году были осуществлены следующие платежи: по платежному поручению N 2152 от 26.01.2018 в размере 297 697 руб., в том числе НДС 45 411, 41 руб. в пользу ООО "АЛЬФА МЕБЕЛЬ", по платежному поручению N 2154 от 29.01.2018 в размере 200 000 руб., без НДС в качестве предоплаты за овес по договору N б/н от 29.01.2018 в пользу ООО "Источник", по платежному поручению N 2155 от 29.01.2018 в размере 100 000 руб., без НДС в качестве предоплаты за транспортные услуги по договору N б/н от 29.01.2018 в пользу ИП Колупаева А.В., по платежному поручению N 2163 от 01.02.2018 в размере 445 000 руб., в том числе НДС 67 881, 36 руб. в качестве предоплаты за блоки по договору N 346/17 от 27.11.2017 в пользу ООО "КСМ", по платежному поручению N 2163 от 02.02.2018 в размере 400 000 руб., в том числе НДС 61 016, 95 руб. в качестве предоплаты за блоки по договору N 346/17 от 27.11.2017 в пользу ООО "КСМ", по платежному поручению N 2167 от 05.02.2018 в размере 350 000 руб., в том числе НДС 53 389, 83 руб. в качестве предоплаты за блоки по договору N 346/17 от 27.11.2017 в пользу ООО "КСМ", по платежному поручению N 2169 от 06.02.2018 в размере 350 000 руб., в том числе НДС 53 389, 83 руб. в качестве предоплаты за блоки по договору N 346/17 от 27.11.2017 в пользу ООО "КСМ", по платежному поручению N 2208 от 12.02.2018 в размере 100 000 руб., в том числе НДС 15 254, 24 руб. в качестве аванса за ГСМ по договору N 5790315/2025Д/9117,ОТ от 25.11.2015 в пользу ООО "РН.Карт", по платежному поручению N 2217 от 15.02.2018 в размере 100 000 руб., без НДС в качестве оплаты за овес по договору N б/н от 29.01.2018 в пользу ООО "Источник", по платежному поручению N 2274 от 15.03.2018 в размере 193 195 руб., без НДС в качестве оплаты за овес по договору N б/н от 29.01.2018 в пользу ООО "Источник", по платежному поручению N 2337 от 03.04.2018 в размере 2 077 500 руб., в том числе НДС 316 906, 78 руб. в качестве оплаты по счету N С00000616 от 02.04.2018 за удобрение, в том числе НДС 50 094, 92 руб. в пользу ООО "ФосАгро-Белгород", по платежному поручению N 2353 от 09.04.2018 в размере 93 600 руб., в том числе НДС 8 509, 09 руб. в качестве оплаты за кукурузу по договору N 696 от 29.12.2017 в пользу ЗАО Агрофирма "Рыльская", по платежному поручению N 2373 от 12.04.2018 в размере 966 000 руб., в том числе НДС 147 355, 93 руб. в качестве оплаты по счету N 87 от 11.04.2018 в пользу ООО "ПРАГМА", по платежному поручению N 2378 от 16.04.2018 в размере 1 140 116 руб., в том числе НДС 173 916 руб. в качестве оплаты по счету по счету N Б,99, от 16.04.2018 за удобрение в пользу ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус", по платежному поручению N 2380 от 17.04.2018 в размере 114 400 руб., в том числе НДС 10 400 руб. в качестве оплаты за кукурузу по договору N 696 от 29.12.2017 в пользу ЗАО Агрофирма "Рыльская", по платежному поручению N 2401 от 26.04.2018 в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542, 37 руб. в качестве оплаты по счету N Б,131, от 25.04.2018 за удобрение в пользу ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус", по платежному поручению N 2403 от 26.04.2018 в размере 365 024 руб., в том числе НДС 55 681, 63 руб. в качестве оплаты по счету N Б,131, от 25.04.2018 за удобрение в пользу ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус", по платежному поручению N 2407 от 27.04.2018 в размере 120 258, 26 руб., в том числе НДС 18 344, 48 руб. в качестве оплаты за ООО "Держава" по счету N 3130537/04/1 от 26.04.2018 за электроэнергию согласно письму N б/н от 27.04.2018 в пользу АО "Белгородская сбытовая компания", по платежному поручению N 2413 от 03.05.2018 в размере 1 254 275, 24 руб., в том числе НДС 191 330, 12 руб. в качестве оплаты за запчасти по договору N 459 от 01.12.2017 в пользу ООО "КамАЗ.Дон", по платежному поручению N 2421 от 14.05.2018 в размере 220 000 руб., в том числе НДС 33 559, 32 руб. в качестве оплаты за удобрение по договору N ЗА,2017 от 03.03.2017 в пользу ООО "Велес", по платежному поручению N 2443 от 15.05.2018 в размере 50 000 руб., в том числе НДС 7 627, 12 руб. в качестве аванса за ГСМ по договору N 5790315/2025Д/9117,ОТ от 25.11.2015 в пользу ООО "РН.Карт", по платежному поручению N 2452 от 17.05.2018 в размере 200 000 руб., в том числе НДС 30 508, 47 руб. в качестве оплаты по счету N 35 от 17.05.2018 за удобрение в пользу ООО "Огород", по платежному поручению N 2455 от 18.05.2018 в размере 150 000 руб., в том числе НДС 22 881, 36 руб. в качестве оплаты по счету N 35 от 17.05.2018 за удобрение в пользу ООО "Огород", по платежному поручению N 2457 от 21.05.2018 в размере 200 000 руб., в том числе НДС 30 508, 47 руб. в качестве оплаты по счету N 35 от 17.05.2018 за удобрение в пользу ООО "Огород", по платежному поручению N 2458 от 21.05.2018 в размере 50 000 руб., в том числе НДС 7 627, 12 руб. в качестве аванса за ГСМ по договору N 5790315/2025Д/9117,ОТ от 25.11.2015 в пользу ООО "РН.Карт", по платежному поручению N 2461 от 22.05.2018 в размере 75 000 руб., в том числе НДС 11 440, 68 руб. в качестве оплаты по счету N 35 от 17.05.2018 за удобрение в пользу ООО "Огород", по платежному поручению N 2475 от 30.05.2018 в размере 1 114 980, 97 руб., в том числе НДС 170 081, 84 руб. в качестве оплаты за запчасти по договору N 459 от 01.12.2017 в пользу ООО "КамАЗ.Дон", по платежному поручению N 2507 от 19.06.2018 в размере 166 560 руб., в том числе НДС 25 407,46 руб. в качестве оплаты по счету N 147 от 30.05.2018 за диз.топливо в пользу ООО "НефтеПрогресс", по платежному поручению N 2528 от 03.07.2018 в размере 733 000 руб., в том числе НДС 111 813, 56 руб. в качестве предоплаты за блоки по договору N 346/17 от 27.11.2017 в пользу ООО "КСМ", по платежному поручению N 2534 от 04.07.2018 в размере 750 000 руб., в том числе НДС 111 813, 56 руб. в качестве предоплаты за блоки по договору N 346/17 от 27.11.2017 в пользу ООО "КСМ", по платежному поручению N 2537 от 05.07.2018 в размере 680 000 руб., в том числе НДС 103 728, 81 руб. в качестве предоплаты за блоки по договору N 346/17 от 27.11.2017 в пользу ООО "КСМ", по платежному поручению N 2627 от 09.12.2018 в размере 13 748, 01 руб. в качестве переноса остатка со счета 40702810302000000535 (старый счет) на счет 40702810702000000535 (новый счет) в связи с переводом офиса ГО на баланс филиала Центральный в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Таким образом, в 2018 году со счета ООО "АгроМодуль" перечислены денежные средства в общей сумме 14 555 104, 50 руб., при этом последняя хозяйственная операция произведена 05.07.2018, то есть в период, когда директором являлся Клюев Д.В. и участником Горелкин М.М.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что в 2017 - 2018 годах контролирующими лицами из ООО "АгроМодуль" были переведены денежные средства и отчуждено имущество на общую сумму 40 927 348, 80 руб.

Кроме того, согласно уведомлению от 01.11.2017 ООО "АгроМодуль" получило от ООО "Держава" товар на сумму 39 599 227, 95 руб., за который рассчиталось полученным от ООО "БАС" требованием (зачетом). Однако стоимость этого товара не была направлена на погашение долга перед ООО "БАС".

Из выписки по счету 40702810702000000535 (расчетный) в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" следует, что Горелкин М.М., как во время участия в ООО "АгроМодуль", так и после своего выхода из данного общества, контролировал его, а именно содействовал исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

В частности, 25.09.2019 (п. 13 выписки) Горелкин М.М. перечислил на счет общества 16 000 руб. в качестве безвозмездной финансовой помощи от учредителя, хотя с 06.08.2018 вышел из состава участников.

В этот же день 25.09.2019 эти денежные средства были списаны со счета общества на погашение налоговых обязательств.

О наличии причинно-следственной связи между указанными недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков Клюева Д.В. и Горелкина М.М. и не исполнением обязательства ООО "АгроМодуль" перед кредитором ООО "БАС" свидетельствуют следующие обстоятельства.

В период с 2016 по 2018 годы ООО "АгроМодуль" имело имущество (прежде всего - денежные средства), за счет которого мог быть погашен долг перед ООО "БАС". Однако указанное имущество было направлено контролирующими лицами на иные цели, в том числе передано аффилированным лицам. Мотивированных пояснений, которые могли бы подтвердить добросовестность и разумность своего поведения, Клюев Д.В. и Горелкин М.М. не представили.

При этом судом области установлено, что контролирующие ООО "АгроМодуль" лица действовали заведомо противоречиво, вводя в заблуждение кредитора ООО "БАС".

В таком случае в силу изложенных в абз. 3 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 20-П от 21.05.2021 разъяснений бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчики Горелкин М.М. и Клюев Д.В., при наличии достаточных денежных средств, не оплачивали долг кредитору, исключили возможность исполнения требования за счет поручителя Горелкина М.М. и за счет ООО "Держава" (погасив требование 01.11.2017 и скрыв этот факт от ООО "БАС" при расторжении договора цессии 20.11.2017), затем возражали против взыскания долга в суде.

Горелкин М.М. и Клюев Д.В. вышли из состава контролирующих лиц, передав общество Калабину Д.Г., являющемуся номинальным директором и участником общества с 06.08.2018, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность. Тем самым создали условия для последующего исключения компании из реестра юридических лиц.

Горелкин М.М. как единственный участник общества не мог не знать о недобросовестных действиях директора Клюева Д.В. по следующим причинам.

ООО "АгроМодуль" по договору цессии от 23.10.2016 приняло от ООО "БАС" требование к ООО "Держава" (по договору поставки N 418 от 25.03.2016) со сроком оплаты в сумме 39 595 649, 17 руб. до 20.11.2016. Поручителем за ООО "Держава" по договору поставки N 418 от 25.03.2016 выступал Горелкин М.М. Брат Горелкина М.М. был участником должника ООО "Держава". Таким образом, ООО "АгроМодуль", в котором единственным участником был Горелкин М.М., выкупило требование к ООО "Держава", по которому поручителем выступал Горелкин М.М. (по договору поручительства N 418/3 от 25.03.2016).

В момент совершения сделки Горелкин М.М. безусловно знал, что ООО "АгроМодуль" приобрело за 39 595 649, 17 руб. (из которых 20 млн. руб. оплачено 28.10.2016) требование, по которому он выступал поручителем, а брат Горелкина М.М. был участником должника.

Директор общества Клюев Д.В. подотчетен единственному участнику компании Горелкину М.М.

В 2017 и 2018 годах Горелкин М.М. должен был получать от Клюева Д.В. годовые отчеты за 2016 и 2017 годы (ст.ст. 30, 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Из этих отчетов он должен был получить, кроме прочего, информацию о чистых активах, долгосрочных и краткосрочных обязательствах общества.

Горелкин М.М. должен был знать об обязательстве ООО "АгроМодуль" по оплате 19 595 649, 17 руб. перед ООО "БАС".

Также Горелкин М.М. должен был знать о том, что ООО "АгроМодуль", не оплачивая задолженность ООО "БАС", использовало имеющиеся денежные средства для размещения их на краткосрочных депозитах для получения процентов на основании ген. соглашения N Д 0009-14 ст. 03.10.2014. Например, с декабря 2016 по 29.12.2017 ООО "АгроМодуль" многократно направляло на краткосрочный депозит и возвращало с него (с процентами) денежные средства от нескольких миллионов до 37,5 млн. руб. (19.01.2017) или 38,9 млн. руб. (20.01.2017) единовременно.

01.11.2017 ООО "АгроМодуль" погасило полностью свой долг перед ООО "Держава" требованием ООО "БАС", которое не оплатило на сумму 19 595 649, 17 руб. Об этом Горелкин М.М. должен был узнать до конца апреля 2018 года, получив годовой отчет общества.

Горелкин М.М. контролировал указанные действия Клюева Д.В., поскольку погашение полученного от ООО "БАС" требования 01.11.2017 лишило ООО "БАС" возможности исполнить обязательство ООО "Держава" за счет поручителя Горелкина М.М. (по договору поручительства N 418/3 от 25.03.2016).

То есть Горелкин М.М. способствовал совершению зачета взаимных требований, чтобы исключить свою ответственность по долгу ООО "Держава", способствовал освобождению от долга ООО "Держава", в котором его брат был участником.

В последующем ООО "АгроМодуль" также не оплатило долг перед ООО "БАС", хотя получило от ООО "Держава" товар на сумму 39 599 227, 95 руб.

Согласно выписке по счету N 40702810302000000535 в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО "Промсвязьбанк" в период, когда подлежали исполнению обязательства перед ООО "БАС", ООО "АгроМодуль" предоставляло займы ООО "Радуга", в котором Горелкин М.М. был на тот период единственным участником и руководителем. Всего с 06.07.2017 по 22.09.2017 предоставлено 7 550 000 руб. под 8% годовых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, Горелкин М.М. и Клюев Д.В., зная о наличии долга общества перед ООО "БАС", не препятствовали исключению ООО "АгроМодуль" из ЕГРЮЛ, не представили сообщений о достоверности сведений в налоговый орган. После того как регистрирующий орган 21.08.2019 внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об ООО "АгроМодуль", Горелкин М.М. погасил имеющуюся налоговую задолженность общества с целью обеспечения исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Таким образом, судом области установлено, что Горелкин М.М. был контролирующим лицом до и после своего выхода из компании, своими действиями Горелкин М.М. содействовал исключению ООО "АгроМодуль" из ЕГРЮЛ.

Клюев Д.В. как исполнительный орган общества, исполняя указания Горелкина М.М., совершал необходимые действия. При этом Клюев Д.В., являвшийся в тот период директором юридического лица, не пояснил, какие иные цели он преследовал указанными действиями.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Клюев Д.В. и Горелкин М.М. действовали совместно недобросовестно по отношению к ООО "БАС" и в ущерб ООО "АгроМодуль".

При погашении взаимозачетом с ООО "Держава" полученного от ООО "БАС" требования 01.11.2017 (путем уведомления ООО "Держава" о зачете) ООО "АгроМодуль" воспользовалось полученным от ООО "БАС" требованием на сумму 39 595 649, 17 руб., при этом был погашен основной долг ООО "Держава" на сумму 39 599 227, 95 руб. и не была начислена предусмотренная договором неустойка.

Такое поведение очевидно является неразумным при наличии непогашенного долга перед ООО "БАС", если не учитывать, что данные действия совершены с целью прекратить поручительство Горелкина М.М. за ООО "Держава" перед ООО "БАС", освободить от долга ООО "Держава", в котором брат Горелкина М.М. был участником (доля в размере 50%).

Неисполнение Горелкиным М.М. и Клюевым Д.В. обязанности по ликвидации в установленном порядке ООО "АгроМодуль", передача общества Калабину Д.В. после вывода активов привели к созданию условий для дальнейшего исключения компании из реестра юридических лиц.

Калабиным Д.Г. в ходе проверки наличия оснований привлечения Горелкина М.М., Клюева Д.В. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 165 УК РФ даны объяснения о том, что ООО "АгроМодуль" понадобилось ему для осуществления предпринимательской деятельности, ООО "АгроМодуль" он приобрел у Горелкина М.М. На момент приобретения ООО "АгроМодуль" каких-либо задолженностей у данной организации не имелось. ООО "БАС", ООО "Держава", ИП Сильников А.В. ему не знакомы. О задолженности ООО "АгроМодуль" он не знал. В связи с тем, что ООО "АгроМодуль" стало нерентабельным, Калабин Д.Г. решил начать процедуру ликвидации ООО "АгроМодуль" и по итогу 05.08.2020 ООО "АгроМодуль" ликвидировано.

Из данных пояснений следует, что Калабин Д.Г. являлся номинальным участником и руководителем, который не знал о реальных долгах ООО АгроМодуль".

Банковские счета ООО "АгроМодуль" к дате выхода Горелкина М.М. из общества не использовались, имелись признаки неплатежеспособности общества.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, приведшей к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующей ликвидации общества.

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующие лица (участники, директора) должны доказать, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

В данном случае ответчики Горелкин М.М. и Клюев Д.В. не доказали, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед кредитором.

На основании совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и невозможностью исполнения требований кредитора ООО "БАС".

Ответчики Горелкин М.М. и Клюев Д.В., вопреки интересам должника, использовали имеющиеся у общества в достаточном для погашения долга размере денежные средства на иные цели, переводили их на счета аффилированных лиц, что не отвечает установленному п. 3 ст. 1 ГК РФ принципу добросовестности. Указанные действия ответчиков фактически были направлены на отчуждение основных средств и выведение денежных средств должника, что привело к невозможности погашения требований кредитора.

Факты наличия недобросовестности, неразумности в действиях ответчиков Горелкина М.М., Клюева Д.В. и совокупность условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности, подтверждаются материалами дела.

Поскольку в совершении недобросовестных, неразумных действий принимали участие бывший руководитель и учредитель должника, и оба ответчика распоряжались полученными денежными средствами общества, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 4 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за причиненные должнику убытки в размере основного долга должна быть возложена на Горелкина М.М. и Клюева Д.В. в солидарном порядке.

Исковые требования в части привлечения Калабина Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгроМодуль" суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В части отказа в удовлетворения исковых требований к Калабину Д.Г. решение суда заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Сильникова А.В. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы убытков, суд области руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что денежное обязательство ответчиков перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением о взыскании суммы убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сильникова А.В. о том, что обязательство по оплате процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга по договору цессии и на сумму неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией.

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции правильно указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства - п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом не на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба, в связи с чем в удовлетворении сформулированных исковых требований в данной части отказано правильно.

Устно заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции довод представителя ИП Сильникова А.В. о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период со дня вступления в законную силу решения суда подлежит отклонению.

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения предмета и основания иска (ст. 49 АПК РФ), поскольку это означало бы предъявление нового иска в начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта.

ИП Сильников А.В. просил в исковом заявлении о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 22.11.2016 по 21.11.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5-14).

Таким образом, заявляя требование о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период со дня вступления в законную силу решения суда, истец фактически изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы Горелкина М.М. сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований к Горелкину М.М.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 по делу N А14-16974/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина