Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 309-ЭС20-21436(2,3) по делу N А50-28836/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 309-ЭС20-21436(2,3) по делу N А50-28836/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Милич Людмилы Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 по делу N А50-28836/2018 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Новый дом" (далее - должник) определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 с Милич Л.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 594 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий должником Нахабин Виталий Юрьевич с учетом заявленных уточнений обратился в суд с заявлением о процессуальной замене, в котором просил произвести замену взыскателя - должника - на себя в части требований в размере 564 708 руб. 22 коп. и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в размере 29 293 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021, заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя по требованию о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с должника на Нахабина В.Ю. на сумму 129 492 руб., на уполномоченный орган на сумму 6 831 руб., выданы исполнительные листы, согласно которым определено взыскать с Милич Л.А. в пользу Нахабина В.Ю. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 129 492 руб., в том числе в сумме 112 917 руб. 03 коп. первая очередь текущих платежей, в сумме 16 574 руб. 97 коп. третья очередь текущих платежей, в пользу уполномоченного органа 6 831 руб., в том числе 6 814 руб. 88 коп. вторая очередь текущих платежей, 116 руб. 12 коп. третья очередь реестра требований кредиторов, подлежащая погашению после требований по основному долгу.

Постановлением суда округа от 03.06.2021 указанные судебные акты изменены, произведена замена взыскателя по требованию о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с должника на Нахабина В.Ю. на сумму 564 706 руб. 22 коп. и уполномоченный орган на сумму 29 293 руб. 78 коп.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит отменить принятое постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций; Милич Л.А., в свою очередь, просит изменить постановление суда округа и принять по спору новый судебный акт.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.17, 134 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходя из установленных по спору обстоятельств, правомерно указал, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, и взыскание денежных средств в уменьшенном размере, не позволяющем погасить требования как текущих кредиторов, так и реестровых, не является основанием для отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Изложенные в жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм права.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев