Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 305-ЭС18-11635 (2) по делу N А40-92797/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 305-ЭС18-11635 (2) по делу N А40-92797/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бальона Владимира Васильевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу N А40-92797/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Стешенцев Павел Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачёте встречных требований от 30.12.2016, заключенного между должником и Бальоном В.В.; применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили совокупность условий для признания недействительной оспариваемой преференциальной сделки неплатёжеспособного должника и его бывшего руководителя по основанию оказания последнему предпочтения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Бальону Владимиру Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк