|
8 августа 2022 г.
|
Дело N А40-92797/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,
судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова
при участии в заседании:
от Бальона В.В. - представитель Янушкина И.Н., доверенность от 10.10.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бальона Владимира Васильевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022,
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Бальона Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Компания "Стенстрой", привлечении к субсидиарной ответственности Бальона Владимира Васильевича по обязательствам ООО Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109), приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Бальона Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109) в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Стенстрой",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 ООО Компания "Стенстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.К.
Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 188 от 13.10.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 конкурсным управляющим ООО Компания "Стенстрой" утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.
В Арбитражный суд г. Москвы 11.10.02021 (отправлено 04.10.2021 почтовым отправлением) поступило заявление конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой" о привлечении Бальона В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, к субсидиарной ответственности привлечен Бальон Владимир Васильевич по обязательствам ООО Компания "Стенстрой", производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Бальона Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Компания "Стенстрой" в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, Бальон Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что им предприняты все меры для получения документов должника, также указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии пропуска срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель Бальона В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что Бальон Владимир Васильевич являлся генеральным директором и учредителем должника с 11.02.2011 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ).
Судами установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 на бывшего руководителя должника ООО "Компания Стенстрой" возложена обязанность в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 удовлетворено ходатайство об истребовании документов у Бальона В.В.
Судами указано, что доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в части обязания передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей и штампов, материальных и иных ценности, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, в материалы дела не представлено.
Судами установлено, что из материалов дела следует, что ответчиком, не соблюдались обязанности руководителя по обеспечению сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также не исполнена обязанность по передаче документации в отношении экономической и иной хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего.
Суды пришли к выводу о том, что непередача документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что в связи с непредставлением документации ООО Компании "Стенстрой" конкурсному управляющему, у последнего отсутствует возможность проанализировать сделки должника, на основании которых имело место выбытие имущества из конкурсной массы с целью их оспаривания. А в отсутствие первичной документации (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) выявление дебиторской задолженности и ее взыскание не представляется возможным в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что для получения документации должника конкурсному управляющему следовало сделать запросы в налоговую инспекцию, банки, аудиторскую компанию, к специалистам, обслуживающим бухгалтерскую программу 1 -С апелляционная коллегия отклонила, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом, Закон о банкротстве не ставит в зависимость от каких либо обстоятельств исполнение данной обязанности руководителем должника.
Апелляционным судом указано, что доводы жалобы о передаче документации временному управляющему правового значения не имеют, поскольку в связи с введением процедуры конкурсного производства, наступает иная обязанность для руководителя, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.
Разрешая требования управляющего о привлечении Бальона В.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания "Стенстрой", суд первой инстанции исходил из следующего.
Судами установлено, что конкурсный управляющий в обоснование требования указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу, полученному от налогового органа, должник знал о том, что является неплатежеспособным, однако Бальон В.В. не обратился в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.
Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не подтвержден момент наступления неплатежеспособности должника, не указано какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что исключает возможность установить размер субсидиарной ответственности по данному основанию.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из времени утверждения конкурсным управляющим ООО Компания "Стенстрой" Стешенцева Павла Сергеевича (28.06.2019) и даты обращения с заявлением (04.10.2021). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 истребованы документы должника у Бальона В.В., а с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий обратился 04.10.2021, направив иск в суд.
Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей поведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Ответчик на протяжении спора указывал на обстоятельство нахождения в процедуре реализации имущества гражданина по делу N А70-18626/2017.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения
