Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 304-ЭС21-13978 по делу N А75-18996/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 304-ЭС21-13978 по делу N А75-18996/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гончарова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 по делу N А75-18996/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Монтажное управление N 5" (далее - должник) Гончаров Ю.И. и индивидуальный предприниматель Шумских Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о разрешении возникших с конкурсным управляющим и залоговым кредитором - акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - банк) разногласий относительно условий реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Предприниматель также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сачева Игоря Михайловича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на расторжение заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Техторг-СТ" по результатам торгов договора купли-продажи от 31.03.2020, а также обязать управляющего Сачева И.М. совершить соответствующие действия.

Указанные заявления и жалоба объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2020 и округа от 27.04.2021, разрешены разногласия; в удовлетворении заявленных Гончаровым Ю.И. и предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гончаров Ю.И. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая возражения Гончарова Ю.И. необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из наличия у залогодержателя права на самостоятельное определение порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, указав при этом на обоснованность позиции банка относительно такой цены отчетом об оценке от 16.12.2019. Оснований для дальнейшего пересмотра начальной цены продажи спорного имущества не имеется; доказательства возможности продажи имущества по цене, выше указанной в отчете оценщика, предложения о приобретении имущества по которой имелись бы со стороны потенциальных покупателей, в материалы дела не представлены. Суды также указали на пропуск Гончаровым Ю.И. срока для обращения в суд с настоящим заявлением, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев