Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 301-ЭС21-14522 по делу N А79-15352/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 301-ЭС21-14522 по делу N А79-15352/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Егоровой Оксаны Николаевны (г. Канаш) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2020 по делу N А79-15352/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егоровой Оксаны Николаевны в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 891 781 рубля 98 копеек задолженности по кредитным договорам от 14.08.2014 N 1910539036078008 и от 20.10.2014 N 1910501037277005, в том числе требования в размере 1 882 579 рублей 62 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника и ходатайством о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 15.12.2020 признана уважительной причина пропуска срока для предъявления требования в деле о банкротстве должника, требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.04.2021 судебные акты оставил без изменения.

Егорова Оксана Николаевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Восстанавливая пропущенный срок, суд исходил из того, что Егорова О.Н. в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставила финансовому управляющему полную информацию о своих кредиторах, в частности, скрыла сведения о ПАО "АК БАРС" и о кредитных договорах от 14.08.2014 и 20.10.2014; финансовый управляющий неоднократно направлял в адрес должника требования о предоставлении всех сведений об имуществе, обязательствах должника, финансовой документации, материальных и иных ценностях, обращался в суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений и документов, а также банковских карт и иного имущества; соответствующие требования оставлены должником без внимания; в отсутствие сведений о кредиторе (ПАО "АК БАРС") финансовый управляющий не уведомил последнего о введении в отношении должника процедуры банкротства; кредитные договоры исполнялись Егоровой О.Н. надлежащим образом вплоть до 02.07.2020, в связи с чем у банка не было сомнений относительно платежеспособности заемщика.

Признав требование банка обоснованным, установив, что надлежащее исполнение по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, фактическое наличие объекта недвижимости подтверждено выпиской из ЕГРН от 15.07.2020, суды включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке представленных доказательств и установленных фактических обстоятельствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Егоровой Оксане Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина