Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2022 г. N Ф10-6676/21 по делу N А83-8262/2020

г. Калуга

27 января 2022 г.

Дело N А83-8262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Морозова А.П.,
при ведении протокола помощником судьи	Шильненковой М.В., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ГЕО Инвест-Информ"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ФГУП "Крымская железная дорога"	Ляхова Л.Ю. (дов. N 16 от 15.12.2021, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А83-8262/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" (далее - ООО "ГЕО Инвест-Информ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГПУ "КЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 402-НРИ/16 (т) от 16.12.2016 в сумме 4 523 993,57 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "ГЕО Инвест-Информ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67 996,31 руб., в том числе: за проживание в гостинице сотрудников в сумме 7 150,00 руб.; суточные в сумме 6000,00 руб.; расходы на горючесмазочные материалы в сумме 24 846,31 руб.; расходы по договору от 03.02.2020 N 01/0302 в сумме 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 заявление ООО "ГЕО Инвест-Информ" о взыскании судебных расходов по делу N А83-8262/2020 удовлетворено. Взысканы с ФГПУ "КЖД" в пользу ООО "ГЕО Инвест-Информ" судебные расходы в размере 67 996,31 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" от заявленных требований в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" расходов в размере 30 000 руб.

В указанной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07. 2021 отменено; производство по заявлению в указанной части прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, в части взыскания 37996,31 руб. судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 в части взыскания 37996,31 руб., и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания расходов на горючесмазочные материалы; считает необоснованным отнесение на него стоимости проживания водителя в гостинице; полагает, что затраты на оплату командировочных расходов (суточных) не относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в представленном в суд округа отзыве просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "КЖД" - без удовлетворения.

С учетом изложенного на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ГЕО Инвест-Информ".

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 (частями 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию суммы документально подтвержден и является разумным.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя относительно необоснованности взыскания расходов на горючесмазочные материалы рассмотрен судами и мотивированно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-8262/2020 интересы ООО "ГЕО Инвест-Информ" представлял сотрудник организации - Раковский Роман Васильевич.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Представитель истца - Раковский Роман Васильевич участвовал в судебных заседаниях по делу N А83-8262/2020, назначенных на 16.07.2020, 23.07.2020, 30.09.2020, 09.10.2020, 24.11.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Для транспортировки сотрудника Раковского Р.В. в Арбитражный суд Республики Крым был задействован транспорт ООО "ГЕО Инвест-Информ".

Судебные расходы ООО "ГЕО Инвест-Информ" в связи с рассмотрением дела N А83-8262/2020 в Арбитражном суде Республике Крым заявитель обосновал: расходами по проезду (транспортировка сотрудника на автотранспорте ООО "ГЕО Инвест- Информ" для участия в судебных заседаниях), расходы по найму жилого помещения (проживание в гостинице) и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Относимых и допустимых доказательств того, что указанный заявителем вид проезда представителя (автомобиль истца) к месту судебного заседания отвечает признакам неэкономичного, в материалах дела отсутствуют. Доводы жалобы в этой части носят предположительный характор.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя о взыскании расходов на горючесмазочные материалы в сумме 24 846,31 руб.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов за проживание в гостинице сотрудников в сумме 7 150,00 руб. и суточных в сумме 6000,00 руб., также правомерно удовлетворены судами.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлен локальный нормативный акт, устанавливающий размер дополнительных расходов связанных с проживанием вне места жительства (суточные) для работников данной организации несостоятельны в силу нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО "ГЕО Инвест-Информ" от 27.02.2015 N 01/2702-П установлен размер суточных за каждый день нахождения сотрудника ООО "ГЕО Инвест-Информ" в командировке для: города Сочи - 600 рублей; города Москвы и Московской области - 600 руб.; прочих - 500 руб.

Приказом генерального директора ООО "ГЕО Инвест-Информ" от 04.07.2018 N 07/0407 "Об установлении лимитов по аренде жилых помещений для долгосрочных командировок на территории Республики Крым, г. Симферополь, г. Севастополь" установлены лимиты по аренде жилых помещений для сотрудников ООО "ГЕО Инвест- Информ" на территории г. Симферополь составляет 3 000,00 руб. в сутки (за 2 места).

Таким образом, размер суточных за один день командировки сотрудника ООО "ГЕО Инвест-Информ" в г. Симферополь составляет 500 (пятьсот) руб.

В командировке в г. Симферополь с 16.07.2020 по 17.07.2020 расходы сотрудников ООО "ГЕО Инвест-Информ" на проживание составили 2 850,00 руб.; с 29.09.2020 по 30.09.2020 расходы - 2 150,00 руб.; с 08.10.2020 по 09.10.2020 - 2 150,00 руб.

Факт проживания представителя и водителя ООО "ГЕО Инвест-Информ" в гостинице подтвержден материалами дела и связан с необходимостью участия представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате проживания водителя в гостинице правомерно не приняты во внимание, поскольку из пояснений истца следует, что в целях экономии издержек для проезда к месту рассмотрения дела представитель истца воспользовался услугами водителя, а в случае заключения договора аренды автомобиля с экипажем стоимость судебных издержек по делу существенно увеличится.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела приказов о направлении в командировку работников (водителей) усматривается, что данные сотрудники (водители) направлялись в командировку с целью транспортировки сотрудника ООО "ГЕО Инвест-Информ" (Раковского Р.В.) для участия в судебных заседаниях по делу N А83-8262/2020.

Следовательно, участие в судебных заседаниях представителя ООО "ГЕО Инвест- Информ" Раковского Р.В. без привлечения транспорта и водителей организации не представлялось возможным.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

При этом, как верно отмечено судами, с учетом длительности пути по маршруту г. Краснодар - г. Симферополь, расходы на проживание в гостинице являются обоснованными и не превышают разумных пределов.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судами двух инстанций не установлено, поскольку спорная сумма по оценке судов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, документально обоснованных правовых оснований для снижения размера расходов, а равно освобождения ответчика от их возмещения по правилам пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", кассатором не приведено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 в части взыскания 37996,31 руб., и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021(в обжалуемой части) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А83-8262/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова