Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2022 г. N Ф10-6284/21 по делу N А83-16443/2017

г. Калуга

31 января 2022 г.

Дело N А83-16443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Морозова А.П.,
при ведении протокола помощником судьи	Шильненковой М.В., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - Служба капитального строительства Республики Крым	Выдро М.В. (дов. от 10.01.2022);
от ответчика - ООО "Альянс" от третьего лица- Министерство строительства и архитектуры Республики Крым от третьего лица - ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" от третьих лиц: ООО "Акведук"; ООО "РИК"	Фетисов Н.А. (генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); Тертышников Е.Б. (представитель по дов. N 1 от 12.05.2021); Выдро М.В. (дов. от 30.12.2021); Гусев Д.А. (дов. от 11.01.2022 N 8-ОД); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А83-16443/2017,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс", общество) о взыскании 52 001 392,99 руб. аванса (неосновательное обогащение), процентов в размере 2 137 043,55 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 866 689,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А83-16443/2018 и дело N А83-2584/2018, присвоил делу номер N А83-16443/2017.

Предметом рассмотрения дела N А83-2584/2018 выступали требования ООО "Альянс" к Службе капитального строительства Республики Крым о признании решения N 05/4700 от 25.08.2017 об одностороннем отказе от государственного контракта от 16 декабря 2016 года N 077/230 незаконным и недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 исковые требования Службы капитального строительства Республики Крым к ООО "Альянс" удовлетворены. Взысканы с ООО "Альянс" в пользу Службы капитального строительства Республики Крым неосновательное обогащение в размере 52 001 392,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137 043,55 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 866 689,88 руб., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 237 630,40 руб., государственная пошлина в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении иска ООО "Альянс" к Службе капитального строительства Республики Крым о признании решения N 04/4700 от 25.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16 декабря 2016 года N 077/230 незаконным и недействительным отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что у заказчика (Службы капитального строительства Республики Крым) отсутствовали основания для одностороннего расторжения государственного контракта от 16.12.2016 N 077/230 на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Кроме того, суды не приняли во внимание акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 28 209 357 руб. 98 коп., которые в соответствии с условиями государственного контракта приняты заказчиком.

Кассатор обращает внимание на то, что строительно-техническая экспертиза (повторная) проведена не в полном объеме, визуально, без изучения скрытых работ.

По мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего дела имеет решение суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу N А53-8468/2018, по которому суд признал часть выполненных работ субподрядной организации в рамках данного государственного контракта 077/430 от 16 декабря 2016 года.

Представитель ООО "Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Службы капитального строительства Республики Крым (истец) и Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (третье лицо) возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Представитель ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (третье лицо) также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты из изменения.

ООО "Акведук" и ООО "РИК" (третьи лица), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия окружного суда считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в рамках предоставленных полномочий 16.12.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 077/230 (далее - контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест, микрорайон Исмаил-Бей г. Евпатория" (СМР) (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 3 к контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 173 337 976,62 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 2).

Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа подрядчику в размере до 30% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта. Авансовые платежи перечисляются подрядчику согласно счету на оплату по фактическому финансированию объекта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта погашение аванса подрядчиком осуществляется в соответствии с Графиком (Приложение N 1.1 к контракту).

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), подписанные государственным заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком государственному заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта заказчик обязан после подписания контракта в течение 20 рабочих дней передать подрядчику по акту за подписью ответственного представителя по контролю за строительством от заказчика на период строительства объекта, в том числе, копию разрешения на строительство, проектно-сметную документацию в полном объеме.

Оплата промежуточных платежей, принятых в соответствии с п. п. 7.1, 7.2 контракта выполненных работ, в пределах 95% от их стоимости, осуществляется государственным заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставления подрядчиком счета на оплату работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 контракта стороны определили начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 20.12.2017.

Согласно пункту 7.3 контракта, если подрядчик представил результат работ с несоответствием проектной документации, ненадлежащим качеством, отступлением от условий контракта или с иными недостатками, которые установлены в результате приемки работ, то при отказе государственным заказчиком (уполномоченным лицом) или приемочной комиссией от государственного заказчика подписать акт приемки выполненных работ стороны делают об этом отметку. При этом отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от принятия предъявленных подрядчиком работ составляется в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов. Работы, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, в части устранения недостатков (дефектов), возникших по вине подрядчика, осуществляются последним за свой счет.

В случае, если в установленный срок государственный заказчик не направит подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми государственным заказчиком без замечаний, а акт о приемке выполненных работ подписанным.

В соответствии с подпунктами 9.4.1 и 9.4.2 пункта 9.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение об односторонне отказе от исполнения контракта в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных расходов (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, установленных статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение государственным заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение государственным заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения государственным заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения государственным заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней с даты размещения решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.7 контракта).

В соответствии с п. 11.3.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы 866 689,88 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2017).

В п. 15.2 контракта стороны определили, что контракт действует до 31.12.2017. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2017 на основании п. 2.1.1 ст. 2 контракта и положительного заключения ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" N 91-1-6-3043-16 от 10.03.2017 п. 2.1. ст. 2 контракта изложен в следующей редакции: "Цена контракта составляет 173 337 976,62 руб., в том числе НДС 26 441 386,26 руб. Сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение N 2.1)".

Подрядчиком выставлены счета N 281 от 22.12.2016 и N 20 от 10.04.2017 на оплату аванса.

Во исполнение пункта 3.1 контракта заказчиком на основании платежного поручения от 26.12.2016 N 203251 и от 14.04.2017 N 824559 подрядчику были перечислены в качестве аванса 52 001 392,99 руб. (28 629 943,81 руб. и 23 371 449,18 руб. соответственно).

Площадку под строительство заказчик передал подрядчику по актам от 18.01.2017 и от 11.04.2017.

Согласно акту приема-передачи проектной документации от 18.01.2017 подрядчик получил проектную документацию (стадия II) Раздел 1. Пояснительная записка. Раздел 2: "Схема планировочной организации земельного участка" для организации работ по геодезической разбивочной основе (без экспертизы).

Декларация о начале выполнения строительных работ была получена заказчиком 21.03.2017.

Положительное заключение государственной строительной экспертизы по проектной документации получено 06.02.2017, по сметной документации - 10.03.2017.

21.03.2017 подрядчик направил заказчику письмо N 03/03 (получено 21.03.2017 вх.N 1860) о том, что в соответствии с п. 5.2.1 контракта заказчик обязан в течение 20 рабочих дней передать подрядчику по акту копию разрешения на строительство и проектно-сметную документацию в полном объеме. Поскольку до настоящего времени указанные обязательства не исполнены, просил заказчика исполнить свои обязательства. 21.03.2017 подрядчик направил заказчику письмо N 07/03 о направлении актов выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.03.2017 на сумму 1 107 834,67 руб., N 3 от 31.03.2017 на сумму 475 981,90 руб., N 4 от 31.03.2017 на сумму 6 600 915,28 руб., N 5 от 31.03.2017 на сумму 1 412 799,78 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 11 595 094,92 руб., а также исполнительную документацию за март 2017 года для рассмотрения и подписания в установленном порядке.

04.04.2017 подрядчик направил заказчику письмо N 07/04 (получено 04.04.2017 N 2327) о направлении отчета о выполнении Графика работ за март 2017 года.

19.04.2017 заказчик направил подрядчику письмо N 071-2/2269 о выявленных во время выезда 18.04.2017 на объект нарушениях при производстве работ.

25.04.2017 подрядчик направил заказчику письмо N 11/04 (получено 25.04.2017 N 2882) о том, что обществу передана проектная документация в составе проектно-сметной части, прошедшая государственную экспертизу. В связи с отсутствием рабочей документации и организации в части приемки выполненных работ со стороны заказчика, просил согласовать приемку фактически выполненных работ на основании выданной проектно-сметной документации.

25.04.2017 подрядчик направил заказчику письмо N 12/04 (получено 25.04.2017) о приемке выполненных работ: подготовительный этап, устройство временного ограждения, организация строительного городка и поста охраны, разработка котлована, вывоз грунта, устройство фундаментов цокольного этажа и назначении исполнительных лиц по приемке выполненных работ.

10.05.2017 в ответ на письмо подрядчика от 25.04.2017 N 12/04 о назначении исполнительных лиц заказчик направил письмо N 02/2571 о направлении копии приказа от 28.11.2016 N 250 "О закреплении объектов строительства".

25.04.2017 подрядчик направил заказчику письмо N 13/04 (получено 25.04.2017) о том, что подрядчиком по объекту выполнены работы по устройству монолитных фундаментов ФМЗ. В процессе набора прочности бетона в связи с резким перепадом температур произошло его обезвоживание, что вызвало усадку верхнего слоя. Предложил удалить пострадавший слой бетона и при необходимости дополнительно уложить бетон до нужной отметки.

28.04.2017 подрядчик направил заказчику письмо N 15/04 о направлении отчета о выполнении Графика работ за апрель 2017 года.

Письмом от 10.05.2017 N 02/2601 заказчик сообщил подрядчику, что по объекту рассмотрены и переданные в Службу капитального строительства РК письмом от 21.03.2017 N 07/03 акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 (по земляным работам, устройству подстилающего слоя и бетонного основания, планировке и ограждению территории), однако возможность их подписания отсутствует по причине того, что работы по устройству подстилающих слоев (песчаных) и уплотнение грунта щебнем, указанные в предоставленной форме КС-2, не производились. По факту выполнена подсыпка грунта песчано-гравийной смесью. Работы по установке металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2.2 м (постоянное ограждение территории) не проводились. По факту было выполнено временное ограждение участка профнастилом. Не приложена схема передвижения грузового транспорта при выполнении работ по перевозке грунта, выбранного из котлована. Не приложен расчет выемки грунта из котлована. Отсутствует возможность проверки соответствия позиций и расценок, указанных в предоставленных актах о приемке выполненных работ ввиду отсутствия утвержденной сметной документации.

По накладной от 24.05.2017 заказчик передал подрядчику проектно-сметную документацию согласно перечню, выдана рабочая документация к производству работ.

14.06.2017 согласно накладной подрядчиком получен раздел 11 т. 1 Сметы на строительство объекта капитального строительства.

27.06.2017 подрядчик направил заказчику письмо N 27/06 (получено 27.06.2017) о направлении актов о приемке выполненных работ за июнь 2017 года КС-2 N 1 от 30.06.2017 на сумму 7 526 173,14, N 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.06.2017 на сумму 16 340 551,43 руб.

28.06.2017 заказчик направил подрядчику письмо N 02-3244, в котором сообщил о том, что по объекту рассмотрены переданные заказчику письмом от 27.06.2017 N 27/06 акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-N 3 (по состоянию на 30.06.2017), однако возможность их подписания отсутствует в связи с тем, что на строительной площадке отсутствует журнал входного контроля и учета качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; по ряду позиций объемы работ, указанные в предоставленных актах, выше фактически выполненных объемов работ по состоянию на 27.06.2017, по акту КС-1 от 30.06.2017 на сумму 7 526 173,00 руб. отсутствует расчет выполненных объемов работ по разработке котлована, отсутствует исполнительная схема и расчет объемов работ по устройству фундамента и набетонки, класс бетона (В25), указанный в разделе по устройству фундамента, не соответствует классу бетона (В20), предусмотренного рабочей документацией и фактически использованного при выполнении данного вида работ. Требуется акт по замене материала с приложением соответствующей сметы; работы по устройству бетонной подготовки (под фундаментные балки) и устройство фундаментных балок (Б1, Б2, Б3), указанные в акте, фактически не выполнялись; отсутствует расчет объема работ по гидроизоляции. По акту КС-2 N 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,00 руб.: объемы работ по установке временного ограждения требуется подтвердить выездом на место и проведением обмеров; отсутствует расчет выполненных объемов работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, исполнительная схема и паспорт на щебень; отсутствует расчет выполненных объемов работ по планировке территории.

03.07.2017 подрядчик направил заказчику письмо N 28/07 о направлении отчета об освоении аванса за июнь 2017 года. Согласно отчету о поступлении и использовании средств заказчика по объекту фактически выполнены работы на 30 000 000,00 руб. Отклонение выполнения от плана составляет 10%.

19.07.2017 подрядчик направил заказчику письмо N 38/07 (получено 19.07.2017 вх. N 4783) о том, что при проведении аналитических и производственных работ на основе утвержденной проектно-сметной документации было установлено несоответствие используемых материалов при изготовлении полов между локальным сметным расчетом и проектом 077/122-АР, что затрудняет выполнение работ и срывает сроки окончания строительно-монтажных работ. Просил дать соответствующие разъяснения.

По накладной от 28.07.2017 заказчик передал подрядчику техническую документацию.

28.07.2017 подрядчик направил заказчику письмо N 43/07 (получено 28.07.2017 N 4993) повторно с пояснениями о том, что при проведении аналитических и производственных работ на основе утвержденной рабочей документации проекта 077/12, выданной 24.05.2017 к производству работ, было установлено, что в 077/122-КР1 и 077/122-КР2 отсутствуют чертежи к разрезу плит ПМП на отметке 150 в помещениях, в чертежах проекта 077/122-АР лист N 17 экспликацией указано присутствие монолитной плиты с объемным армирующим каркасом арматурой, что противоречит проекту 077/122-СМ, локальному сметному расчету, согласно которому объемный каркас нужно изготовить из сетки. Отсутствие решения заказчика по изложенной проблеме приведет к срыву Графика выполнения работ. Кроме того, в связи с отсутствием арматуры на территории региона и трудностями поставок в неограниченном количестве данного наименования, использование запроектированного металлопроката увеличивает сроки выполнения контракта. В связи с этим подрядчик просил без удорожания сметной стоимости произвести замену предусмотренной рабочей документацией арматуры на арматуру с идентичными свойствами, а также согласование изменения в рабочую документацию в целях ускорения работ.

В связи с обращением подрядчика о том, что в разделах рабочей документации 077/122-КР1 и 077/122-КР2 отсутствуют чертежи, а также о необходимости замены предусмотренной проектом арматуры на арматуру увеличенного диаметра для устройства полов 02.08.2017 заказчик направил письмо N 02/4198 ООО "Гарант" в рамках ведения авторского надзора за строительством объекта о рассмотрении данных вопросов и при необходимости внесения соответствующих изменений в рабочую документацию.

25.08.2017 государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 9.4 контракта N 05/4618, которое получено подрядчиком 19.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 ст. 1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией в срок, установленный Графиком производства работ, по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Согласно Графику производства работ подрядчик обязан в срок: с момента подписания контракта до 25.01.2017 выполнить работы: подготовительный этап, устройство временного ограждения, организация строительного городка и поста охраны; с 30.01.2017 по 14.02.2017 - разработка котлована, вывоз грунта, устройство фундаментов цокольного этажа; с 15.02.2017 до 10.03.2017 - производство монолитно-бетонных работ 1 очереди, включая перекрытия (1 этаж здания); с 11.03.2017 до 17.04.2017 - производство монолитно-бетонных работ 2 очереди, включая перекрытия (2 этаж); с 20.03.2017 до 30.05.2017 - устройство кирпичных стен и перегородок, монтаж кровли; с 22.05.2017 до 28.07.2017 - монтаж центральной части фасада, облицовка фасадов.

По состоянию на дату предъявления настоящего уведомления отчетные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ согласно Графику заказчику не представлены.

По состоянию на дату предъявления претензии отчетные документы и исполнительная документация, подтверждающие использование аванса по его целевому назначению заказчику не поступали.

Решение содержало также требование о возврате неосвоенных авансовых средств в размере спорной суммы.

11.08.2017 Служба капитального строительства Республики Крым направила ООО "Альянс" претензию N 05/4337.

01.09.2017 подрядчик направил заказчику письмо N 49/09 (получено 01.09.2017 N 6744) о направлении исполнительных документов, в том числе, актов выполненных работ.

08.09.2017 подрядчик направил заказчику письмо N 56/09 в котором сообщил, что все выявленные в ходе выездной проверки на объекте 06.09.2017 предписания, срок устранения которых до 08.09.2017, устранены. Просит направить представителя для освидетельствования скрытых работ.

15.09.2017 заказчик направил подрядчику письмо N 02/5202, из которого явствует, что в ходе выездной проверки на объект 08.09.2017 работника заказчика и выезде на объект строительства 14.09.2017 комиссией в составе представителей заказчика, администрации города Евпатория и Службы государственного строительного надзора Республики Крым выявлено, что замечания по армированию ригелей и плиты перекрытия над подвалом, сделанные 06.09.2017, устранены лишь частично (исправлена длина анкеровки арматурных стержней в ригелях и длина арматуры для обрамления проемов - приведены в соответствии с проектом). Остальные замечания не устранены (отклонения от проекта остались без изменения): не соблюден размер арматурной сетки, не соблюдено расстояние фиксаторов. Кроме того, замечание по сварным соединениям арматуры сваркой стыков в колоннах не устранены.

На основании вышеизложенного, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Альянс" аванса в размере 52 001 392,99 руб., процентов в размере 2 137 043,55 руб. и штрафа за неисполнение обязательства в размере 866 689,88 руб.

В свою очередь, ООО "Альянс" направило в суд встречный иск о признании решения N 05/4700 от 25.08.2017 об одностороннем отказе от государственного контракта от 16 декабря 2016 года N 077/230 незаконным и недействительным.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ), удовлетворили исковые требования Службы капитального строительства Республики Крым к ООО "Альянс" и отказали в удовлетворении встречного иска ООО "Альянс" к Службе капитального строительства Республики Крым.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 736 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 контракта заказчик на основании платежных поручений от 26.12.2016 N 203251 и от 14.04.2017 N 824559 перечислил подрядчику аванс в размере 52 001 392,99 руб.

Пунктом 3.2 контракта определено, что погашение аванса подрядчиком осуществляется в соответствии с Графиком (Приложение N 1.1 к контракту). Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), при наличии оборудования - акт смонтированного оборудования, и справка о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-З), подписанные заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса.

Согласно Графику освоения авансовых средств подрядчик обязан с момента подписания контракта до 14.02.2017 освоить аванс на сумму 4 500 000,00 руб., с 15.02.2017 до 20.03.2017 - на сумму 4 800 000,00 руб., с 20.03.2017 до 30.05.2017 - на сумму 7 548 000,00 руб., с 10.04.2017 до 28.07.2017 - на сумму 11 433 000,00 руб., с 19.06.2017 до 20.07.2017 - на сумму 12 348 000,00 руб.

Актом от 18.01.2017 государственный заказчик передал подрядчику площадку под строительство.

Согласно акту приема-передачи проектной документации по объекту от 18.01.2017 подрядчик получил проектную документацию стадии П раздел 1 пояснительную записку, раздел 2 схема планировочной организации земельного участка.

Согласно накладной от 27.05.2017 подрядчик получил от государственного заказчика рабочую документацию согласно перечню.

14.07.2017 согласно накладной подрядчиком получен раздел 11 т. 1 Сметы на строительство объекта капитального строительства.

По условиям заключенного сторонами контракта подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки - с момента подписания контракта до 20 декабря 2017 года.

Согласно Графику в срок с момента заключения контракта по 30.08.2017 подрядчик должен был выполнить подготовительные работы (устройство временного ограждения, организация строительного городка и поста охраны, разработка котлована, вывоз грунта, устройство фундаментов цокольного этажа, производство монолитно-бетонных работ, включая перекрытия, устройство кирпичных стен и перегородок, монтаж кровли, монтаж центральной части фасада, облицовка фасада, монтаж инженерных сетей, остекление, устройство оконных блоков, внутренняя отделка, благоустройство внешней территории) и т.д. В заявлении об отказе от исполнения контракта государственным заказчиком указано, что по состоянию на август 2018 года предусмотренные контрактом работы подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик по окончании выполнения работ предоставляет заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Письмом от 31.08.2017 Государственный заказчик уведомил ООО "Альянс" об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

Вместе с тем, как установлено судами двух инстанций, по состоянию на дату предъявления претензии отчетные документы и исполнительная документация, подтверждающие использование аванса по его целевому назначению заказчику не поступали. Лишь после уведомления о расторжении контракта 01.09.2017 подрядчик направил заказчику письмо N 49/09 о направлении исполнительных документов.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, 29 июня 2018 года Арбитражным судом Республики Крым назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертная палата".

29 ноября 2018 года от ООО "Судебная экспертная палата" поступило заключение эксперта по проведенному исследованию.

Представитель государственного заказчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу, пояснив что заключение эксперта от 28.09.2018 N 15-07/2018 является недостаточно ясным и неполным, а именно, экспертом не установлено выполнение работ согласно пункту 1.1 контракта в соответствии с проектно-сметной документацией.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 24.12.2018 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по делу. Поскольку в выводах экспертов содержались взаимоисключающие выводы, которые не в полном объеме отвечали на поставленные судом вопросы, 15.05.2019 представитель заказчика в суде первой инстанции заявил ходатайство, согласно которому просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ФБУ Севастопольская ЛЭС МИНЮСТА России.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено ФБУ Севастопольская ЛЭС МИЮСТА России.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли объем, вид, качество и стоимость фактически выполненных ООО "Альянс" на объекте "Строительство дошколной образовательной организации на 135 мест микрорайон Исмаил-Бей г. Евпатория" (СМР) работам, представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам выполненных работ по форме КС-3 условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом?

2. В случае установления несоответствия выполненных на объекте работ, указать объем, вид и стоимость работ, не соответствующих условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом, актам по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3, представленным в материалам дела?

Согласно заключению эксперта от 15.04.2020 N 801/3-3 и письменных пояснений экспертов от 17.02.2021 согласно проведенному обследованию установлено, что на земельном участке проводились строительно-монтажные работы, в результате которых частично смонтированы железобетонные конструкции фундамента (ленточные и стаканного типа под колонны), стены цокольного и первого этажей, колонны. Также на земельном участке выявлено наличие 8 железобетонных колец для устройства коммуникационных колодцев. На участке установлен башенный кран. На момент проведения обследования строительно-монтажные работы на объекте не ведутся (отсутствуют рабочие, техника, строительные материалы)".

Согласно проведенному исследованию, экспертами визуально (без разборки грунта) было установлено, что на объекте частично смонтированы железобетонные конструкции фундамента (ленточные и стаканного типа под колонны).

Согласно заключению эксперта в материалах дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (таблица 1) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (таблица 2).

При изучении материалов дела было установлено, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017 на сумму 7 526 173,14 руб. представлен не в полном объеме. При сопоставлении данных видов и объемов работ, указанных в данном акте, было установлено, что эти данные дублируются в актах о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2017 на сумму 19 452 847,58 руб. и N 2 от 31.03.2017 на сумму 1 107 834,67 руб., в связи с чем указанный акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017 (на сумму 7 526 173,14 руб.) при проведении исследования экспертами не учитывался.

При сопоставлении данных о видах и объемах работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 4 от 31.03.2017 на сумму 6 600 915.28 руб. было установлено, что эти данные дублируются в акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб., в связи с чем акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.03.2017 (на сумму 6 600 915,28 руб.) при проведении исследования экспертами не учитывался.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2017 на сумму 7 161 852,71 руб. состоит из двух частей, взятых из разных актов, а именно: с п. 1 по п. 4 указан раздел 1 Теневой навес. При этом, после п. 4 указаны п. 2 - 34, которые идентичны п. 2 - 34 акта о приемке выполненных работ 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб. Поэтому акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2017 на сумму 7 161 852,71 руб. при проведении исследования экспертами не учитывался.

При сопоставлении видов и объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2017 на сумму 1 594 657,70 руб. было установлено, что эти данные дублируются в акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб. в части устройства временного ограждения и временной дороги, поэтому акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2017 (на сумму 1 594 657,70 руб.) при проведении исследования экспертами не учитывался.

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2017 на сумму 24 604,53 руб. состоит из двух частей, взятых из разных актов, а именно: п. 1 и 2 - указан раздел 1: Временное ограждение, которые идентичны п. 1 и 2 акта о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2017 на сумму 1 594 657,70 руб.; пункты N 3-N 11 идентичны пунктам 3 - 11 акта о приемке выполненных работ N 6 от 27.10.2017 на сумму 146 010,42 руб., в связи с чем акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2017 (на сумму 24 604,53 руб.) при проведении исследования экспертами не учитывался.

Всего согласно проведенному исследованию экспертами не учитывались акты о приемке выполненных работ на общую сумму 22 908 203,36 руб., содержащие сведения, в том числе, о работах по устройству железобетонных конструкций фундаментов (ленточных и стаканного типа), поскольку виды и объемы работ, указанные в неучтенных актах, дублируются в учтенных актах, т.е. по факту данные были удвоены.

При этом исследуемые (учтенные при проведении исследования) акты о приемке выполненных работ, содержащие, в том числе, данные о работах по устройству железобетонных конструкций фундаментов (ленточных и стаканного типа), экспертами были приняты в полном объеме на основании представленной исполнительной документации (перечень приведен во вводной части).

Однако, в ходе проведения исследования было установлено, что качество выполненных работ в части устройства ж/б конструкций не соответствует проектно-сметной документации, условиям контракта, стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом.

Указанные в акте работы по устройству временной дороги из щебня и работы по планировке территории относятся к скрытым работам.

В материалах дела отсутствует исполнительная документация для работ по устройству временной дороги из щебня и по планировке территории, акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 (по земляным работам, устройству подстилающего слоя и бетонного основания, планировке и ограждению территории), однако возможность их подписания отсутствует. Работы по устройству подстилающих слоев (песчаных) и уплотнение грунта щебнем, указанные в предоставленной форме КС-2, не производились. По факту была выполнена подсыпка грунта песчано-гравийной смесью. Работы по установке металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2,2 м (постоянное ограждение территории) не проводились. По факту было выполнено временное ограждение участка профнастилом. Не приложена схема передвижения грузового транспорта при выполнении работ по перевозке грунта, выбранного из котлована. Не приложен расчет выемки грунта из котлована. Кроме того, производство работ осуществлено с нарушением строительных норм.

На момент проведения исследования визуально определить факт выполнения работ по устройству временной дороги из щебня и по планировке территории невозможно, в связи с чем определить соответствие объемов и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб. в части устройства временной дороги из щебня и планировки территории условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом, не представляется возможным.

Таким образом, экспертами констатируется факт невозможности на дату проведения визуального обследования либо подтвердить, либо опровергнуть факт выполнении данных видов работ.

Согласно представленному на исследование акту о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб. на объекте выполнялись работы по устройству наружной системы канализации: земляные и монтажные работы.

Указанные в акте работы относятся к скрытым работам, смонтированное оборудование - жироуловитель, скрыто результатами проведенных работ, в связи с чем на момент проведения исследования невозможно определить факт выполнения работ и применения оборудования.

Учитывая вышеизложенное, экспертами сделаны выводы о том, что если фактически установленное на объекте оборудование (жироуловитель, установка полной биологической очистки) соответствует требованиям проектно-сметной документации, то стоимость несоответствия составляет 3 076 272,71 руб. (7 161 852,71 руб. - 4 085 580,00 руб.) (установленное оборудование учитывается).

В случае же, если фактически установленное на объекте оборудование (жироуловитель, установка полной биологической очистки) не соответствует требованиям проектно-сметной документации, то стоимость несоответствия составляет 7 161 852,71 руб. (установленное оборудование не учитывается).

Таким образом, экспертами визуально не могло быть установлено фактическое наличие оборудования (жироуловитель) на объекте, поскольку оборудование недоступно к обследованию (смонтировано и скрыто грунтами) и его обследование выходит за пределы компетенции эксперта-строителя, а требуется проведение товароведческой экспертизы при предоставлении оборудования для исследования.

Согласно представленному на исследование акту о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб. на объекте выполнялись работы по устройству наружной системы канализации: земляные и монтажные работы.

Вместе с тем, указанные в акте работы, в том числе земляные работы, и монтаж сетей канализации относятся к скрытым работам и на момент проведения исследования определить факт их выполнения экспертам не представляется возможным.

При сопоставлении данных, указанных в исследуемом акте, с данными проектно-сметной документацией установлено, что все виды работ соответствуют, а объемы и стоимость работ не соответствуют проектным; качество работ проверить не представляется возможным.

При сопоставлении данных акта с проектно-сметной документацией установлено, что объемы и стоимость работ, указанные в акте о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб., не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, а следовательно, не соответствуют условиям контракта и стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом.

Более того, в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ, отображенных в вышеуказанных исполнительных схемах, т.е. нет допустимых документов подтверждающих фактическое выполнение земляных работ и работ по прокладке трубопроводов канализации.

При сопоставлении плана наружных сетей канализации, представленного в проектной документации "Наружный водопровод и канализация, шифр 007/122-ИОС.3.1" с исполнительной схемой наружной канализации установлено, что прокладка трубопроводов канализации значительно отличается от проектного решения.

Определить фактическое месторасположение трубопроводов канализации визуально не представляется возможным (т.к. трубопроводы недоступны к натурному обследованию).

Таким образом, эксперты не смогли установить фактическое наличие и местоположение сетей канализации на объекте, поскольку трубопроводы не доступны к обследованию (смонтировано и скрыто грунтами). Экспертами была учтена представленная на исследование исполнительная схема прохождения трубопроводов канализации. Экспертами проводилось сопоставление проектного месторасположения трубопроводов канализации с фактическим прохождением трубопроводов (фактическое местоположение сетей канализации принято экспертами по представленной исполнительной схеме). В результате сопоставления выявлено, что фактическое местоположение сетей канализации не соответствуют проектному, а, следовательно, выполненные земляные работы по устройству сетей канализации и работы по прокладке сетей канализации не соответствуют условиям контракта.

Поскольку земляные работы по устройству сетей канализации и работы по прокладке сетей канализации не соответствуют условиям контракта, то данные работы экспертами также не учтены.

Из пояснений экспертов, поступивших в материалы дела, явствует, что фактически выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и соответствующие проектно-сметной документации, условиям контракта, стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом, на сумму 2 670 600,57 руб. (акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб. в части ограждения стоимостью 1 086 784 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2017 на сумму 475 981,90 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2017 на сумму 1 107 834,67 руб.), не имеют потребительской стоимости (не имеют потребительской ценности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из пояснений заказчика, опирающегося на выводы эксперта, следует, что объем работ, несоответствующий условиям контракта, выполнен на уровне фундамента строящегося здания и выявленные недостатки имеют существенный и неустранимый характер в связи с чем результат работ по контракту не имеет для заказчика потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертной организации, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество 15 (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая установленные судом фактические обстоятельства, отсутствие результатов работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, значительное нарушение сроков выполнения работ, следует, что по состоянию на дату уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не подтверждено использование аванса по целевому назначению на сумму 52 001 392,99 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком условий контракта в части своевременности выполнения работ предусмотренных контрактом, а также о несоответствии выполненного объема работ условиям государственного контракта.

Поскольку отношения сторон прекращены, в материалы дела доказательства передачи ответчиком в установленном порядке истцу результатов работ на сумму 52 001 392,99 руб. не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания авансированных денежных средств в заявленном ко взысканию размере, и наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания неотработанного аванса в размере 52 001 392,99 руб. в полном объеме, поскольку использование по целевому назначению авансовых средств ответчиком не подтверждено.

Необоснованное удержание подрядчиком 52 001 392,99 руб. неосвоенного аванса после прекращения договора явилось основанием для предъявления Службой требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2017 по 03.10.2017 в сумме 2 142 386,16 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление в соответствии со статьей 395 названного кодекса процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 9.4 контракта N 05/4618, которое получено подрядчиком 19.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 2 137 043,55 руб. за период с 02.10.2017 по 09.04.2018.

Кроме того, Службой заявлено требование о взыскании с ООО "Альянс" штрафа за нарушение сроков предоставления отчетности по отработанному авансу.

Так, претензией от 11.08.2017 (N 05/4337) государственным заказчиком реализовано право требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 11.3.3 контракта за неисполнение обязательства по своевременному предоставлению отчетных документов, подтверждающих использование аванса по его целевому назначению в Службу капитального строительства Республики Крым в размере 866 689,88 рублей.

Согласно п. 3.2 контракта погашение аванса подрядчиком осуществляется в соответствии с Графиком (Приложение N 1.1 к контракту). Документами, подтверждающими использование аванса по целевому назначению, является акт о приемке выполненных работ (форма - N КС-2), при наличии оборудования - акт смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), подписанные государственным заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком государственному заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что ответчик допустил нарушения условий государственного контракта, связанные с тем, что в сроки, предусмотренные контрактом, подрядчик не передал заказчику результат работ, не предоставил отчетных документов, предусмотренных п. 3.2 контракта, подтверждающих использование аванса. Таким образом, обязательства по контракту не выполнены. Такие нарушения являются существенными, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта, в связи с чем, Службой в соответствии с п. 11.3.3 контракта обоснованно заявлен к взысканию штраф в виде фиксированной суммы в размере 866 689,88 рублей.

Довод кассатора о преюдициальном значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу N А53-8468/2018, по иску ООО "Альянс" к субподрядчику ООО "Рик", по которому суд признал часть выполненных работ субподрядной организации в рамках данного государственного контракта 077/430 от 16 декабря 2016 года, подлежит отклонению.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В каждом из обязательств (заказчик и подрядчик, подрядчик и субподрядчик) стороны являлись независимыми участниками, свободными в выборе сторон и условий договора. Заказчик не принимал на себя обязательств перед субподрядчиком, и даже не был уведомлен о наличии данного договора.

Соответственно, истец не мог контролировать работы субподрядчика, проверять их на соответствие требованиям госконтракта, а субподрядчик не выполнял работы в рамках спорного государственного контракта 077/430 от 16 декабря 2016 года для заказчика.

Более того, как следует из экспертного заключения, проведенного судом в рамках дела А53-8468/2018, определение потребительской ценности работ, выполняемых по договору субподряда N 27 от 17.01.2017 года, не входило в компетенцию эксперта-строителя.

В части отказа в удовлетворении встречных требований общества о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным в рамках настоящего спора, суды двух инстанций в связи с установленными по материалам дела обстоятельствами, посчитали обоснованным и правомерным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что выполнение работ к установленному сроку было явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию денежных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

По правилам, предусмотренным частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах у государственного заказчика имелись фактические и правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

К дате вступления решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения, положенные в основу такого решения, подрядчиком устранены не были.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы выполненные работы на объекте не имеют для заказчика потребительской ценности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований общества о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным.

Доводы ответчика о том, что суды не приняли во внимание тот факт, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, правомерно не приняты во внимание в силу следующего.

Подрядчик в рассматриваемом случае не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Подрядчик мог до заключения контракта ознакомиться с объектом работ, проектом и сметой и оценить, возможно ли сдать работы в срок. Кроме того, он вел себя непоследовательно: сообщил заказчику о препятствиях, но приступил к работам, не воспользовавшись установленным для таких случаев правом на отказ от обязательств.

Более того, материалами дела подтверждено, что Обществом в адрес Службы акты выполненных работ в порядке предусмотренном условиями контракта и статьей 753 ГК РФ, не направлялись, а спорные работы не соответствуют требованиям государственного контракта и не имеют потребительской ценности для заказчика.

Соответственно, довод кассатора о том, что односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 28 209 357 руб. 98 коп., в соответствии с условиями государственного контракта приняты заказчиком, не соответствуют материалам дела и противоречат обстоятельствам, установленным судами двух инстанций.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А83-16443/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова