Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 21АП-3348/19

16 октября 2019 г.

А83-16443/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии от ООО "Альянс" - Тертышникова Евгения Борисовича представителя по доверенности от 01.12.2018 N 1, Фетисова Николая Александровича, генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2019 года об удовлетворении ходатайства эксперта о привлечении специалистов при проведении исследования в рамках строительно-технической экспертизы по делу А83-16443/2017 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску Службы капитального строительства Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" о взыскании,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 001 392,99 руб. и процентов в размере 24 219,83 руб., а также неустойки в размере 866 689,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу N А83-16443/2017 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

В суд от эксперта поступило ходатайство о привлечении к проведению исследования организации, имеющей лицензию на проведение работ по определению марки бетона и его соответствия принятым стандартам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2019 года ходатайство экспертов ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Воробьевой Е.Ю. и Иванчегловой Л.В. о привлечении к проведению исследования организации (лаборатории) на проведение работ по определению марки бетона и его соответствия принятым стандартом (ГОСТ) удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Альянс" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Служба капитального строительства Республики Крым, государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об удовлетворении ходатайства эксперта о привлечении специалистов при проведении исследования в рамках строительно-технической экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об удовлетворении ходатайства эксперта о привлечении специалистов при проведении исследования в рамках строительно-технической экспертизы.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2019 года по делу А83-16443/2017 об удовлетворении ходатайства эксперта о привлечении специалистов при проведении исследования в рамках строительно-технической экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку рассматриваемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2019 года по делу А83-16443/2017 об удовлетворении ходатайства эксперта о привлечении специалистов при проведении исследования в рамках строительно-технической экспертизы не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, то производство по апелляционной жалобе ООО "Альянс" на определение суда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2019 года об удовлетворении ходатайства эксперта о привлечении специалистов при проведении исследования в рамках строительно-технической экспертизы по делу N А83-16443/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1146171000414, ИНН/КПП 6122017860/616601001, адрес: 344009, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, дом 282б, офис 12) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чек-ордером N 416 от 28.08.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова