Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2022 г. N Ф10-6538/21 по делу N А83-1882/2020

г.Калуга

27 января 2022 г.

Дело N А83-1882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: ООО "Светолюкс-У" от ответчика : ООО "Атлант-Эксперт" от третьих лиц: ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Атриум" ООО "Кадастровые инженеры" от заинтересованного лица: кадастрового инженера Платика Д.В.	Малиновской А.Н. Устименко И.А. (дов. от 30.01.2020); Полетаевой А.И. (дов. от 30.01.2020); Евстигнеева Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; Платика Д.В. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светолюкс-У" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А83-1882/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светолюкс-У", ОГРН 1149102124159, ИНН 9102058373, (далее - ООО "Светолюкс-У") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Эксперт", ОГРН 1149102026050, ИНН 9102017472, (далее - ООО "Атлант-Эксперт") о взыскании 147 068,79 руб. убытков и 41 608,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 06.11.2020, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Атриум", ООО "Кадастровые инженеры", кадастровый инженер Платика Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атлант-Эксперт" в пользу ООО "Светолюкс-У" взыскано 147 068,79 руб. компенсации стоимости устранения недостатков и 18 004,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 02.07.2019. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 изменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Светолюкс-У" о взыскании с ООО "Атлант-Эксперт" 147 068,79 руб. убытков отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика 41 608,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 06.11.2020 и 300 000 руб. задолженности, а также процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом ООО "Светолюкс-У" от иска в данной части.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Светолюкс-У" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 отменить в части отказа во взыскании 147 068,79 руб. убытков, оставив в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика и заинтересованное лицо просили оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и кадастрового инженера Платика Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО "Светолюкс-У" (заказчик) и ООО "Атлант-Эксперт" (исполнитель) заключен договор N 77/18 подряда на выполнение комплекса проектно-кадастровых, консультационных и информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить полный комплекс проектно-кадастровых, консультационных и информационных услуг в отношении нежилого здания и помещения, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 43, с целью последующего внесения сведений об объектах в единый государственный реестр недвижимости, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора выполнение кадастровых работ по договору включает в себя: инвентаризацию изменений объекта капитального строительства, подготовку технического плана здания; сопровождение прохождения, согласования технических документов в государственных органах; консультацию по подготовке пакета документов для кадастровых работ; геодезическую съемку; подготовку заявки и комплекса документов для постановки на декларированный кадастровый учет; подготовку деклараций об объекте, консультацию; изготовление технических планов в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Результатом выполненных работ является передача исполнителем заказчику технической документации на объект капитального строительства по вышеуказанному адресу (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ составила 300 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался до начала работ перечислить исполнителю стоимость работ в размере 100% предоплаты от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента поступления суммы, указанной в пункте 2.1 договора, и предоставления исполнителю всей необходимой документации на объекты.

Платежным поручением от 27.06.2018 N 319 истец перечислил ответчику 300 000 руб. в качестве предоплаты по договору в порядке пунктов 2.1, 2.2 договора.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества (кадастровый номер 90:22:010110:346), расположенный по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 43, поставлен на кадастровый учет 20.01.2016, что подтверждается материалами регистрационного дела, составленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру (Госкомрегистр РК), представленного по запросу суда.

На основании заявления истца от 27.08.2018 передан на регистрацию технический план, подготовленный кадастровым инженером Платика Д.В.

17.08.2018 в связи с отсутствием необходимых документов принято решение о приостановлении регистрации указанного объекта.

Впоследствии ООО "Атлант-Эксперт", действуя на основании выданной истцом доверенности, неоднократно (06.11.2018, 30.01.2019) подавало соответствующие заявления о регистрации технического плана, по результатам рассмотрения которых Госкомрегистром Республики Крым принимались решения о приостановлении регистрационных действий, в том числе в связи с несоответствием представленного технического плана требованиям приказа Минэкономразвития России N 953 (заявления от 06.11.2018, от 30.01.2019, от 14.05.2019); несоответствием графической части технического плана графической части, отображенной в проектной документации (заявления от 10.04.2019, от 07.05.2019).

02.07.2019 по результатам рассмотрения заявления ООО "Атлант-Эксперт" от 25.06.2019 получена кадастровая выписка.

10.09.2019 Госкомрегистром Республики Крым принято решение о приостановлении регистрационных действий, поскольку соответствующий технический план уже был загружен в систему.

08.10.2019 Госкомрегистром Республики Крым по результатам рассмотрения заявления ответчика принято решение о приостановлении регистрационных действий ввиду непредоставления решения собственника о смене наименования.

В последующем истцом отозвано заявление об осуществлении регистрации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований заказчика об устранении допущенных недостатков в техническом плане, что послужило причиной заключения истцом нового договора подряда от 18.11.2019 N 611 на выполнение аналогичных кадастровых работ в отношении спорного объекта с иной подрядной организацией - ООО "КП БТИ Крыма", ООО "Светолюкс-У" обратилось с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Атлант-Эксперт" 147 068,79 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при исполнении спорного договора сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки в указанном истцом размере понесены им в результате ненадлежащих действий ответчика, длительное время фактически уклонявшегося от исправления допущенных неточностей в техническом плане.

Изменяя решение суда и отказывая в иске о взыскании с ООО "Атлант-Эксперт" указанной суммы убытков, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежашей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.10.2019 по результатам рассмотрения заявления о регистрации технического плана Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым принято решение о приостановлении регистрационных действий по причине отсутствия решения собственника о смене наименования объекта. В последующем истцом отозвано заявление об осуществлении регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении соответствующих сведений об изменении наименования объекта капитального строительства, указывая на невозможность внесения исправлений в технический план без данного документа.

Указанные обстоятельства, которые не оспорены истцом, квалифицированы судом апелляционной инстанции как свидетельствующие в данном случае о добросовестном и разумном поведении исполнителя, направленном на выполнение порученных ему в рамках спорного договора работ, а также на надлежащее извещение заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют устранению выявленных регистрирующим органом нарушений (письма ООО "Атлант-Эксперт" от 12.11.2019 N 50/11, от 26.11.2019 N 51/11).

Кроме того, письмами от 23.07.2020 N 23/07, от 10.07.2020 N 20/07 исполнитель уведомлял заказчика о готовности осуществить технические работы в целях внесения изменений (при необходимости) в план этажа технического плана во исполнении своих обязательств по договору.

При этом условиями договора сторон N 77/18 не предусмотрено право ООО "Светолюкс-У" на самостоятельное устранение выявленных недостатков, допущенных ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков истцом представлен договор от 18.11.2019 N 611, заключенный с ООО "КП БТИ Крыма" (исполнитель), на выполнение кадастровых работ согласно сметному расчету, которым стоимость кадастровых работ по формирование технических планов на объекты капитального строительства определена в размере 22 450,02 руб. и была оплачена заказчиком платежным поручением от 21.11.2019.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие, что технический план, изготовленный ООО "КП БТИ Крым" в рамках самостоятельного договора с истцом, был направлен для постановки объекта строительства на кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Атлант-Эксперт" во исполнение своих обязанностей по договору N 77/18 с ООО "Светолюкс-У" подготовило технический план с учетом необходимых изменений, включив в его состав новый план этажа здания.

Данный технический план был направлен ответчиком 15.08.2020 в адрес ООО "Светолюкс-У" почтовым заказным отправлением с описью вложения, которое получено истцом 26.08.2020, что им не оспаривается.

Однако ООО "Светолюкс-У", как собственник здания, отказалось подавать этот технический план с внесенными ответчиком изменениями на кадастровый учет; решение о смене наименования объекта в соответствии с требованиями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заказчиком вновь не было предоставлено ответчику.

Вместе с тем, 29.03.2021 в Единый государственный реестр недвижимости на основании технического плана здания, подготовленного Ермаковой Л.А., были внесены сведения об изменении наименования здания и графической части (плана этажа).

При этом судом апелляционной инстанции на основании материалов регистрационного дела Госкомрегистра Республики Крым было установлено, что планировка спорного здания была изменена способом, который ранее предлагал именно ответчик, но от которого отказался истец, а именно путем одновременного изменения наименования объекта.

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела в отношении нежилого здания по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица Генерала Васильева, дом 43, кадастровый номер 90:22:010110:346, иные технические планы, кроме первоначально изготовленного ООО "Атлант-Эксперт", отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2021 на кадастровом учете находится технический план, изготовленный кадастровым инженером Платика Д.А. по заказу ООО "Атлант-Эксперт" в интересах истца.

План, изготовленный кадастровым инженером ООО "КП БТИ Крыма", в деле отсутствует.

Апелляционным судом также установлено, что с требованиями о расторжении договора от 26.06.2018 N 77/18 в связи с неисполнением ООО "Атлант-Эксперт" своих обязательств по договору, заказчик не обращался; о заключении договора на кадастровые работы в отношении спорного объекта с третьим лицом со ссылкой на неустранение ответчиком имеющихся недостатков в выполненных им работах, ООО "Светолюкс-У" ответчика также не уведомляло.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Атлант-Эксперт" и заявленными убытками, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворения настоящего иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А83-1882/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова А.П.Морозов