Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 21АП-1039/21 по делу N А83-1882/2020

27 сентября 2021 г.

Дело N А83-1882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по делу N А83-1882/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светолюкс-У"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Эксперт"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Атриум", Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры", кадастрового инженера Платика Д.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Эксперт" - Евстигнеев Дмитрий Александрович, директор, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Общества с ограниченной ответственностью "Светолюкс-У" - Полетаева Анна Ивановна, представитель по доверенности от 30.01.2020, представлено удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- кадастровый инженер Платика Дмитрий Владимирович - личность подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светолюкс-У" (далее - ООО "Светолюкс-У") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Эксперт" (далее - ООО "Атлант-Эксперт") задолженность по договору подряда N 77/18 от 26.06.2018 в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 30.01.2020 в размере 19 448,54 руб., а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по делу N А83-1882/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Эксперт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светолюкс-У" 147 068,79 руб. в счет компенсации стоимости устранения недостатков, 18 004,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 02.07.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 826,81 руб.

В остальной части иска - отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Светолюкс-У" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 172,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Эксперт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

05.04.2021 от ООО "Атлант-Эксперт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

06.04.2021 от ООО "Светолюкс-У" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

13.04.2021 от ООО "Кадастровые инженеры" поступило пояснение по факту их привлечения в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований.

В судебном заседании, назначенном на 14.04.2021, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Атлант-Эксперт", поскольку оснований для отложения судебного заседания не усматривается.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, с целью предоставления сторонам возможности урегулирование спора путем применения примирительных процедур, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2021.

19.05.2021 в адрес суда от ООО "Светолюкс-У" поступили письменные пояснения и ходатайство об отказе от части исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, кроме того, в ходатайстве истец подтвердил, что ранее, в суде первой инстанции при уменьшении исковых требований истец отказался от взыскания 300 000,00 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 26.05.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца просил приобщить к материалам дела поданные пояснения и ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, с целью получения письменных пояснений от кадастрового инженера, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.06.2021.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Баукину Е.А.

10.06.2021 от кадастрового инженера Платики Д.В., ООО "Атлант-Эксперт" поступили письменные пояснения.

17.06.2021 от ООО "СВЕТОЛЮКС-У" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, назначенном на 23.06.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЛЮКС-У" об отложении судебного заседания удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в связи с отпуском председательствующего судьи, с целью несменяемости судебного состава, а также реализации сторонами права на урегулирования спора с применением примирительных процедур, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.08.2021.

21.07.2021 и 23.07.2021 от ООО "Атлант-Эксперт" поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастровому учету Республики Крым регистрационное дело по заявлению о кадастровом учете объекта недвижимости.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В.

В судебном заседании, назначенном на 18.08.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца с указанными доводами не согласился и возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 184 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "АТЛАНТ-ЭКСПЕРТ" об истребовании дополнительных доказательств.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 18.082021, в связи с истребование по делу дополнительных доказательств, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.09.2021.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 истребовано у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастровому учету Республики Крым регистрационное дело по заявлению о кадастровом учете объекта недвижимости, а также технический план по Объекту недвижимости- административно-производственный корпус, адрес: Республика Крым, город Симферополь, улица Генерала Васильева, дом 43, кадастровый номер 90:22:010110:346, в том числе действующий на момент запроса технически план на объект недвижимости, информацию о дате внесения в ЕГРН технического плана, копии решений о приостановлении рассмотрения заявления о внесении в ЕГРН технического плана на указанный объект недвижимости.

09.09.2021 во исполнение определения суда об истребовании доказательств, в апелляционный суд поступило из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастровому учету Республики Крым регистрационное дело по объекту недвижимости.

17.09.2021 через систему "Мой Арбитр" от ООО "СВЕТОЛЮКС-У" поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании, назначенном на 20.09.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца с указанными доводами не согласился и возражал против их удовлетворения, третье лицо, высказало свою позицию относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

26.06.2018 между ООО "Светолюкс-У" (Заказчик) и ООО "Атлант-Эксперт" (Исполнитель) заключен Договор N 77/18 подряда на выполнение комплекса проектно-кадастровых, консультационных и информационных услуг (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение комплекса проектно-кадастровых, консультационных и информационных услуг на нежилое здание и помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 43, с целью последующего внесения сведений об объектах в единый государственный реестр недвижимости, в порядке, предусмотренном Договором, а Подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, проведение указанных работ.

Состав работ: Полный комплекс проектно-кадастровых, консультационных и информационных услуг (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора выполнение кадастровых работ по Договору включает в себя: инвентаризация изменений объекта капитального строительства, подготовка технического плана здания; сопровождение прохождения, согласования технических документов в государственных органах; консультация по подготовке пакета документов для кадастровых работ; геодезическая съемка; подготовка заявки и комплекса документов для постановки на декларированный кадастровый учет; подготовка деклараций об Объекте, консультация; изготовление технических планов в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Как указано в пункте 1.4 Договора результатом выполнения работ является передача Подрядчиком Заказчику технической документации на объект капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 43.

В силу положений пункта 2.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 300 000,00 руб. Пунктом 2.2 Договора предусмотрена предоплата работ в сумме 100% от стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента поступления суммы, указанной в пункте 2.1 Договора и предоставления Подрядчику необходимой документации на Объекты.

Платежным поручением N 319 от 27.06.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты по Договору.

По запросу суда в материалы дела Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру (далее по тексту также Комитет) было представлено регистрационное дело на объект недвижимого имущества за кадастровым номером 90:22:010110:346, расположенного по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Генерала Васильева, дом 43.

Как следует из материалов указанного реестрового дела, здание было поставлено на кадастровый учет 20.01.2016.

На основании заявления от 27.08.2018 истцом был передан на регистрацию технический план, подготовленный кадастровым инженером Платика Д.В.

17.08.2018 по результатам рассмотрения в связи с отсутствие документов было принято решение о приостановлении регистрации.

Далее ответчиком (на основании выданной истцом доверенности) неоднократно подавались заявления о регистрации технического плана, а именно: 06.11.2018 и 30.01.2019. По результатам рассмотрения Комитетом указанного заявление было принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что представленный технический план не соответствовал требованиям к подготовке технического плана здания, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 953:

- 10.04.2019 по результатам рассмотрения Комитетом указанного заявление было принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что представленный технический (графическая часть) не соответствовала графической части, отображенной в проектной документации;

- 07.05.2019 по результатам рассмотрения Комитетом указанного заявление было принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что представленный технический (графическая часть) не соответствовала графической части, отображенной в проектной документации;

- 14.05.2019 по результатам рассмотрения Комитетом указанного заявление было принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что представленный технический план не соответствовал требованиям к подготовке технического плана здания, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 953;

- 25.06.2019 по результатам рассмотрения указанного заявления, была получена кадастровая выписка от 02.07.2019;

- 10.09.2019 по результатам рассмотрения Комитетом указанного заявление было принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что соответствующий технический план уже был загружен в систему;

- 08.10.2019 по результатам рассмотрения Комитетом указанного заявление было принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что не предоставлено решение собственника о смене наименования. В последующем истцом отозвано заявление об осуществлении регистрации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указывает истец, услуги были оказаны ответчиком с нарушением сроков, а также не качественно, а именно технический план был подготовлен с нарушениями, в том числе частично отсутствовало указание на наличие оконных, дверных проемов, не указана лестница. Истец обращался к ответчику за устранением соответствующих недостатков, однако ответчик потребовал от истца изменения наименования объекта капитального строительства, указывая на то, что без соответствующего документа внесение исправлений в технический план не представляется возможным.

В связи с тем, что недостатки в техническом плане Исполнителем так и не были устранены, истец заключил договор на выполнение соответствующих кадастровых работ с иной организацией. Стоимость оказания соответствующих услуг составила 147 068,79 руб.

Также истец утверждает, что не принимал решения о смене наименования здания, соответствующей просьбы в адрес ответчика не направлял.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что действительно первоначально при составлении технического плата были допущены неточности. Однако устранение указанных недостатков возможно исключительны при условии смены собственником наименования объекта капитального строительства, при этом Заказчик соответствующий приказ предоставлять отказался. Представитель ответчика указал, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Подрядчиком были устранены недостатки и соответствующих технический план был выслан в адрес истца, от получения которого последний уклонился.

Также, ответчик указал, что Договором не предусмотрена возможность самостоятельного устранения Заказчиков недостатков, выполненных работ, и соответственно уменьшение стоимости (компенсация) устранения таких недостатков. Кроме того, стоимость, указанная истцом, является явно завышенной, доказательств несения соответствующих расходов истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик длительное время фактически уклонялся от исправления ошибок в техническом плане, возникших по его вине, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заключение истцом договора с иным исполнителем в целях исправления неточностей в техническом плане соответствует правоприменительной практике статьи 723 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части компенсации стоимости устранения недостатков в сумме 147 068,79 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма является убытками понесенными истцом по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежашей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Материалами дела установлено, что 08.10.2019 по результатам рассмотрения заявления о регистрации технического плана Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что не предоставлено решение собственника о смене наименования. В последующем истцом отозвано заявление об осуществлении регистрации.

ООО "Атлант-Эксперт" во исполнении своих обязательств по Договору направил в адрес истца письма от 23.07.2020 N 23/07, от 10.07.2020 N 20/07 с уведомлением о готовности осуществить технические работы в целях внесения изменений (при необходимости) в план этажа технического плана.

При этом, в материалы дела истцом не было предоставлена претензия, согласно которой ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, если заказчик полагает, что работы выполнены ненадлежащего качества, он вправе не только возражать против оплаты, но и прибегнуть к способам защиты, указанным в статье 723 ГК РФ.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. В свою очередь, заключенным сторонами Договором право истца на устранение недостатков не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли основания для заключения договора подряда на выполнение работ с третьим лицом, в связи с чем, истцом понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования требования о возмещения убытков истцом представлен договор N 611 от 18.11.2019, заключенный между ООО "Светолюкс-У" и ООО "КП БТИ Крыма", согласно пункта 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, согласно приложения (сметный расчет). Исходя из приложения к договору, стороны определили, что стоимость проведение кадастровых услуг-формирование технических планов на объекты капитального строительства составляет 22 450,02 рублей (оплаченная платежным поручением N 611 от 21.11.2019).

При этом, доказательств того, что технический план, изготовленный ООО "КП БТИ Крым" направлен на кадастровый учет в отношении спорного объекта не предоставлено.

Кроме того, ответчик подготовил технический план по учету изменений здания (с включением в его состав нового Плана этажа здания), в части изменения его наименования, так как такой вид работ как "изменение наименования" возможен как с технической, так и с правовой точки зрения. Данный технический план был направлен 15.08.2020 в адрес ООО "Светолюкс-У" почтовым заказным отправлением с описью вложения. Почтовое отправление было вручено получателю 26.08.2020.

Однако, ООО "Светолюкс-У", как собственник здания, отказался подавать этот технический план на кадастровый учет и предоставлять, как того требовал Госкомрегистр, решение о смене наименования.

При этом 29.03.2021 в ЕГРН на основании технического плана здания, подготовленного Ермаковой Лидией Анатольевной, были внесены сведения об изменении наименования здания, и графической части (плана этажа).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно регистрационного дела, представленного Госкомрегистром РК по запросу суда усматривается, что планировка здания была изменена способом, который предлагался ответчиком, и от которого отказался ООО "Светолюкс-У", а именно путем одновременного изменения наименования здания.

В статье статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на тот факт, что истец не обращался к ответчику с требованиями о расторжении Договора, в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору, в связи с чем, у него отсутствовала право на обращение к третьему лицу.

Коллегия судей, при имеющихся в материалах доказательствах, приходит к выводу о недоказанности совокупности всех элементов, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, требования подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3000,00 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЛЮКС-У" от части исковых требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 608,25 руб. за период с 20.09.2018 по 06.11.2020, взыскание задолженности по договору в размере 300 000,00 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Решение суда в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по делу N А83-1882/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЛЮКС-У" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Эксперт" убытков в размере 147 068,79 руб. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОЛЮКС-У" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 420,00 руб.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЛЮКС-У" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Эксперт" государственную пошлину в размере 3000,00 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская