Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2022 г. N Ф10-5368/20 по делу N А84-3190/2018

г.Калуга

01 февраля 2022 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А84-3190/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Технодом" конкурсный управляющий Климашин Алексей Николаевич обращался в суд с заявлением о взыскании с Петрова Андрея Андреевича в пользу ООО "ТД Технодом" убытков в сумме 13 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021, с арбитражного управляющего Петрова А.А. в пользу ООО "ТД Технодом" взысканы убытки в сумме 237 473 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии конкурсный управляющий Климашин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Петрова А.А. убытки в размере 2 469 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТД "Технодом" Климашин А.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на ограничении судами права заявителя на судебную защиту. Считает, что документы, положенные в обоснование рассмотренного заявления не были доступны для ознакомления в период рассмотрения спора по существу по объективным, не зависящим от заявителя обстоятельствам.

В отзыве от 28.12.2021 ООО "Страховая компания "Арсенал" просила оставить судебные акты без изменения.

Представители участвующих в споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий Климашин А.Н. указывал на то, что должнику причинены убытки утратой имущества и первичных документов бухгалтерского учета на сумму 13 147 000 руб. (размер убытков определен в соответствии с отчетом о восстановлении бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2018). Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное имущество фактически имелось у должника в натуре на дату открытия конкурсного производства, передано конкурсному управляющему Петрову А.А. и могло быть учтено им в ходе инвентаризации. Также суду не представлено доказательств того, что при наличии у Петрова А.А. документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсная масса должника была бы пополнена на сумму 13 147 000 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал, что при вынесении данного определения суд оставил без рассмотрения вопросы о бездействии Петрова А.А. в форме не проведения инвентаризации денежных средств при их наличии в кассе должника и использование денежных средств без проведения инвентаризации в течение 5 месяцев - в период с 14.11.2018 г. (момент введения конкурсного производства) до 17.04.2019 и о бездействия Петрова А.А. в течение 10 месяцев с 17.04.2019 до 27.02.2020 (момент отстранения Петрова А.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом") после установления факта недостачи имущества.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО "ТД "Технодом" Климашин А.Н. ссылается на предоставление арбитражным управляющим Петровым А.А. после вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о взыскании с него убытков документов об использовании денежных средств должника после введения в отношении должника конкурсного производства (отчеты об использовании денежных средств и кассовые книги), считая указанные обстоятельства вновь открывшимися. Отмечает, что не имел возможности узнать об обстоятельствах утраты Петровым А.А. имущества должника (денежные средства в сумме 2 469 020 руб. 66 коп.) из других источников.

Обосновывая характер связанности своего обращения с вновь открывшимися обстоятельствами, конкурсный управляющий Климашин А.Н. указал, что об обстоятельствах утраты Петровым А.А. имущества должника (денежные средства в сумме 2 469 020 руб. 66 коп.) конкурсному управляющему стало известно после ознакомления с документами об использовании денежных средств должника после введения в отношении должника конкурсного производства (отчеты об использовании денежных средств и кассовые книги), которые Петровым А.А. поданы в Арбитражный суд г. Севастополя 25.03.2021 для приобщения, то есть после принятия определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021, а потому имеют место вновь открывшиеся обстоятельства.

Рассматривая вопрос относимости заявленного обстоятельства к вновь открывшимся применительно к смыслу института пересмотра судебных актов, положениям статьи 311 АПК РФ, суды исходили из того, что таковым обстоятельством может считаться только обстоятельство, которое не было предметом судебного разбирательства по данному делу, не было и не могло быть известно заявителю, а также имеющее существенное для дела значение.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Указанные обстоятельства должны быть неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Также не подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункты 3, 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из заявления конкурсного управляющего Климашина А.Н. следует, что основанием для пересмотра судебного акта должно послужить раскрываемое в данном заявлении (а не при обжаловании судебного акта в апелляционном и кассационном порядке) оставление судами без внимания вопросы о бездействии Петрова А.А. в форме не проведения инвентаризации денежных средств при их наличии в кассе должника, а также появившиеся документы отчетности за указанные действия.

Перечисленные обстоятельства фактически являются новыми доводами и доказательствами, в том числе, доступными для представления и заявления при рассмотрении спора по существу.

Так, суды, оценивая заявленные конкурсным управляющим ООО "ТД "Технодом" Климашиным А.Н. обстоятельства, связанные с поздним получением заявителем документов, установили, что 25.03.2021 от Петрова А.А. в адрес суда поступила бухгалтерская документация должника, в том числе, отчеты об использовании денежных средств и кассовые книги. Сопроводительное письмо с перечнем приложенных к нему документов отсканировано судом и размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте https://kad.arbitr.ru/.

К указанному моменту спор о взыскании с Петрова А.А. убытков по существу рассматривался судом апелляционной инстанции, принявшей судебный акт только 01.06.2021, то есть спустя два месяца после предоставления Петровым А.А. в суд первой инстанции документов, на которых заявитель основывает требование о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В таких условиях, суды при оценке доводов заявителя исходили из наличия у конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом" Климашина А.Н. возможности ознакомиться с поданными в суд первой инстанции документами и заявить о них в суде апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу.

При этом суды учитывали, что арбитражный (конкурсный) управляющий, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством должника, должен действовать добросовестно и разумно, своевременно принимать меры для ознакомления с документами, предоставленными иными лицами в рамках дела о банкротстве. Передача судом первой инстанции материалов обособленного спора на рассмотрение суда апелляционной инстанции не препятствовала конкурсному управляющему в получении информации о перечне документов, предоставленных Петровым А.А. в суд первой инстанции, учитывая, что сопроводительное письмо своевременно размещено в сети интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", а соответственно ознакомиться с поданными в суд первой инстанции документами, в связи с чем, суды отметили наличие у конкурсного управляющего возможности подать в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивировав причины невозможности их учета судом первой инстанции по причине позднего раскрытия Петровым А.А., а также уточнить требования апелляционной жалобы в части объемов пересмотра судебного акта.

Кроме того, заявляемые обстоятельства признаны судами несущественными не способными повлиять на результат рассмотрения спора. Ссылаясь в своем заявлении на то, что после рассмотрения обособленного спора конкурсному управляющему Климашину А.Н. стало известно о покупке предыдущим управляющим бензина и о наличии в кассе должника денежных средств, заявитель не конкретизирует и не устанавливает стоимость приобретенного бензина, не мотивирует взаимосвязь предоставленных им чеков, значительная часть которых имеет нечитаемый вид, с причинением убытков должнику и не сопоставляет стоимость убытков со стоимостью приобретенного бензина (не поясняет, из чего можно усмотреть, что бензин приобретался предыдущим управляющим за счет средств должника в отсутствие необходимости или незаконности такого приобретения), не мотивирует и не поясняет, из каких конкретно записей в отчетах об использовании денежных средств и кассовых книгах усматривается приобретение бензина за счет средств должника и наличие в кассе должника денежных средств и в каком объеме.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, вновь открывшимся обстоятельством.

Институт пересмотра судебных актов является процессуальным механизмом, что само по себе предполагает строжайшее следование установленным законом правилам его применения.

Доводы кассатора фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А84-3190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова