Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2021 г. по делу N СИП-663/2021 "О возвращении встречного искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись со встречным исковым заявлением Коровина Владимира Андреевича (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомаш" (ул. Енисейская, д. 8, стр. 14, г. Челябинск, 454010, ОГРН 1127449003110) о нарушении исключительных прав на патент Российской Федерации N 2692508 на изобретение

и приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станкомаш" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к Коровину Владимиру Андреевичу о признании патента Российской Федерации N 2692508 на изобретение "Самоходная установка разминирования" недействительным в части указания патентообладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на указанное изобретение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Коровин Владимир Андреевич 28.07.2021 направил в Суд по интеллектуальным правам встречное исковое заявление к обществу со следующими требованиями:

- признать незаконным изготовление и применение, в том числе во время стратегических командно-штабных учений "Кавказ-2020", самоходной установки разминирования УР-15, в которой воплощен патент Российской Федерации N 2692508;

- признать незаконными действия общества по изготовлению установки разминирования УР-15 и ее использованию для подтверждения соответствия результатов научно-исследовательской работы "Исследования по поиску путей создания установки разминирования УР-15" (шифр темы "Метеор") при передаче Министерству обороны Российской Федерации этих результатов без заключения лицензионного договора с правообладателем;

- прекратить действия, нарушающие права правообладателя или создающие угрозу их нарушения; изъять и уничтожить за счет ответчика установки разминирования УР-15.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм встречный иск подлежит возврату, если судом не установлены основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, приходит к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству.

Принимая во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Совпадение субъектных составов по первоначальным и встречным исковым требованиям достаточным основанием для принятия встречного иска к производству не является.

Суд также разъясняет ответчику, что рассмотрение заявленных им требований не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции (часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная ответчиком за подачу встречного иска государственная пошлина в силу пункта 2 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 125, 126, 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Коровину Владимиру Андреевичу встречное исковое заявление с приложенными к нему документами.

Возвратить Коровину Владимиру Андреевичу из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2021 N 39.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.И. Мындря