Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2021 г. N С01-1348/2021 по делу N А40-233811/2020 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании штрафа по лицензионному договору, поскольку условия этого договора, в том числе о предоставлении ответчиком отчетной документации, должны исполняться в течение всего срока его действия, вплоть до подписания сторонами акта выполненных обязательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2021 г. N С01-1348/2021 по делу N А40-233811/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский механический завод" (Московское шоссе, д. 94, г. Ульяновск, 432008, ОГРН 1027301482603) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-233811/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" о взыскании штрафа по лицензионному договору от 17.08.2012 N 1-01-12-00477 в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (далее - общество) о взыскании штрафа по лицензионному договору от 17.08.2012 N 1-01-12-00477 (далее - лицензионный договор) в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 отменено, с общества в пользу ФАПРИД взыскан штраф по лицензионному договору в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении им обязательств по лицензионному договору, связанных с предоставлением "нулевой" отчетной документации, полагая, что спорный лицензионный договор прекратил свое действие.

Ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в 2014 году, общество утверждает, что в силу статьи 190, пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицензионный договор считается заключенным на пять лет, то есть до 17.08.2017 и с указанной даты обязанность лицензиата по предоставлению отчетной документации (с учетом условия пункта 1.8 договора) прекращена.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФАПРИД, ссылаясь на то, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФАПРИД (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) 17.08.2012 был заключен лицензионный договор N 1-01-12-00477 (далее - лицензионный договор) о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и контракта. При этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), входящих в предмет вышеупомянутого лицензионного договора, лицензионный платеж в порядке, установленным разделом 7 этого лицензионного договора.

В силу пункта 9.1 данного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию. Под отчетным периодом подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора (пункт 1.8 лицензионного договора).

Пунктом 9.6 лицензионного договора предусмотрено, что в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Непредставление отчетной документации по лицензионному договору за I квартал 2020 года, а также оставление без удовлетворения претензии с требованием о выплате штрафа послужили основанием для обращения ФАПРИД в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионный договор прекратил свое действие, поскольку в силу пункта 4 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор от 17.08.2012 N 1-01-12-00477 считается заключенным на пять, то есть до 17.08.2017 и с указанной даты обязанность ответчика по предоставлению отчетной документации прекращена.

При этом суд первой инстанции отметил, что факты предоставления обществом "нулевой" отчетности вплоть до 2020 года не свидетельствуют о продлении срока действия лицензионного договора и не являются основанием для взыскания суммы штрафа по пункту 9.5 данного договора, так как после 16.07.2014 общество РИД не использовало и в силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ обязательство по предоставлению ФАПРИД отчетной документации было прекращено. Отчетность, направленная в адрес истца, начиная с 06.02.2015, носит исключительно добровольно-информативный характер, предоставлена только ввиду неперечисления лицензионных платежей по причине длительного уточнения и согласования их размеров с учетом проводимой обществом инвентаризации прав на РИД.

В свою очередь, проанализировав условия лицензионного договора, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о прекращении действия лицензионного договора и отменил решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на нормы статей 190 и 407 ГК РФ, а также на положения пункта 13.1 лицензионного договора, в соответствии с которым договор действует до подписания сторонами акта выполненных работ, а также отклоняя доводы общества об исполнении условий основного договора комиссии и прекращения использования РИД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФАПРИД и удовлетворил исковые требования ФАПРИД в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общество не заявляло доводы о злоупотреблении правом и применении положений статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 232.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства не может быть признана обоснованной, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции установил не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения условий лицензионного договора ввиду прекращения его действия, поскольку обязанность по исполнению тех или иных условий договора сохраняется для сторон договора на протяжении всего срока его действия вне зависимости от целесообразности или нецелесообразности (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что согласно пункту 13.1 лицензионного договора данный договор действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору, и непредставление обществом соответствующего акта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции норм пункта 4 статьи 1235 ГК РФ и о признании спорного договора прекратившим действие.

В связи с этим суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку общества на отсутствие у него обязанности по представлению "нулевых" отчетов, так как все условия договора, в том числе о предоставлении ответчиком отчетной документации, должны исполняться в течение всего срока его действия, вплоть до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций являются законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-233811/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ульяновский механический завод" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур