Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2021 г. по делу N СИП-205/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента против выдачи патента РФ на полезную модель, поскольку административный орган пришел к правомерному выводу о том, что полезная модель, охарактеризованная в независимом пункте формулы патента, не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2021 г. по делу N СИП-205/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Веселовой Марии Валерьевны (г. Смоленск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.12.2020 об удовлетворении поступившего 04.09.2020 возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель "Насадка для аппарата для маникюра и педикюра" N 178855.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колодяжный Алексей Валерьевич (г. Харьков).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Веселовой Марии Валерьевны - Робинов А.А., Савостина Н.В. (по доверенности от 19.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 02.04.2021);

от Колодяжного Алексея Валерьевича - Рыбин В.Н. (по доверенности от 04.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Веселова Мария Валерьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.09.2020 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель "Насадка для аппарата для маникюра и педикюра" N 178855 (далее - спорный патент, спорная полезная модель).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колодяжный Алексей Валерьевич.

В обоснование поданного заявления Веселова М.В. указала, что в противопоставленном источнике 2 не раскрыт признак "зажимающийся в ручке аппарата", а также признак "абразивные файлы имеют липкую клеевую основу".

Веселова М.В. полагает, что Роспатентом был необоснованно принят во внимание представленный подателем возражения перевод термина "self adhesive" как "самоклеющийся", "самоприлипающий".

Заявитель считает, что Роспатентом был нарушен пункт 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденный приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), в соответствии с которым если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык.

К возражению был приложен текст источника 2 без полного перевода всего источника 2, переведены были только отдельные фразы, вырванные из контекста, что искажало смысл текста в целом.

Заявитель указывает, что при отсутствии в материалах дела перевода с иностранного языка на русский язык противопоставленного источника информации 2, который послужил основанием для аннулирования патента, Роспатент не вправе был рассматривать возражение, что является существенным нарушением прав Веселовой М.В., как правообладателя патента на полезную модель.

При этом заявитель не согласен с аргументами Роспатента об отклонении перевода, представленного правообладателем, поскольку термин "self adhesive" переведен исходя из контекста, основания сомневаться в квалификации переводчика отсутствуют.

По мнению Веселовой М.В., даже если согласиться с переводом Роспатента, то из одной фразы "самоприлипающий", "самоклеющийся" не следует признак, что "абразивный файл имеет липкую клеевую основу", то есть, что прилипание обеспечивается именно за счет клея. Прилипание может быть обеспечено и иными способами, например, за счет липучки, аналогичной используемой на одежде (липучка "велкро"), за счет использования магнита или вакуума. Таким образом, Роспатентом не доказана известность указанного признака из соответствующего источника информации.

Заявитель считает, что вывод Роспатента о том, что признак "абразивные файлы имеют липкую клеевую основу" не является существенным, нарушает процедуру рассмотрения возражений, поскольку данный довод не заявлялся лицом, подавшим возражение. По мнению Веселовой М.В., на существенность признака указывает влияние механизма прилипания насадки на возможность ее стерилизации. Однако данное обстоятельство административным органом не исследовалось.

В отношении признака "диск выполнен гладким" заявитель отмечает, что в противопоставленном источнике информации 2 нет данных о том, какой является поверхность диска, в то время как выполнение поверхности гладкой может влиять на прилипание диска, поскольку если поверхность шероховатая, клей хуже удаляется.

Веселова М.В. полагает, что не известен из уровня техники и зависимый пункт формулы "стержень и диск выполнены из хирургической нержавеющей стали"; "медицинская сталь" и "хирургическая сталь" являются разными понятиями. Роспатентом не обоснованно, что эти понятия являются синонимичными.

Как считает заявитель, административный орган не указал причины отказа правообладателю во внесении изменений в формулу полезной модели, чем нарушен пункт 4.9 Правил N 56.

Кроме этого заявитель обращает внимание суда на то, что после заседания Палаты по патентным спорам Роспатента, Веселова М.В. подала жалобу на имя руководителя Роспатента. Однако в нарушение регламента Роспатента эта жалоба была передана в Палату по патентным спорам, то есть в тот орган, на который она и была подана. В результате доводы обращения по существу не анализировались и не учитывалась при принятии руководителем Роспатента окончательного решения.

Роспатент в представленном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Административный орган считает, что доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Роспатент указывает, что вопреки доводам заявителя признаки "зажимающийся в ручке аппарата" и "абразивные файлы имеют липкую клеевую основу" независимого пункта формулы полезной модели раскрыты в материалах возражения (источнике информации 2).

Колодяжный А.В. представил отзыв на заявление, в котором не согласился с изложенными в заявлении доводами, полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Веселова М.В. представила письменные возражения на отзывы Роспатента и третьего лица, в которых выразила несогласие с изложенными доводами и указала, что они не опровергают правовую позицию заявителя.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители заявителя требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 178855 на полезную модель "Насадка для аппарата для маникюра и педикюра" выдан по заявке N 2017113667 с приоритетом от 19.04.2017 на имя Веселовой М.В. со следующей формулой:

"1. Насадка для аппарата для маникюра и педикюра, включающая стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата, и рабочую часть, выполненную в форме диска с гладкими краями, на диске имеются абразивные файлы, отличающаяся тем, что абразивные файлы имеют липкую клеевую основу, за счет чего крепятся к рабочей части, а диск выполнен гладким.

2. Насадка по п. 1, отличающаяся тем, что стержень и диск выполнены из хирургической нержавеющей стали.

3. Насадка по п. 1, отличающаяся тем, что абразивные файлы выполнены различной зернистости.

4. Насадка по п. 1, отличающаяся тем, что диаметр диска равен от 10 до 20 мм".

Колодяжный А.В. 04.09.2020 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 178855, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Податель возражения указывал, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту присущи техническим решениям, известным из уровня техники.

В подтверждение доводов о несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" Колодяжный А.В. представил следующие материалы:

видеоролик, размещенный в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=G-QK6lyTwTs от 28.03.2016, с приложениями скриншотов кадров видеоролика в тексте возражения (далее - источник информации 1);

материалы из информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.fabeaulousfeet.com/page/faqs/, размещенные на ресурсе web.archive.org на дату 04.06.2016 (далее - источник информации 2);

протокол осмотра сайтов в информационно коммуникационной сети интернет, расположенных по адресу: www.youtube.com и archive.org с 16-ю приложениями (далее - источник информации 3).

По результатам рассмотрения возражения Колодяжного А.В. Роспатентом было принято решение от 17.12.2020, которым возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации N 178855 признан недействительным полностью.

Принимая названное решение, Роспатент установил, что все существенные признаки, характеризующие насадку для маникюра и педикюра по независимому пункту формулы патента Российской Федерации N 178855, известны из материалов, в частности, источника информации 2.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что полезная модель, охарактеризованная в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 178855, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Административным органом в тексте решения также отмечено, что признаки зависимого пункта 3 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующие выполнение абразивных файлов различной зернистости, также известны из материалов (источника информации 2) (диски для удаления и диски для полировки); признаки зависимых пунктов 2 и 4 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующие размеры рабочей поверхности и материала, из которого она выполнена, не являются существенными, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с получаемым полезной моделью техническим результатом, заключающимся в обеспечении возможности проведения стерильной и дезинфекционной обработок насадки за счет выполнения абразивных файлов съемными.

Таким образом, административный орган констатировал, что в возражении содержатся доводы о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна" (статья 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Веселова М.В., полагая, что решение Роспатента от 17.12.2020 не соответствует закону, и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение принявших участие в судебном заседании представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и восстановления правовой охраны спорной полезной модели в силу следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на полезную модель N 2017113667 (19.04.2017), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701).

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 69 Правил N 701 при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как отмечено в пункте 52 этих же Правил, общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Этим же пунктом установлено, что датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда)), является дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В силу пункта 35 Правил N 701 в описании полезной модели приводятся сведения, раскрывающие технический результат, в частности:

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

При рассмотрении доводов возражения Роспатент исходил из того, что источник информации 2 может быть привлечен для оценки патентоспособности спорной полезной модели, поскольку сведения об их общедоступности подтверждены системой, фиксирующей размещение соответствующих сведений в сети "Интернет" посредством ресурса web.arhive.org.

Роспатентом на основании материалов возражения установлено, что в источнике информации 2 раскрывается инструмент для маникюра и педикюра, который представляет собой наконечник (насадку) с буровой головкой, имеющей круглую плоскую поверхность без отверстий (увеличение площади поверхности по сравнению с цилиндрической насадкой), который зажимается в цанге аппарата для обработки ногтей. Инструмент создан из медицинской нержавеющей стали. При этом к наконечнику прикрепляются одноразовые (удаляемые) диски для дермабразии. Диски, в свою очередь, представляют собой абразивы двух типов, для удаления тяжелых мозолей и проблемной кожи и для полировки.

Сопоставив существенные признаки спорной полезной модели со сведениями, известными из источника информации 2, административный орган пришел к выводу том, что все существенные признаки, характеризующие насадку для маникюра и педикюра, известны из источника информации 2.

Веселова М.В. ошибочность вывода Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" усматривает в том, что в противопоставленных материалах не раскрыт признак "зажимающийся в ручке аппарата" независимого пункта формулы полезной модели, поскольку, по мнению заявителя, в источнике информации 2 не раскрыто как именно стержень фиксируется в аппарате. Кроме того, Веселова М.В. полагает, что в источнике информации 2 не раскрыт признак "абразивные файлы имеют липкую клеевую основу".

Вопреки доводам Веселовой М.В. в материалах источника информации 2 (страница 30 протокола (изображение), страницы 31-34 протокола (текстовая часть), т. 2, л.д. 62-66) изображен и описан аппарат для маникюра и педикюра, оснащенный вставляющейся и зажимающейся в ручке аппарата стальной насадкой. Согласно переводу источника информации 2 в системе fabeaulous feet используется специально разработанный наконечник (насадка) с круглой плоской поверхностью, насадка подходит к цанге 1/8 дюйма любого сверла для ногтей.

Кроме того, тот факт, что насадка для маникюра и педикюра фиксируется в ручке аппарата подтверждается и наличием спереди в верхней части аппарата кнопок блокировки, которые представляют собой механизм блокировки для снятия и установки аксессуаров (т. 2, л. д. 24 перевод правообладателя, перевод аналогичного содержания представлен третьим лицом в настоящем судебном заседании).

Следовательно, вопреки доводу заявителя признак "зажимающийся в ручке аппарата" независимого пункта спорной полезной модели раскрыт в источнике информации 2.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам правообладатель в тексте отзыва на возражение не ссылался на факт нераскрытия данного признака в противопоставленном источнике информации, не опровергал данное обстоятельство, в связи с чем подробный анализ данного признака в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует. Вместе с тем подробный ответ на данный довод представлен Роспатентом в отзыве на заявление.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрены и признаны не соответствующим материалам дела доводы заявителя о том, что в источнике информации 2 не раскрыт признак "абразивные файлы имеют липкую клеевую основу".

Заявитель полагает, что признак "файлы имеют липкую клеевую основу" независимого пункта формулы спорного патента и признак, характеризующий изделие, известное из источника информации 2, а именно "self adhesive revolving discs" не являются идентичными. Термин "self adhesive" переведен лицом, подавшим возражение, как "самоклеющийся" и "самоприлипающий", а заявителем как "самофиксирующийся".

При этом судебной коллегией не установлено нарушение Роспатентом при рассмотрении возражения в части правовой квалификации признака "файлы имеют липкую клеевую основу" пункта 2.2 Правил N 56.

В соответствии с положениями пункта 2.2 Правил N 56 возражения и заявления, а также прилагаемые к ним материалы представляются на русском или другом языке. Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным.

Из буквального содержания приведенной нормы права не усматривается, что источник информации должен быть переведен в полном объеме. Судебная коллегия исходит из того, что возможно предоставление перевода части источника, которая релевантна поданному возражению.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что источник информации 2 представляет собой сведения, размещенные на сайте www.fabeaulousfeet.com/page/faqs/. Текстовая часть описания устройства выполнена в формате "вопрос-ответ". В связи с чем представление подателем возражения перевода тех вопросов и ответов, которые касаются признаков насадки для маникюра, отраженных в спорном патенте, являлся достаточным для рассмотрения возражения.

Соответствующие вопросы и ответы переведены в тексте возражения в полном объеме, без искажения информации, о чем свидетельствует представленный заявителем текст перевода (т. 3, л.д. 22 - 26), а также представленный представителем третьего лица перевод в настоящем судебном заседании.

В отзыве на возражение, направленном в Палату по патентным спорам, Веселова М.В. также не ссылалась на неполноту или недостоверность представленного перевода, разногласия участников административной процедуры касались только варианта перевода термина "self adhesive".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правообладатель представил перевод противопоставленного источника в объеме, достаточном для уяснения сути поданного возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что лицом, подавшим возражение, приведено достаточное количество словарно-справочной литературы, подтверждающей его довод о значении термина "self adhesive" как "самоклеющийся" и "самоприлипающий".

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что патентообладателем не указано, какими справочными источниками пользовался переводчик Шабалина А.В. при переводе спорного термина "self adhesive" как "самофиксирующийся".

Утверждения заявителя о том, что соответствующий перевод произведен исходя из контекста, не имеется оснований сомневаться в квалификации профессионального переводчика Шабалиной А.В., подпись которой удостоверена нотариально, отклоняются судом.

Выполненный профессиональным переводчиком перевод должен быть проверяем, то есть при возникновении между участвующими в деле лицами разногласий относительно перевода какого-либо термина у органа, рассматривающего спор (Роспатента, суда) должна иметься возможность проверки правильности перевода. В связи с представлением подателем возражения и патентообладателем разных переводов одного термина Роспатент правомерно принял во внимание перевод, представленный Колодяжным А.В., поскольку им в подтверждение своего варианта перевода спорного термина были представлены словарные источники.

В представленном подателем возражения словарном источнике "Большой англо-русский и русско-английский словарь" (В.К. Миллер) термин "self adhesive" переводится как самоклеящийся.

В представленном правообладателем в словарном источнике "Мультитран" отсутствует предложенный Веселовой М.В. вариант перевода "самофиксирующийся". Заявителем не приведены словарные источники, в которых термин "self adhesive" переведен с учетом контекста как "самофиксирующийся".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает в должной степени мотивированным вывод Роспатента относительно перевода спорного термина как "самоклеящийся".

Доводы Веселовой М.В. относительно того, что подателем возражения переведены отдельные фразы, вырванные из контекста, чем искажен смысл текста, не соответствует материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, признак "абразивные файлы имеют липкую клеевую основу" независимого пункта формулы спорной полезной раскрыт в источнике информации 2.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод заявителя о том, что даже если принять во внимание перевод термина "self adhesive" как "самоклеющийся" и "самоприлипающий", из этой фразы не следует, что абразивный файл имеет клеевую основу, поскольку прилипание может обеспечиваться за счет магнита, вакуума, липучки "велкро".

Из перевода противопоставленного источника не следует, что прилипание сменных файлов обеспечивается способами, на которые указывает заявитель (вакуум, магнит, липучка "велкро"), следовательно, доводы в этой части не подкреплены никакими доказательствами.

В отношении возможности применения в противопоставленном источнике липучки "велкро" суд отмечает следующее. Липучка "велкро" представляет собой так называемую "ленту-контакт" или "липучку" - разновидность застёжки, применяемую в швейной и обувной промышленности. Из представленного на странице 30 нотариального протокола изображения спорной насадки (т. 2, л.д. 62) явно видно, что на лицевой части насадки отсутствует липкая лента "велкро".

Суд соглашается с мнением Роспатента относительно несущественности признака "абразивные файлы имеют липкую клеевую основу" с учетом следующего. Технический результат полезной модели по спорному патенту заключается в том, что обеспечивается возможность проведения стерильной и дезинфекционной обработки насадки за счет выполнения абразивных файлов съемными, достижение данного результата не зависит от того, каким именно технологическими приемами и средствами осуществляется прикрепление (приклеивание) абразивных файлов к рабочей части. Фактором, влияющим на достижение технического результата, является то, что файлы являются съёмными, при этом съемными они являются и в изделии, известном из источника информации 2.

Нарушений процедуры рассмотрения возражения со стороны Роспатента при квалификации рассматриваемого признака ("абразивные файлы имеют липкую клеевую основу") как несущественного судебной коллегией не установлено, поскольку несущественность указанного признака была установлена Роспатентом в рамках анализа довода возражения об известности указанного признака из материалов возражения. С учетом положений пункта 69 Правил N 701 при проверке новизны полезной модели принимаются во внимание только существенные признаки, представленные в независимом пункте формулы полезной модели. Следовательно, административный орган при проверке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" должен дать правовую квалификацию признакам спорного устройства на предмет их существенности.

Судебной коллегией проверен и отклонен довод заявителя о том, что в источнике информации 2 не раскрыт признак "диск выполнен гладким", поскольку из изображения спорной насадки (страница 30 протокола, т. 2, л.д. 62) следует, что диск насадки также выполнен гладким.

Доводы заявителя о том, что из уровня техники не известен зависимый пункт формулы спорной полезной модели "стержень и диск выполнены из хирургической нержавеющей стали", а также о необоснованности выводов административного органа о том, что медицинская и хирургическая сталь являются синонимами рассмотрены Судом по интеллектуальным правам.

Заявитель не ссылается на нормативные документы или государственный стандарты, регламентирующие особые требования к хирургической или медицинской стали, указывая, что обязанность по доказыванию законности принятого решения возлагается на государственный орган в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соответствующих доводов заявителя судебная коллегия отмечает, что хирургия - это раздел медицины, применяющий оперативные методы лечения (Т.Ф. Ефремова, "Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный").

Следовательно, понятие "хирургическая сталь" является частным случаем медицинской стали.

В соответствии с ГОСТ 19126-2007 "Инструменты медицинские металлические. Общие технические условия" данный стандарт распространяется на металлические медицинские инструменты многократного и одноразового применения (в том числе в стерильной упаковке), а также на травматологические изделия, предназначенные для внутреннего рынка и экспорта в страны с умеренным и тропическим климатом.

Разделом 5 ГОСТ 19126-2007 предусмотрены технические требования для медицинских инструментов: инструменты должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта, стандартов и технических условий на инструменты конкретных видов, а также рабочих чертежей, утвержденных в установленном порядке. Инструменты должны быть изготовлены из коррозионно-стойких материалов. Допускается, по согласованию с заказчиком, применение нелегированных (углеродистых) сталей.

Твердость рабочих частей и отдельных деталей инструментов в зависимости от материала, назначения и конструктивного исполнения должна быть выбрана с учетом значений, указанных в таблице 2 ГОСТ 19126-2007, в частности, могут применяться следующие марки материала и стандарты, устанавливающие марку, например:

ГОСТ 5632 "Стали высоколегированные и сплавы коррозийно-стойкие, жаростойкие, жаропрочные";

ГОСТ 5950 "Прутки, полосы и мотки из инструментальной легированной стали. Общие технические условия";

Ст. 45 ГОСТ 1050 "Прокат сортовой, калиброванный, со специальной отделкой поверхности из углеродистой качественной конструкционной".

Нормативные документы, регламентирующие изготовление хирургический инструментов, предусматривают следующие требования. В соответствии с ГОСТ 21240-89 "Скальпели и ножи медицинские. Общие технические требования и методы испытаний" изделия должны изготовляться из коррозионно-стойкой стали, в силу ГОСТ 21239-93 "Инструменты хирургические. Ножницы. Общие требования и методы испытаний" детали инструментов, кроме оси и винта, должны быть изготовлены из коррозионно-стойкой стали; ГОСТ 28684-90 "Фрезы хирургические. Общие технические требования и методы испытаний" предусматривает, что фрезы должны быть изготовлены из коррозионно-стойкой стали. Допускается в обоснованных случаях при изготовлении применять углеродистые стали или другие стали, обеспечивающие требования настоящего стандарта.

Проанализировав требования государственных стандартов, распространяющихся на медицинские и хирургические инструменты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующими государственными стандартами не регламентируются понятия "медицинская сталь", "хирургическая сталь", но предусмотрены определенные технические требования, которым должны соответствовать медицинские и хирургические изделия из стали. При этом медицинские инструменты в целом и хирургические инструменты в частности должны быть изготовлены из коррозионно-стойких материалов.

Каких-либо особых технических характеристик хирургической стали, отличающих данный вид материала от стали медицинской из анализа приведенных нормативных документов судом не выявлено и заявителем не представлено.

Роспатент при квалификации признака полезной модели "стержень и диск выполнены из хирургической нержавеющей стали" обоснованно принял во внимание, что насадка для маникюра и педикюра не является хирургическим инструментом, а также учел, что изделия из нержавеющих сталей, как из медицинской, так и из хирургической могут быть стерилизованы и дезинфицированы с равным успехом, для достижения упомянутого выше технического результата, заключающегося в обеспечении возможности проведения стерильной и дезинфекционной обработки насадки за счет выполнения абразивных файлов съемными.

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что признак "хирургическая" не является существенным.

В связи с квалификацией административным органом признака полезной модели, касающегося выполнения изделия из хирургической нержавеющей стали, в качестве несущественного, включение названного признака в независимый пункт формулы полезной модели не может изменить сделанного выше вывода о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна". На данное обстоятельство было указано Роспатентом в качестве причины отказа внесения изменения в формулу полезной модели (абзац 1 страница 12 решения).

С учетом изложенного суд отклоняет довод Веселовой М.В. о том, что Роспатент в нарушение пункта 4.9 Правил N 56 не указал патентообладателю причины отказа во внесении изменений в формулу полезной модели.

Согласно пункту 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 названных правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, полезной модели, перечня существенных признаков промышленного образца, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

Установленное абзацем первым пункта 4.9 Правил N 56 право коллегии Палаты по патентным спорам предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на полезную модель, внести изменения в формулу полезной модели для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта патентоспособным, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно, поскольку основной целью деятельности Палаты по патентным спорам является обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу полезной модели может привести к ее патентоспособности, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признан недействительным частично.

Вместе с тем, как установлено выше, признак выполнения стержня и диска насадки из хирургической стали зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели признан Роспатентом несущественным.

В этой связи включение в независимый пункт формулы полезной модели признаков из ее зависимых пунктов не может устранить причины, послужившие основанием для признания спорной полезной модели несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Данные обстоятельства указывают на невозможность внесения изменений в формулу полезной модели по спорному патенту таким образом, чтобы это могло привести к патентоспособности полезной модели.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что после заседания Палаты по патентным спорам правообладатель подал жалобу не имя руководителя Роспатента, которая не была рассмотрена в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Регламентом Роспатента, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из просительной части заявления, предметом оспаривания в рамках настоящего дела является решение Роспатента от 17.12.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения Колодяжного А.В., порядок рассмотрения которого регулируется Правилами N 56.

Действия руководителя Роспатента по нарушению порядка рассмотрения обращения заявителя предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются. Заявитель не указывает, какой пункт Правил N 56 нарушен руководителем именно в рамках процедуры принятия оспариваемого решения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Веселовой Марии Валерьевны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина